Bitwise descubrió que la mayoría de las asignaciones a cripto entre 15 inversores institucionales se ubicaban entre el 1% y el 2% de los activos invertibles, mientras que ninguna de las instituciones entrevistadas redujo su exposición durante la caída de aproximadamente el 50% del mercado entre octubre de 2025 y abril de 2026.
Bitwise publicó su informe inaugural sobre Adopción Institucional de Cripto el 23 de septiembre, tras realizar 15 entrevistas entre finales de marzo y abril con profesionales senior de inversión responsables de decisiones de asignación a cripto. Los participantes provenían de endowments, fundaciones, fondos públicos de pensiones, fondos soberanos, multi-family offices, consultores de inversión y empresas cotizadas.
Las entrevistas duraron entre 30 y 60 minutos y abordaron tamaño de posición, gobernanza, vehículos de inversión, rebalanceo y condiciones de salida, con especial atención en Bitcoin, Ethereum y Solana. Bitwise no identificó a las instituciones, y su informe señala que las cifras de mercado se midieron al 30 de abril, salvo indicación en contrario. Por lo tanto, los hallazgos describen a los 15 asignadores entrevistados y no deben considerarse una encuesta representativa de todo el mercado institucional.
En el conjunto total, la exposición reportada a cripto osciló entre el 0,5% y el 13% de los activos invertibles. La mayoría de las asignaciones se concentró entre el 1% y el 2%, utilizando combinaciones de ETFs spot, tenencias directas, inversiones de venture capital y hedge funds.
Las cifras variaron considerablemente según el tipo de institución. Endowments y fundaciones reportaron asignaciones de entre 0,5% y 10%, con la mayoría entre 0,5% y 2%. Los fondos soberanos de la muestra reportaron entre 1% y 1,5%, mientras que los fondos públicos de pensiones oscilaron entre 1,5% y 4,5%. Los multi-family offices alcanzaron hasta 13%, y Bitwise señaló que los family offices solían apuntar a alrededor del 5%. Las empresas cotizadas reportaron asignar entre el 1% y el 10% del efectivo excedente.
Durante la caída de aproximadamente el 50% del mercado cripto entre octubre de 2025 y abril de 2026, ninguna de las 15 instituciones entrevistadas redujo su asignación, según Bitwise. Varias aumentaron su exposición mientras los precios caían. El hallazgo se aplica solo a los encuestados no identificados y no permite establecer cómo se comportaron las instituciones fuera de la encuesta durante el mismo período.
Ninguno de los entrevistados mencionó las caídas de precio como un detonante de salida. En cambio, los encuestados citaron razones como una ruptura de su tesis de inversión subyacente, un giro regulatorio, una crisis de credibilidad de la industria o un fracaso de la actividad en Ethereum y Solana para crear valor para sus tokens subyacentes.
Algunos participantes ya habían mantenido cripto durante caídas anteriores superiores al 50%, incluida la de 2022. Bitwise afirmó que varios continuaron avanzando hacia sus asignaciones objetivo existentes durante la caída de 2025-2026, mientras que otros trasladaron su exposición desde colocaciones privadas hacia tenencias directas o ETFs.
Bitcoin fue el único criptoactivo mantenido por cada institución con exposición a cripto en el estudio.
Para casi todos los encuestados con exposición a cripto, Bitcoin fue su primer activo digital, el más grande y el mantenido durante más tiempo. Varias instituciones lo tenían de forma independiente, mientras que las carteras cripto ponderadas por capitalización de mercado dejaron a algunos encuestados con aproximadamente el 80% de su asignación a activos digitales en Bitcoin.
Bitwise descubrió que muchas instituciones consideraban a Bitcoin como una posición de reserva de valor y lo comparaban con el oro. Algunos endowments habían construido posiciones en ambos activos como parte de la misma estrategia de cartera, aunque una fundación rechazó la comparación con el oro digital y clasificó a cripto como tecnología disruptiva.
Ethereum y Solana recibieron un apoyo menos consistente. Las instituciones que los mantenían generalmente utilizaban asignaciones más pequeñas, períodos de inversión más cortos y condiciones de rendimiento explícitas. Varias instituciones no poseían ninguno de los dos activos porque dijeron que no podían determinar con claridad cómo el uso de la red se traduciría en valor para el token o cómo esos activos deberían encajar dentro de las clasificaciones existentes de cartera.
Los encuestados con exposición a ETH o SOL tendían a tratar esos activos como inversiones tecnológicas vinculadas a la adopción de la red. Algunos dijeron que podrían vender en varios años si el crecimiento en áreas como stablecoins, DeFi y tokenización no lograba generar valor para los propios tokens.
El hallazgo de Bitwise sobre Bitcoin es coherente con algunas presentaciones institucionales públicas, aunque esas presentaciones cubren a inversores diferentes. Harvard mantuvo sin cambios su posición de 3,04 millones de participaciones en el ETF de Bitcoin de BlackRock durante el segundo trimestre, después de haber reducido esa participación divulgada públicamente en trimestres anteriores.
Casi cada institución entrevistada por Bitwise utilizaba ETFs spot de cripto o planeaba utilizarlos. Los encuestados que pasaron de custodia directa a ETFs citaron menores costos totales, menos requisitos operativos y una gestión administrativa más sencilla. Los ETFs pueden integrarse en los sistemas existentes de custodia, reporting y rebalanceo de cartera sin exigir que las instituciones desarrollen su propia infraestructura de activos digitales.
No todas las instituciones preferían esa estructura. Un fondo soberano estaba desarrollando infraestructura de custodia nacional debido a un mandato gubernamental para controlar directamente los activos subyacentes. Un endowment público citó una política que prohíbe la propiedad de materias primas spot, incluso a través de ETFs, mientras que otro inversor prefirió estructuras que evitaran la divulgación pública mediante el Formulario 13F.
Por ello, Bitwise sostuvo que la exposición institucional a cripto visible en los reportes 13F debe considerarse un piso, ya que esos reportes no capturan la propiedad directa de tokens, muchos fondos privados ni otros vehículos no sujetos a reporte. El propio Formulario 13F cubre valores elegibles mantenidos por gestores institucionales de inversión y no ofrece una visión completa de todos los activos de una cartera.
Presentaciones públicas recientes muestran cómo los ETFs están apareciendo en las carteras de los endowments. La SEC recibió el 13 de agosto el 13F del segundo trimestre de Dartmouth College, que cubría las tenencias al 30 de junio. En la cobertura relacionada, Dartmouth mantuvo sin cambios sus cantidades de participaciones en ETFs de Bitcoin, Ethereum y Solana durante el segundo trimestre, aunque su valor combinado reportado cayó con los precios de mercado.
Los datos públicos fuera del grupo anónimo de Bitwise muestran que el comportamiento institucional no ha sido uniforme. Harvard salió de su ETF de Ether y redujo su participación en el ETF de Bitcoin durante el primer trimestre antes de mantener estables sus participaciones restantes en IBIT en el segundo trimestre. Debido a que Bitwise no reveló las identidades de sus encuestados, no hay base para asumir que Harvard estuvo incluida en sus 15 entrevistas.
Bitwise encontró que la estructura operativa y la gobernanza interna seguían siendo restricciones importantes para el tamaño de la asignación.
Los encuestados mencionaron la custodia, la clasificación de cartera, las aprobaciones de comités y las preocupaciones reputacionales con más frecuencia que las preguntas sobre si cripto podía generar rendimientos de inversión. Un multi-family office resumió su enfoque como: “Simplemente hay que tener un proceso”.
Las estructuras de aprobación diferían de forma marcada. Algunos equipos de inversión podían realizar una asignación internamente, mientras que un fondo soberano reportó escrutinio de la dirección del banco central que incluía revisiones de seguridad, verificaciones de antecedentes de ejecutivos, percepción pública y comparaciones con instituciones pares.
Los family offices generalmente enfrentaban menos niveles de aprobación, lo que ayuda a explicar por qué las asignaciones en ese grupo alcanzaron el nivel más alto en la muestra de Bitwise. Los fondos públicos de pensiones enfrentaban juntas directivas, beneficiarios, funcionarios electos y escrutinio mediático, mientras que los fondos soberanos describieron procesos de decisión más largos con participación de comités y supervisión del sector público.
El riesgo profesional apareció repetidamente entre las instituciones expuestas al escrutinio público. Fundaciones, fondos de pensiones y fondos soberanos dijeron a Bitwise que las consecuencias profesionales y reputacionales podían influir en si una asignación recibía aprobación, incluso cuando el equipo de inversión respaldaba la tesis subyacente.
Bitwise espera que una mayoría de los inversores institucionales mantenga cripto dentro de cinco años, pero la firma presenta esa afirmación como su propia perspectiva, no como un resultado establecido por las 15 entrevistas. Su informe enumera el desarrollo regulatorio y la adopción por parte de pares como posibles impulsores, al tiempo que advierte que un gran fracaso cripto o una débil adopción en el mundo real podría retrasar nuevas asignaciones.
Varios fondos soberanos entrevistados por Bitwise seguían en un proceso activo de due diligence sobre posibles posiciones en cripto, con algunos ya invertidos y otros aún realizando investigación. Un encuestado dijo que construir la infraestructura legal y regulatoria necesaria para desplegar capital soberano podría llevar más de un año.
ETH
BTC