El debate de larga data de Bitcoin (BTC) sobre la amenaza de la computación cuántica ha resurgido después de que el CEO de Blockstream, Adam Back, utilizara la Semana de la Blockchain de París para abogar por actualizaciones opcionales y voluntarias en lugar de congelar forzosamente los monederos antiguos. “La preparación es mucho más segura que las respuestas apresuradas en una crisis”, dijo Back, insistiendo en que la red debería construir rutas resistentes a la computación cuántica ahora, al tiempo que preserva la elección del usuario y los derechos de propiedad.
Back describió los ordenadores cuánticos actuales como "esencialmente experimentos de laboratorio" y señaló que ha seguido el campo durante más de 25 años, durante los cuales el progreso ha sido "incremental", pero advirtió que Bitcoin no puede permitirse esperar hasta que ocurra una ruptura en el mundo real. También rechazó los llamamientos a bloquear monedas por decreto de protocolo, argumentando que la comunidad de Bitcoin ha demostrado que puede coordinarse bajo presión y que "los errores se han identificado y solucionado en cuestión de horas" en emergencias pasadas.
Los comentarios de Back contrastan directamente con el BIP‑361, “Migración Post-Cuántica y Caducidad de Firmas Heredadas”, una propuesta de Jameson Lopp y cinco coautores que eliminaría gradualmente las salidas vulnerables a la computación cuántica y finalmente congelaría las monedas no migradas. El borrador, que se basa en el marco de soft-fork del BIP‑360, introduce un tipo de salida resistente a la computación cuántica y se dirige a formatos tempranos como las direcciones pay‑to‑public‑key (P2PK) que exponen las claves públicas en la cadena.
Estimaciones citadas por CoinMarketCap y otras publicaciones indican que aproximadamente 1.7 millones de BTC —alrededor del 34% del suministro total, incluidas las primeras tenencias de Satoshi Nakamoto valoradas entre $70 y $80 mil millones a precios actuales— aún se encuentran en tipos de direcciones expuestas a la computación cuántica. Según el cronograma de tres fases del BIP‑361, la Fase A comenzaría tres años después de la activación y prohibiría nuevos pagos a direcciones heredadas, aunque seguiría permitiendo gastar desde ellas.
Cinco años después de la activación, la Fase B iría más allá al invalidar las antiguas firmas ECDSA y Schnorr, lo que significaría que cualquier moneda que no hubiera sido migrada a salidas resistentes a la computación cuántica quedaría efectivamente congelada en la red. Lopp y los coautores enmarcan esto como necesario para prevenir el "robo intergeneracional" por parte de un futuro adversario cuántico y para evitar un escenario en el que un atacante pueda apoderarse de monederos inactivos y socavar la confianza en la narrativa del suministro fijo de Bitcoin.
Back y otros críticos argumentan que la congelación deliberada de monedas cruza una línea roja para la descentralización y la resistencia a la censura, lo que equivale a una expropiación a nivel de protocolo, incluso si se hace en nombre de la seguridad. Sostienen que Bitcoin ha dependido históricamente del consenso social y de las actualizaciones voluntarias, y que la comunidad debería centrarse en ofrecer opciones robustas de seguridad cuántica, educación e incentivos para que los usuarios migren por interés propio genuino, en lugar de bajo la amenaza de perder el control sobre sus fondos.
En la cobertura anterior de crypto.news sobre batallas de gobernanza a nivel de protocolo y debates sobre hard forks, han surgido tensiones similares entre los esquemas de mitigación de riesgos y los principios fundacionales del movimiento, desde las guerras del tamaño de los bloques hasta la activación de Taproot. La lucha cuántica, ahora centrada en el BIP‑361 y la visión rival de Back de defensas opcionales, se perfila como la próxima gran prueba de hasta dónde están dispuestos a llegar los Bitcoiners para "salvar" la red sin romper lo que la hizo atractiva en primer lugar.
