Un documento de trabajo del Banco de Pagos Internacionales ha descubierto que las estimaciones del valor de transferencia en cadena de Bitcoin pueden diferir hasta en un séxtuple, dependiendo de cómo los investigadores traten las salidas de transacción.
El documento de trabajo del Banco de Pagos Internacionales, titulado Oculto por la complejidad? Midiendo los ecosistemas de stablecoins, cripto y finanzas descentralizadas, fue escrito por Timothy Aerts, Ronald Heijmans, Jan Paulick y Violeta Vuletic y publicado en septiembre de 2026. La investigación utiliza datos de Bitcoin, Ethereum y Tron recopilados a través de Mercurius, un proyecto operado por De Nederlandsche Bank y desarrollado con el Centro de Innovación del BPI y el Deutsche Bundesbank. Lea el Documento de Trabajo 1377 del BPI
A través de las tres redes, el conjunto de datos Mercurius contiene 100 mil millones de registros. El documento advierte que la cifra representa puntos de datos almacenados a través de su sistema de procesamiento y no debe interpretarse como 100 mil millones de eventos de blockchain distintos. Los registros de Ethereum y Tron pueden superponerse entre los datos de la capa base y los de contratos inteligentes, mientras que la información puede aparecer en varias etapas del proceso de procesamiento.
Para su análisis de Bitcoin, el estudio examinó datos que cubren desde 2009 hasta 2026, incluyendo aproximadamente 1.3 mil millones de transacciones y 3.6 mil millones de salidas de transacción. Los investigadores probaron tres formas de calcular el valor de transferencia porque el modelo de salida de transacción no gastada de Bitcoin, o UTXO, puede devolver fondos no utilizados al remitente como cambio.
La estimación superior del documento cuenta el valor de todas las salidas. Una medida ajustada elimina las salidas enviadas de vuelta a la dirección de envío, que los investigadores trataron como un cambio probable. Una estimación inferior conservadora elimina las autotransferencias identificadas o, cuando no se puede identificar ninguna, resta la salida más grande de la transacción bajo la suposición de que las salidas más pequeñas representan la transferencia económica.
La aplicación de los diferentes métodos produjo brechas de hasta seis veces en las estimaciones mensuales del valor de transferencia on-chain de Bitcoin. La Figura 5 del estudio muestra que las estimaciones brutas, ajustadas y de límite inferior divergieron drásticamente durante varios períodos, especialmente cuando la actividad y los precios de Bitcoin aumentaron.
Los investigadores advirtieron que su estimación más baja es una heurística conservadora, no una medida matemáticamente cierta. Las transacciones CoinJoin pueden contener varias salidas de cambio, mientras que los mezcladores, la actividad de spam y las transferencias intermedias crean otros problemas de clasificación que el modelo no intenta eliminar. El documento encontró que las exclusiones de autotransferencias se hicieron más pronunciadas a partir de marzo de 2016 a medida que aumentó la reutilización de direcciones.
Los autores dijeron que las métricas comúnmente citadas pueden transmitir "un grado de precisión que no es compatible con la naturaleza de los datos subyacentes".
El mismo problema de medición aparece al valorar el suministro de Bitcoin. El estudio comparó la capitalización de mercado convencional con medidas que tienen en cuenta las monedas inactivas durante mucho tiempo y el precio al que se movieron por última vez las salidas individuales.
La capitalización de mercado estándar aplica el precio actual de Bitcoin a toda la oferta en circulación. Una alternativa en el documento elimina los UTXO que han permanecido intocados durante más de 15 años. Utilizando ese umbral, se excluyeron poco más de 1.8 millones de BTC del cálculo, aunque los investigadores enfatizaron que la inactividad no puede probar que las claves privadas se hayan perdido.
Sus datos muestran que aproximadamente 3.5 millones de BTC habían permanecido inactivos durante más de 10 años, mientras que 1.8 millones de BTC no se habían movido durante más de 15 años. Sin embargo, casi 24,000 BTC finalmente se movieron después de permanecer inactivos durante más de una década, incluyendo cerca de 3,000 BTC que se movieron después de 15 años. Los investigadores citaron esos movimientos como evidencia de que las estimaciones de monedas perdidas basadas en la antigüedad siguen siendo inciertas.
Una medida separada, la capitalización realizada, valora cada salida no gastada utilizando el precio de Bitcoin registrado cuando esa salida fue creada después de su gasto anterior. El análisis del BPI encontró que la capitalización de mercado convencional alcanzó hasta cuatro veces la capitalización realizada durante períodos de rápida apreciación de precios. Durante la fuerte caída de Bitcoin en 2022, la capitalización realizada se situó temporalmente por encima de la capitalización de mercado convencional porque las salidas más antiguas retuvieron su valoración anterior.
En cobertura relacionada, una explicación de crypto.news sobre el precio realizado de Bitcoin describe la capitalización realizada como la base para calcular la base de costo agregada en cadena del mercado. Crypto.news informó en agosto que la capitalización realizada de Bitcoin aumentó en más de 4.6 mil millones de dólares durante un período de siete días, basándose en datos de CryptoQuant. Lea el informe relacionado sobre la capitalización realizada de Bitcoin
Ethereum presentó un desafío diferente porque una sola transacción puede llamar a varios contratos inteligentes y generar información a través de entradas de transacción, rastros de ejecución y registros de eventos. Los investigadores del BPI examinaron 67.5 millones de contratos de Ethereum desplegados y activos y no pudieron clasificar más de 54 millones en sus categorías técnicas.
Entre los contratos que pudieron clasificar, cerca de 12 millones eran proxies, 1.4 millones eran contratos de tokens fungibles y aproximadamente 100,000 eran contratos NFT. Los investigadores utilizaron bytecode y estándares como ERC-20 y ERC-721 para la clasificación, pero advirtieron que la adhesión a un estándar técnico no establece el propósito económico de un contrato.
La denominación creó otra fuente de ruido. El documento identificó el símbolo USDT en aproximadamente 7,000 contratos de tokens de Ethereum, aunque solo uno representaba el contrato oficial de emisión de Tether en Ethereum. Su análisis excluyó el contrato genuino de Tether al estudiar imitaciones o tokens potencialmente espurios con la etiqueta USDT.
Los datos de USDT entre cadenas mostraron un contraste separado. En Ethereum, la proporción de USDT mantenida en contratos inteligentes superó el 20% en 2022 y se mantuvo mayormente entre el 15% y el 20% hasta finales de 2024 antes de caer a un rango de aproximadamente 10%–15%. En Tron, las cuentas de contratos inteligentes mantuvieron alrededor del 1% de USDT durante la mayoría de los períodos examinados.
Los investigadores asociaron los saldos de contratos inteligentes de Ethereum con actividades que incluyen provisión de liquidez, préstamos y otros usos DeFi. Describieron el USDT de Tron como apareciendo con más frecuencia en actividades transaccionales y de reserva de valor, aunque advirtieron que el tipo de cuenta sigue siendo una aproximación imperfecta porque las direcciones de propiedad externa pueden representar pagos, custodia de exchange, remesas o tenencias.
En cobertura relacionada, crypto.news informó que Tron procesó 2.1 billones de dólares en transferencias de USDT durante el segundo trimestre de 2026, citando datos de Messari, mientras que su suministro de USDT finalizó el trimestre en 87.9 mil millones de dólares. Lea el informe de crypto.news sobre USDT en Tron
Para futuros trabajos de medición, los autores recomiendan complementar las estimaciones de un solo número con rangos acotados que revelen la incertidumbre específica del protocolo. Su marco exige la clasificación técnica de contratos, supuestos explícitos y un tratamiento separado de la identidad de un activo y la infraestructura de blockchain en la que opera. Los autores describieron los indicadores en cadena como "aproximaciones ruidosas en lugar de medidas directas de actividad económica".
La publicación es un Documento de Trabajo del BPI y no introduce por sí misma una regulación, un plazo de cumplimiento o un requisito de información. El BPI declara que las opiniones de los Documentos de Trabajo pertenecen a sus autores y no representan necesariamente a la institución o a sus bancos centrales miembros.
Un proceso de filtrado comparable ya es visible en el panel de análisis on-chain de Visa, desarrollado con Allium Labs. Visa separa la actividad total de stablecoins de una medida ajustada diseñada para filtrar el trading de alta frecuencia, los bots, el enrutamiento de puentes, la actividad de exchanges centralizados, la acuñación y quema, y otras transferencias que pueden no parecerse a una liquidación ordinaria.
Una instantánea del panel del 16 de septiembre, publicada por TradingView de Cointelegraph, mostró 6.4 billones de dólares en volumen total de transacciones de stablecoins durante los 30 días anteriores y 313.1 mil millones de dólares después de los ajustes de Visa. La metodología en vivo de Visa establece que su filtro unidireccional solo cuenta la transferencia de stablecoin más grande dentro de una transacción, reduciendo los movimientos internos duplicados generados por llamadas complejas de contratos inteligentes.
El filtro de direcciones de Visa incluye transferencias en volumen ajustado cuando la actividad cumple con sus criterios económicos y una dirección no ha enviado más de 1,000 transacciones o 10 millones de dólares en volumen durante un período de 30 días. El panel clasifica la actividad en pagos, DeFi, exchanges centralizados, inversión y trading, reserva de valor, acuñación y quema, enrutamiento a corto plazo e infraestructura, mientras que las transacciones por debajo de 250 dólares que pasan su filtro ajustado se clasifican como de tamaño minorista.
USDT
BTC