ARK Invest y Glassnode publicaron un estudio conjunto el 1 de septiembre que encontró que tres entidades podrían cruzar los umbrales de producción de bloques medidos tanto para Bitcoin como para Ethereum, mientras que Solana requería 19.
El informe de 32 páginas, titulado El Espectro de la Descentralización: Compromisos de Diseño en Activos Digitales, compara las redes en cuanto a propiedad, fluidez de salida, costes de verificación, resiliencia crítica, costes de reconstrucción y distribución de la infraestructura.
Los hallazgos no significan que tres empresas controlen Bitcoin o Ethereum. La métrica cuenta los pools de minería y las plataformas de staking como entidades, incluso cuando el hardware subyacente, el stake o los operadores de nodos pertenecen a participantes separados que pueden retirar o redirigir sus recursos.
El informe aplicó un umbral del 51% de tasa de hash a Bitcoin. Foundry USA representó el 27.27% de la tasa de hash medida, seguido por AntPool con el 17.06% y F2Pool con el 16.96%. Juntos, los tres pools superaron el 61%.
Esto produjo un coeficiente de Nakamoto de tres, definido como el número mínimo de entidades medidas necesarias para cruzar el umbral de producción crítico de una red. ViaBTC controlaba otro 9.50%, mientras que SpiderPool representaba el 5.82%.
Los pools de minería coordinan la construcción de bloques y distribuyen recompensas, pero no poseen necesariamente las máquinas que producen su tasa de hash. Los mineros independientes se conectan a los pools para recibir ingresos más estables y pueden redirigir su poder computacional a otro lugar.
Esa movilidad limita cuán estrechamente la concentración de pools puede equipararse con el control permanente. El informe estimó que un minero de Bitcoin podría cambiar una posición del 1% de tasa de hash en aproximadamente 29 segundos. Un ataque coordinado o un intento de censura podría incitar a los participantes a abandonar los pools responsables.
Los pools todavía influyen en la inclusión y el orden de las transacciones porque generalmente proporcionan las plantillas de bloques que utilizan los mineros. La concentración de pools, por lo tanto, representa un riesgo operativo, incluso si exagera la concentración de la propiedad minera subyacente.
El problema no es nuevo. Informes anteriores de crypto.news encontraron que dos pools de minería produjeron la mayoría de los bloques de Bitcoin muestreados a finales de 2022. Las participaciones de los pools han cambiado desde entonces, pero la producción sigue concentrada entre varios grandes coordinadores.
ARK y Glassnode aplicaron un umbral de stake del 33% a Ethereum porque los participantes que controlan un tercio del ETH apostado pueden interrumpir la finalidad. Esto difiere del umbral de mayoría del 51% de Bitcoin, por lo que los dos coeficientes no describen poderes idénticos.
Lido representó el 23.04% del ETH apostado en los datos de julio del informe. Binance controlaba el 8.88%, y Kraken poseía el 6.91%. Esas tres entidades representaron colectivamente aproximadamente el 38.8%, llevando a Ethereum por encima del umbral seleccionado.
Lido no es un validador único. Distribuye el stake entre múltiples operadores de nodos, aunque esos operadores participan a través de un protocolo y un marco de gobernanza comunes. Por lo tanto, el informe trata a Lido como una infraestructura compartida que agrega peso económico en lugar de una máquina o empresa que controla directamente cada validador.
Los mecanismos de salida de Ethereum también restringen la movilidad de los validadores. El informe estimó que salir de una posición del 1% tomaría alrededor de 14.6 días bajo las condiciones actuales y hasta 55.6 días bajo una fuerte congestión. Eso es mucho más lento que redirigir la tasa de hash de Bitcoin.
La diversidad de clientes proporciona otra capa de resiliencia. El estudio situó la participación del cliente de ejecución de Geth en el 34.88%, seguido por Nethermind con el 26.96% y Reth con el 18.98%. Lighthouse representó el 54.16% de los clientes de consenso.
Diferentes clientes implementan independientemente las reglas de Ethereum, reduciendo la porción de la red expuesta a un único defecto de software. La relación entre los nodos de Ethereum y sus clientes de software significa que la concentración de validadores por sí sola no puede describir el riesgo total de fallo de la red.
Solana registró el coeficiente de Nakamoto más alto para el umbral de producción de bloques seleccionado. El informe encontró que se necesitaban 19 validadores para controlar más del 33% del stake delegado.
Figment fue el mayor validador individual con el 3.78%, seguido por Helius con el 3.69%, Jupiter con el 2.91%, Binance Staking con el 2.81% y Ledger by Figment con el 2.16%. El 84.65% restante se distribuyó entre otros validadores.
Un pasaje del informe dice que Solana requiere 20 entidades, pero su gráfico, tabla comparativa y el resumen publicado por Glassnode reportan un coeficiente de 19. La tabla también dice que la cifra aumentó de 18 en marzo de 2026.
La distribución de validadores de Solana se desempeñó bien en esta medida particular, pero su infraestructura física estaba más concentrada. Aproximadamente el 100% de la infraestructura medida por los investigadores operaba en centros de datos comerciales. Alrededor del 68% estaba en Europa, mientras que el 21% estaba en América del Norte.
TeraSwitch alojó el 30.23% del stake medido, y las dos principales empresas de hosting sirvieron alrededor del 35.7%. Una infraestructura común puede crear fallas correlacionadas incluso cuando el conjunto de validadores contiene muchos operadores separados.
Ese riesgo se hizo visible en agosto, cuando 102 de los 699 validadores de Solana dejaron de votar durante un problema de enrutamiento de TeraSwitch. Solana continuó procesando transacciones, pero el episodio mostró cómo una falla de infraestructura puede afectar a múltiples validadores que de otro modo serían independientes.
El informe utilizó datos geográficos de Solana de noviembre de 2024, mientras que la mayoría de los datos de infraestructura de Bitcoin y Ethereum provienen de julio de 2026. Esa diferencia de tiempo limita las comparaciones directas y deja margen para que la distribución de Solana haya cambiado.
Bitcoin tenía los requisitos de verificación menos costosos en el estudio. Los investigadores estimaron el hardware para un nodo completo en $289, en comparación con $730 para Ethereum y $21,478 para un nodo RPC de Solana o una configuración de clase de validador.
Su requisito de almacenamiento de cadena completa medido fue de 753 gigabytes. Ethereum requirió aproximadamente dos terabytes para una configuración de archivo completa, mientras que la reconstrucción del historial de Solana se estimó en 480 terabytes porque los datos históricos se suelen descargar a proveedores externos.
Bitcoin también tuvo el perfil de hosting más distribuido. Solo el 16% de la infraestructura medida operaba en centros de datos, mientras que el 63% de los nodos usaba Tor. Otro 15% era residencial o autoalojado.
Ethereum ubicó aproximadamente el 49% de los nodos de la capa de ejecución en entornos de nube y el 45% en configuraciones autoalojadas. Solo AWS alojó alrededor del 20%, mientras que los dos principales proveedores representaron aproximadamente el 27%.
Las mayores demandas de hardware y ancho de banda de Solana reflejan su enfoque en el rendimiento. La desventaja es que menos usuarios comunes pueden recrear o verificar independientemente el historial completo de la red utilizando equipos de consumo.
El informe finalmente clasificó a Bitcoin como la red más descentralizada de las tres en general, seguida por Ethereum y Solana. Bitcoin lideró en distribución de propiedad, auditabilidad y resiliencia geográfica.
Ethereum generalmente ocupó el medio en las seis dimensiones. Solana obtuvo una puntuación alta por su umbral de resiliencia crítica y participación de validadores, pero se clasificó más bajo en distribución de propiedad, accesibilidad de verificación y diversidad de infraestructura.
La metodología sigue siendo sensible a cómo se agrupan las entidades. Los exchanges pueden custodiar tokens para muchos clientes, los pools de minería agregan mineros independientes y los protocolos de staking coordinan múltiples operadores. Las bandas de tamaño de billetera también pueden combinar activos custodiados que pertenecen a miles de usuarios.
Por lo tanto, la comparación es más útil como un mapa de riesgos de concentración separados que como una clasificación definitiva. Una red puede distribuir ampliamente la producción de bloques mientras depende en gran medida de varias empresas de hosting, clientes de software u organizaciones de gobernanza.
Las ediciones futuras podrían mejorar la comparabilidad utilizando fechas de datos sincronizadas, separando los pools de los propietarios de recursos subyacentes y distinguiendo los umbrales de censura de los umbrales capaces de reescribir el historial finalizado.
No. Tres pools de minería medidos superaron el 51% de la tasa de hash, pero los mineros independientes proporcionan gran parte de esa capacidad de cómputo y pueden cambiar de pool.
La cifra de tres entidades del informe se refiere al umbral de stake del 33% asociado con la interrupción de la finalidad. No representa el umbral más fuerte de dos tercios necesario para otras acciones de consenso.
La cifra de 19 es el número mínimo de validadores cuyo stake delegado combinado excede el umbral del 33% del informe.
Bitcoin se clasificó como la más alta en general debido a su verificación accesible, propiedad dispersa e infraestructura geográfica comparativamente resiliente.
ETH
BTC