Ocho asociaciones bancarias y 17 fiscales generales estatales han impugnado partes de la Ley CLARITY antes de una votación de procedimiento programada para el 15 de septiembre que requiere 60 votos del Senado.
Ocho asociaciones bancarias escribieron al Líder de la Mayoría del Senado, John Thune, y al Líder de la Minoría del Senado, Chuck Schumer, el 14 de septiembre, solicitando cambios a la Ley CLARITY antes de que el Senado considere su avance.
Aunque las asociaciones apoyaron la creación de reglas duraderas para los activos digitales, argumentaron que el lenguaje actual podría permitir a las empresas cripto ofrecer recompensas de stablecoins que funcionan como intereses sobre los depósitos bancarios. Sus solicitudes se centran en la Sección 10404, que cubre los pagos e incentivos vinculados a las stablecoins de pago.
La carta de los bancos añade otra disputa a las negociaciones del Senado mientras los legisladores intentan reunir los 60 votos necesarios para proceder. Por separado, una coalición liderada por la Fiscal General de Nueva York, Letitia James, ha advertido que las disposiciones de preferencia federal podrían restringir la aplicación de la ley de valores estatal y dificultar la persecución del fraude cripto.
Los depósitos bancarios financian los préstamos a hogares, agricultores, pequeñas empresas y comunidades locales, dijeron las asociaciones. En su opinión, las stablecoins que ofrecen incentivos similares a los intereses de los depósitos podrían alentar a los clientes a retirar dinero de los bancos regulados.
“Los depósitos son la base del sistema bancario”, dijeron los grupos, argumentando que la pérdida de depósitos podría “obstaculizar la capacidad de las instituciones depositarias para otorgar crédito a sus clientes”.
La Sección 10404 prohíbe ciertos pagos de intereses y rendimientos, pero las asociaciones dijeron que su redacción podría dejar espacio para recompensas calculadas a partir de las tenencias de stablecoins de un cliente. En particular, objetaron la palabra “únicamente” en la subsección (c)(1)(A), diciendo que la restricción podría no cubrir incentivos vinculados parcialmente al saldo de un usuario.
Los grupos pidieron al Congreso que elimine “únicamente” y revise las referencias a “un saldo de stablecoin de pago” y “un depósito bancario que devenga intereses”. Su propuesta apuntaría a programas de recompensas que se asemejan a los intereses de depósitos, incluso si los proveedores adjuntan otra condición al pago.
Buscando una prueba basada en el efecto económico, las asociaciones también solicitaron un estándar de “sustancialmente similar” para los incentivos de stablecoins. Tal prueba permitiría a los reguladores examinar si una recompensa actúa como un interés bancario en lugar de depender únicamente del nombre o la estructura elegida por su proveedor.
Otra solicitud se refiere a la Sección 10404(3)(B), que los grupos bancarios quieren que el Congreso elimine. Dijeron que la disposición podría permitir a las empresas calcular recompensas de acuerdo con un saldo de stablecoin, el tiempo que se mantiene un activo o la antigüedad de un cliente en una plataforma.
La última propuesta republicana otorgaría al secretario del Tesoro la autoridad para imponer una interrupción automática de 18 meses sobre las recompensas de stablecoins si las stablecoins de pago causan salidas sustanciales de depósitos de los bancos comunitarios. Según la propuesta revisada del Senado, el borrador de 635 páginas contiene 126 cambios solicitados por los negociadores demócratas.
Sin embargo, las organizaciones bancarias están pidiendo a los legisladores que impidan las recompensas similares a intereses a través del propio proyecto de ley en lugar de depender únicamente de una intervención temporal del Tesoro después de que se produzcan pérdidas de depósitos.
Mientras que los bancos se han centrado en los depósitos y los préstamos, los funcionarios estatales han objetado las disposiciones que rigen la división de autoridad entre los reguladores federales y estatales.
James lideró una coalición bipartidista de 17 fiscales generales instando al Senado a rechazar el proyecto de ley actual. El grupo dijo que la legislación podría permitir a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) anular partes de la regulación de valores estatal, incluidos los requisitos de registro utilizados para supervisar a las empresas que venden inversiones a los residentes locales.
“Tal como está redactada, la Ley de Claridad envalentonaría a los estafadores y podría despojar a los fiscales generales de nuestra autoridad para proteger a los inversores de nuestros estados y sus carteras”, dijo James.
Según la coalición, otorgar a la SEC el poder de anular las autoridades de registro estatales podría crear incertidumbre sobre los casos que los funcionarios estatales pueden presentar contra las empresas cripto. La preocupación se aplica directamente a los inversores estadounidenses porque las agencias estatales de valores y los fiscales generales a menudo investigan quejas locales, buscan restitución y aplican las leyes estatales de protección al consumidor.
Los funcionarios también pidieron al Congreso que mantenga los sistemas de registro estatales y la asociación federal-estatal de aplicación existente. Su posición no se opone a las reglas cripto federales directamente; en cambio, la coalición argumentó que un marco nacional no debería eliminar las herramientas estatales ya utilizadas contra el fraude.
Como se informó anteriormente por crypto.news, el proyecto de ley revisado permitiría a los fiscales generales estatales aplicar restricciones de conflicto de intereses para funcionarios públicos. James y los otros funcionarios dijeron que la adición no resolvió sus preocupaciones separadas sobre el registro de valores y la aplicación contra el fraude.
Los fiscales generales vincularon su advertencia a la cantidad de dinero que los estadounidenses han perdido a través de esquemas relacionados con criptomonedas. Según las cifras citadas por la coalición, las quejas presentadas al FBI durante 2025 involucraron $11.4 mil millones en pérdidas de criptomonedas, un aumento del 22% con respecto al año anterior.
Tales quejas pueden incluir varios tipos de delitos, y una queja no establece por sí misma que se haya producido una violación. Aun así, la coalición utilizó el total del FBI para argumentar que los estados necesitan conservar su autoridad mientras el fraude de activos digitales continúa afectando a los residentes de EE. UU.
Los reguladores estatales pueden perseguir conductas bajo las leyes locales de valores, protección al consumidor y fraude, dependiendo de los hechos y la ley en cada jurisdicción. Los fiscales generales temen que un lenguaje de preferencia poco claro pueda llevar a los demandados a impugnar casos estatales argumentando que la ley federal ha desplazado la autoridad local.
James planteó objeciones similares en julio, cuando pidió a los legisladores que preservaran los poderes de aplicación estatales al tiempo que fortalecían las disposiciones relacionadas con el lavado de dinero, la ética y la protección del inversor. La coalición del lunes incluyó a funcionarios de estados como California, Illinois, Arizona, Kansas, Ohio y Wisconsin.
La composición bipartidista le da a la oposición un carácter diferente al de las negociaciones partidistas que tienen lugar en el Senado. En lugar de centrarse en si demócratas o republicanos controlan el texto final, los fiscales generales han enmarcado su disputa en torno a los poderes que sus oficinas conservarían después de la promulgación.
El Senado tiene programado celebrar su votación inicial de procedimiento el 15 de septiembre. La acción determinaría si los senadores comienzan a debatir la legislación; no promulgaría la Ley CLARITY ni la enviaría al presidente.
Los republicanos ocupan 53 escaños en el Senado, lo que significa que los partidarios necesitan votos de al menos siete miembros del caucus demócrata si cada republicano apoya la moción. Ningún líder demócrata había anunciado suficiente apoyo para superar ese umbral hasta el 14 de septiembre.
Los legisladores han negociado disputas que involucran ética gubernamental, recompensas de stablecoins, normas contra el delito financiero y protecciones para desarrolladores de software no custodio. El último borrador también aborda los roles de la SEC y la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos (CFTC) en la supervisión de activos digitales e intermediarios cripto.
La Cámara aprobó su versión de la Ley CLARITY por una votación de 294 a 134 en julio de 2025, mientras que el Comité Bancario del Senado avanzó su propuesta 15 a 9 en mayo de 2026. Los senadores no celebraron una votación en el pleno antes del receso de agosto, ya que las discrepancias continuaron sobre varias partes del proyecto de ley.
La cobertura anterior de la votación de procedimiento programada señaló que el Líder de la Mayoría del Senado, Thune, presentó una moción de cierre de debate el 8 de agosto. El Secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha instado a los senadores a aprobar la medida de estructura de mercado, mientras que Galaxy Digital redujo su probabilidad estimada de aprobación en 2026 de aproximadamente el 75% en mayo a aproximadamente el 10% en septiembre.
USDC