Matt Fisher, CEO de Katana, ha declarado que una stablecoin de dólar planeada por 21 instituciones financieras para la primera mitad de 2027 podría generar rendimiento a través de protocolos DeFi independientes, aunque los tenedores asumirían riesgos no cubiertos por sus bancos emisores.
Matt Fisher, CEO de Katana, dijo a crypto.news que la restricción de la Ley GENIUS se aplica a los emisores de stablecoins permitidas, no necesariamente a cómo los tenedores usan los tokens después de recibirlos, aunque describió su postura como una perspectiva de la estructura del mercado más que como un asesoramiento legal.
“La Ley GENIUS impide que el emisor pague rendimiento; no impide que el tenedor ponga el dólar a trabajar en algún lugar que el emisor no controla. Una vez que una stablecoin conforme sale del emisor y se mueve a un protocolo independiente, el rendimiento puede provenir de una actividad económica genuina.”
Los comentarios de Fisher siguen al compromiso del 1 de septiembre de Bank of America, Citi, Goldman Sachs, UBS y otras 17 instituciones financieras de establecer una nueva compañía de stablecoins durante la segunda mitad de 2026, sujeta a las condiciones de cierre.
Según se detalla en un plan de stablecoin reciente de 21 firmas, la empresa sin nombre espera introducir un token denominado en dólares en la primera mitad de 2027. Posteriormente podría añadir tokens vinculados a otras monedas del G7, con un producto en euros listado como su primera prioridad de expansión.
Las instituciones participantes dijeron que el token en dólares podría soportar transacciones mayoristas, institucionales y minoristas, incluidos pagos transfronterizos y liquidación de activos digitales. Entre los participantes norteamericanos se encuentran Fidelity Investments, Capital One, Wells Fargo, PNC Financial Services, Scotiabank, TD Bank Group y WisdomTree, junto con Bank of America, Citi y Goldman Sachs.
Banco Santander, BBVA, Commerzbank, Crédit Agricole, Deutsche Bank, Lloyds Banking Group, Rabobank y UBS representan a Europa. MUFG Bank, Sirius International Holding y Standard Bank completan el grupo.
Según el anuncio oficial del consorcio, el proyecto tiene la intención de cumplir con la Ley GENIUS y la regulación de Mercados de Criptoactivos de la Unión Europea (MiCA) cuando sea aplicable. El grupo no ha revelado el nombre del token, las blockchains compatibles, el custodio de reservas, la estructura de gobernanza o los términos de rescate.
Según las actuales normas de emisión de stablecoins en EE. UU., los emisores permitidos no pueden pagar intereses o rendimiento a los tenedores. El marco federal también exige que las stablecoins de pago elegibles tengan un respaldo uno a uno con reservas líquidas aprobadas, divulgaciones regulares y derechos de rescate definidos.
Para Fisher, la restricción deja una brecha entre la creación de un dólar tokenizado y su puesta en marcha productiva. Un emisor conforme puede mejorar la forma en que el dinero se mueve sin proporcionar un retorno sobre el efectivo mantenido en el token.
La Encuesta de Confianza en Efectivo Corporativo 2026 de Jiko ilustra el tamaño del problema de efectivo existente. Realizada entre el 13 de abril y el 19 de junio entre 192 profesionales de tesorería, la encuesta encontró que casi la mitad mantenía más del 10% del efectivo corporativo sin invertir en un momento dado. Otro 23% dijo que más de una cuarta parte de su efectivo permanecía regularmente ocioso.
La liquidez seguía siendo prioritaria sobre los rendimientos para los participantes de la encuesta. El acceso a efectivo cuando era necesario se clasificó como la prioridad principal para el 60% de los encuestados, mientras que el 46% seleccionó el control de riesgos y la protección del principal. El rendimiento se clasificó detrás de ambas consideraciones.
Una vez que una stablecoin entra en un protocolo fuera del control del emisor, Fisher dijo que su rendimiento podría provenir de préstamos sobrecolateralizados, creadores de mercado que financian inventario u otros usuarios que pagan por pedir prestado el activo.
Comparó el arreglo con la separación entre un depósito bancario y un fondo del mercado monetario. Bajo su interpretación, el banco crea el token de dólar mientras que un lugar independiente lo pone a trabajar.
“El rendimiento proviene de contra qué se presta el efectivo, no del banco que lo acuñó”, dijo Fisher.
La fuente del rendimiento determina si el acuerdo puede durar, según Fisher. El interés pagado por un prestatario que utiliza la stablecoin representa una demanda económica, mientras que las recompensas creadas mediante la emisión repetida del token de gobernanza de un protocolo dependen de un subsidio.
Infraestructuras como el protocolo VaultBridge de Katana están diseñadas para dirigir stablecoins hacia la demanda de préstamos, dijo Fisher. Sus comentarios sobre el producto representan la descripción de Katana de su propia infraestructura, más que una evaluación independiente de su rendimiento o riesgos.
La distinción también se encuentra dentro de una disputa política activa en EE. UU. En enero, los banqueros comunitarios estadounidenses desafiaron el rendimiento indirecto pagado a través de exchanges y otros terceros. Los bancos argumentaron que tales recompensas podrían desviar depósitos de los prestamistas locales incluso cuando los emisores de stablecoins no pagaban los rendimientos directamente.
El modelo de Fisher difiere de una recompensa por tenencia pasiva porque requiere que el tenedor del token coloque fondos en una estrategia separada. Los rendimientos dependerían de préstamos u otra actividad generadora de ingresos, en lugar de depender únicamente de la propiedad de la stablecoin.
Los tesoreros que evalúen un rendimiento en cadena deben primero identificar quién está pagando por usar la stablecoin, dijo Fisher. Una fuente de demanda identificada permite a los depositantes examinar por qué un prestatario necesita los fondos y qué riesgos respaldan la tasa ofrecida.
Su segunda prueba se refiere a cómo se comporta la tasa. Los rendimientos de los préstamos deben moverse con la oferta de dólares disponibles y la demanda de los prestatarios, mientras que un rendimiento porcentual anual (APY) fijo anunciado puede depender de un programa de incentivos temporal.
La eliminación de las recompensas de tokens proporciona la tercera prueba. Si el rendimiento base desaparece cuando un protocolo deja de emitir incentivos, Fisher dijo que el rendimiento anunciado era un subsidio en lugar de ingresos generados por la actividad subyacente.
“Cualquier rendimiento materialmente por encima de la tasa libre de riesgo es una prima de riesgo que se le paga por asumir. Un tesorero debería poder nombrar el riesgo específico que está asumiendo para obtenerlo.”
Sin un riesgo identificable, Fisher dijo que el rendimiento puede provenir de un subsidio que terminará o de una exposición que el depositante no ha valorado. Sus pruebas no establecen si un producto es legalmente conforme, y el tratamiento regulatorio dependería de su estructura y la relación entre el emisor, el protocolo y el tenedor.
Mover una stablecoin emitida por un banco a DeFi introduce exposiciones ausentes de simplemente mantener el token de pago, dijo Fisher. Los contratos inteligentes pueden contener código explotable, mientras que un oráculo fallido o manipulado puede proporcionar un precio de colateral incorrecto.
La liquidez crea un problema separado durante el estrés. Incluso cuando un protocolo reporta suficientes activos para rescates normales, los depositantes pueden no poder salir a la par si muchos usuarios retiran al mismo tiempo.
La autocustodia también puede dejar al tenedor sin un contracargo o ruta de servicio al cliente después de una transacción incorrecta o la pérdida de acceso a la cuenta. Los fallos de la contraparte y las estrategias de préstamo fallidas añaden más caminos a las pérdidas.
“En la mayoría de DeFi, ningún emisor respalda la estrategia. Si la estrategia de un protocolo independiente falla, la pérdida generalmente recae en el depositante, no en un banco, ni en un respaldo.”
El código auditado, los mercados líquidos y el colateral conservador pueden reducir partes de la exposición, según Fisher, pero ninguno convierte un protocolo independiente en una garantía bancaria. Las stablecoins de pago elegibles tampoco son depósitos asegurados por la FDIC bajo el marco de EE. UU., aunque la ley proporciona protecciones de reserva, divulgación, rescate e insolvencia.
Los desarrolladores de DeFi han planteado una preocupación relacionada sobre las reglas que podrían hacer a los emisores responsables de actividades que no pueden controlar. En junio, Hyperliquid Policy Center y Paradigm advirtieron que las obligaciones propuestas de cumplimiento del mercado secundario podrían empujar la liquidez de las stablecoins reguladas hacia plataformas permisionadas o en el extranjero.
Fisher también rechazó la idea de que DeFi ya había resuelto el problema de los dólares digitales improductivos. DefiLlama registró aproximadamente 305.300 millones de dólares en stablecoins y alrededor de 87.600 millones de dólares en valor total bloqueado (TVL) en DeFi en el momento del informe, dejando gran parte de la oferta de stablecoins fuera del capital DeFi depositado.
Antes de tratar un protocolo como infraestructura de tesorería, las empresas necesitarían actividad económica transparente, liquidez predecible, colateral conservador, informes en tiempo real y respuestas definidas a los fallos, dijo Fisher. Los requisitos operativos incluirían liquidación las 24 horas y contrapartes capaces de seguir funcionando bajo estrés.
La tasa anunciada no debe servir como prueba principal, según Fisher. Dijo que los tesoreros necesitan examinar la ruta de rescate y determinar cuánto tiempo podría llevar una salida en un día en que muchos otros depositantes intentan retirar simultáneamente.
“La mayoría de los tesoreros suscriben el rendimiento y heredan la ruta de rescate por accidente”, dijo. Fisher añadió que los usuarios corporativos deben probar las condiciones de salida bajo estrés en lugar de depender de la liquidez que un protocolo muestra durante el comercio normal.
USDC