El Comité de Vigilancia de Arbitrum ha propuesto excluir permanentemente a tres proyectos DeFi de futuros programas DAO tras señalar casos que involucran 457.553 ARB, valorados en aproximadamente 76.000 dólares.
La propuesta de gobernanza del 3 de septiembre indicaba que Good Entry, Limitless y APX Finance, anteriormente ApolloX, habían sido vinculados a lo que el Comité de Vigilancia clasificó como uso indebido de alta gravedad de los fondos de la DAO.
Según el comité, los casos de alta gravedad implican un uso indebido grande y deliberado de dinero asignado por ArbitrumDAO. Los ejemplos pueden incluir trabajo fabricado y robo, aunque los hallazgos difieren entre los tres proyectos bajo revisión.
Las cantidades citadas suman 457.553 ARB, con un valor de aproximadamente 76.000 dólares según la valoración utilizada en la cobertura de la propuesta. Sin embargo, el total no representa un robo confirmado o un único saldo adeudado a ArbitrumDAO. Combina hallazgos separados que involucran distribuciones a cuentas inelegibles, fondos movidos fuera de Arbitrum y tokens de subvención que supuestamente quedaron sin usar o se distribuyeron tarde.
Good Entry recibió 200.000 ARB a través de la primera ronda del Programa de Incentivos a Corto Plazo de Arbitrum. El análisis on-chain revisado por el comité encontró que 142.839 ARB fueron a 1.032 usuarios considerados inelegibles durante y después del período de incentivo.
Las billeteras conectadas al equipo de Good Entry también mostraron signos de auto-farming, según la propuesta. Cuando los investigadores buscaron una explicación, el comité dijo que el proyecto se negó a cooperar. Good Entry ha dejado de operar desde entonces, por lo que cualquier prohibición aprobada se aplicaría a sus fundadores en lugar de a un equipo activo.
Arbitrum ha utilizado fondos de la comunidad durante varios años para atraer usuarios y desarrolladores. En noviembre de 2023, tres programas de financiación asignaron un total combinado de 500.000 ARB a través de financiación retroactiva, subvenciones de contrapartida y premios para herramientas relacionadas con subvenciones.
Limitless enfrenta un hallazgo separado vinculado al Programa Piloto de Incentivos a Largo Plazo. El proyecto recibió 75.000 ARB, pero luego intercambió la subvención completa por la stablecoin USDC y transfirió los fondos a Base, según el Comité de Vigilancia.
Los investigadores clasificaron el caso como un presunto robo porque la conversión y la transferencia entre cadenas eliminaron todo el dinero de la subvención del ecosistema de Arbitrum. El comité dijo que no pudo contactar a ningún miembro del equipo de Limitless para una explicación o para recuperar los fondos.
Limitless también parece haber dejado de operar desde su participación en el programa de incentivos. Según la política de cumplimiento propuesta, una prohibición permanente se aplicaría, por lo tanto, a sus fundadores.
El comité no ha dicho que transferir activos a otra blockchain sea automáticamente impropio. Sus hallazgos se centran en el supuesto uso de fondos asignados para un programa de incentivos de Arbitrum y la falta de explicación o devolución del dinero por parte del equipo.
Base es una red de capa 2 de Ethereum incubada por Coinbase, mientras que Arbitrum opera como un ecosistema de escalado de Ethereum separado. Mover la subvención a Base colocó los activos fuera de la red que habían sido provistos para apoyar, según la propuesta.
APX Finance recibió aprobación para 525.000 ARB bajo el Programa Piloto de Incentivos a Largo Plazo, pero los hallazgos del comité de vigilancia conciernen a 239.714 ARB en lugar de la totalidad del premio.
El análisis on-chain encontró que una gran parte de la subvención permaneció en las direcciones de tesorería de APX Finance en lugar de pasar a contratos de distribución. Los investigadores también identificaron transferencias a contratos de distribución después del período requerido y un presunto clúster Sybil conectado a las direcciones del equipo.
La actividad Sybil generalmente involucra a un operador que controla varias billeteras para obtener una mayor parte de los incentivos destinados a usuarios separados. El comité describió el caso de APX Finance como una combinación de fondos no devueltos, distribuciones tardías y presunta actividad auto-Sybil.
Los investigadores no pudieron contactar a los miembros del equipo de APX Finance para obtener aclaraciones o recuperaciones, según el expediente. APX se combinó más tarde con Astherus, y la plataforma fusionada adoptó la marca Aster.
A diferencia de Good Entry y Limitless, el lenguaje propuesto podría cubrir a más personas que los fundadores de APX Finance si la DAO considera que el proyecto o su operación sucesora están activos. La prohibición propuesta por el comité para un proyecto en funcionamiento incluye a fundadores, miembros actuales del equipo y colaboradores afiliados.
Las operaciones de Aster se han asociado más estrechamente con BNB Chain desde la fusión, mientras que la asignación de incentivos en disputa se relaciona con la participación anterior de APX Finance en un programa de Arbitrum.
Cada proyecto nombrado ha tenido una semana desde la publicación de la propuesta para responder a los hallazgos en el foro de gobernanza. El comité fijó el 10 de septiembre como la fecha límite tentativa para la respuesta, aunque el cronograma publicado sigue sujeto a cambios.
Si una explicación no satisface al comité y los fondos relevantes no son devueltos dentro del mismo período, ArbitrumDAO realizará tres votaciones separadas de Snapshot. Los poseedores de tokens podrán votar a favor de una prohibición, oponerse a ella o abstenerse en cada caso.
Ningún proyecto ha sido prohibido en esta etapa. El comité ha propuesto votaciones individuales porque la evidencia, las cantidades y el estado operativo difieren entre Good Entry, Limitless y APX Finance.
La votación de Snapshot buscará un acuerdo social de la DAO sin ejecutar una transacción en la blockchain. Como no se requiere ninguna acción on-chain, una prohibición aprobada no congelaría las billeteras del proyecto, no eliminaría los contratos inteligentes implementados ni evitaría que los usuarios negocien tokens relacionados. Haría que las personas y los proyectos afectados fueran inelegibles para futuros programas de ArbitrumDAO.
Arbitrum creó el Programa de Vigilancia para fomentar los informes respaldados por pruebas y mejorar la supervisión de las subvenciones del ecosistema. Hasta el 2 de septiembre, el programa había recibido 90 informes, recuperado aproximadamente 532.000 ARB y distribuido alrededor de 268.000 ARB en recompensas a los informantes.
Las cifras indican que el programa ha recuperado más ARB que las cantidades combinadas citadas en los tres casos, aunque cada investigación utiliza sus propios hallazgos y estado de recuperación.
Para los inversores estadounidenses, las prohibiciones propuestas no conllevan restricciones comerciales ni cambios de acceso declarados. Su relevancia más directa radica en cómo ArbitrumDAO controla los programas de tesorería y la infraestructura vinculada a empresas que prestan servicios al mercado estadounidense.
Robinhood, que cotiza en el Nasdaq, utiliza el software Orbit de Arbitrum para Robinhood Chain. Como informó crypto.news en julio, las cadenas cubiertas por el Programa de Expansión de Arbitrum envían el 10% de los ingresos netos del protocolo de vuelta al ecosistema, con ocho puntos porcentuales destinados a la tesorería de la DAO y dos financiando el Gremio de Desarrolladores de Arbitrum.
Robinhood Chain había generado más de 2 millones de dólares en ingresos acumulados después de su lanzamiento el 1 de julio, enviando alrededor de 200.000 dólares al ecosistema de Arbitrum bajo ese acuerdo. El vínculo de ingresos da a los accionistas de una empresa que cotiza en EE. UU. una razón indirecta para supervisar cómo ArbitrumDAO gobierna el dinero de la tesorería y gestiona el presunto uso indebido.
La gobernanza de la DAO también puede plantear cuestiones legales para los participantes de EE. UU. Un reciente explicador sobre la gobernanza de la DAO señaló que el caso Ooki DAO de la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos estableció que los participantes en la gobernanza pueden enfrentar responsabilidad por la conducta de una DAO bajo ciertas circunstancias.
Las medidas pendientes de Arbitrum difieren en alcance porque buscan restricciones de elegibilidad a través de votaciones fuera de la cadena. La propuesta no anuncia una remisión a la CFTC, la Comisión de Bolsa y Valores, el Departamento de Justicia o cualquier otra autoridad estadounidense.
USDC
ARB