La propuesta de Arbitrum DAO para liberar casi 71 millones de dólares en Ether congelado, vinculado al exploit de Kelp DAO, ha conseguido un apoyo abrumador antes de su votación final de gobernanza en cadena.
Según los datos de votación de Snapshot, más del 90.5% del poder de voto participante respaldó la propuesta antes de que la ventana de votación programada cerrara el jueves a las 6:54 p.m. UTC, con 173.9 millones de tokens ARB a favor. Alrededor de 18.1 millones de ARB, que representan el 9.4% de los votos, se abstuvieron, mientras que menos de 2,000 tokens ARB se opusieron a la medida.
Co-escrita por Aave Labs, Kelp DAO, LayerZero, EtherFi y Compound, la propuesta liberaría 30.765 ETH que el Consejo de Seguridad de Arbitrum congeló el 21 de abril después de que el atacante detrás del exploit de Kelp DAO moviera activos a Arbitrum One. A precios actuales, el ETH congelado tiene un valor aproximado de 71 millones de dólares.
Arbitrum dijo en ese momento que el Consejo de Seguridad actuó con la información de las fuerzas del orden sobre la identidad del explotador y transfirió los activos a una billetera controlada sin afectar la actividad de la red ni las aplicaciones de los usuarios.
La votación más reciente impulsa la iniciativa de recuperación “DeFi United” hacia una propuesta en cadena vinculante que se presentaría a través de Tally como una Propuesta de Mejora Constitucional de Arbitrum. Si se aprueba, el ETH se transferiría a una billetera de recuperación controlada a través de un Gnosis Safe 3 de 4 gestionado por representantes de Aave Labs, Kelp DAO, Certora y EtherFi.
Documentos judiciales presentados anteriormente en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York introdujeron reclamaciones contrapuestas sobre los mismos fondos después de que los demandantes, vinculados a sentencias impagas relacionadas con el terrorismo contra Corea del Norte, buscaran restringir cualquier movimiento del ETH.
Los abogados que representan a los demandantes argumentaron que los activos congelados constituían propiedad vinculada a la República Popular Democrática de Corea porque la investigación de LayerZero había atribuido el exploit al Grupo Lazarus de Corea del Norte. La presentación nombró tanto al Grupo Lazarus como a APT-38 como instrumentos de la RPDC bajo argumentos legales vinculados a la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras y la Ley de Seguro de Riesgos de Terrorismo.
Gerstein Harrow LLP presentó la acción en nombre de Han Kim y Yong Seok Kim, cuyo caso se deriva del asesinato del reverendo Kim Dong-shik por agentes norcoreanos. Las reclamaciones combinadas vinculadas a tres sentencias separadas superaban los 877 millones de dólares antes de intereses, según la presentación.
La propuesta de recuperación de Arbitrum DAO también incluyó una cláusula de indemnización redactada por Aave Labs para proteger a la Fundación Arbitrum, Offchain Labs y a los miembros del Consejo de Seguridad de reclamaciones relacionadas con la congelación o liberación de los activos.
Incluso si la propuesta de gobernanza finalmente se aprueba, el plan de recuperación aún enfrenta una brecha de aproximadamente 76.127 rsETH, actualmente valorados en unos 174.5 millones de dólares, según los autores de la propuesta.
Los protocolos que participan en la iniciativa “DeFi United”, incluidos Mantle, EtherFi Foundation, Lido DAO, Ethena, Golem Foundation, Ink Foundation, LayerZero y Tydro, han prometido colectivamente alrededor de 43.000 ETH, con un valor de aproximadamente 101 millones de dólares, para contener las consecuencias del exploit y restaurar parcialmente el respaldo de rsETH.
El exploit en sí drenó aproximadamente 116.500 rsETH, con un valor de casi 292 millones de dólares, del puente impulsado por LayerZero de Kelp DAO el 18 de abril. LayerZero dijo que su investigación encontró que los nodos RPC comprometidos y una configuración de red de verificadores descentralizada 1 de 1 permitieron acuñar rsETH sin respaldo a través de mensajes entre cadenas falsificados.
Kelp DAO refutó las críticas de LayerZero sobre la configuración del puente, afirmando que la configuración seguía el marco de despliegue predeterminado documentado de LayerZero y que ya había sido discutida con el protocolo.
