Un caso que avanza en un tribunal federal de EE. UU. podría decidir si los fondos recuperados después de un hackeo pueden ser desviados de los usuarios.

Aave está solicitando a un tribunal federal en Nueva York que desbloquee aproximadamente $71 millones en criptomonedas congeladas en la red Arbitrum, argumentando que el dinero pertenece a sus usuarios, no a un hacker que los demandantes afirman estar vinculado a Corea del Norte, lo que genera un choque entre los esfuerzos de recuperación de DeFi y los acreedores que buscan hacer cumplir sentencias antiguas contra el país.

En un memorándum presentado el lunes, Aave afirmó que una congelación ordenada por un tribunal en Arbitrum, una red Ethereum de capa 2, está bloqueando la devolución de fondos recuperados después de un exploit vinculado al token rsETH de Kelp DAO. La compañía solicitó al tribunal que levantara la congelación de inmediato o que exigiera a los demandantes que presentaran una fianza de al menos $300 millones si esta se mantiene.

“Desde el exploit, equipos de la comunidad del Protocolo Aave, la comunidad de Arbitrum y otros en la comunidad DeFi en todo el mundo han trabajado frenéticamente las 24 horas del día, en un esfuerzo que se conoció como “DeFi United”, para devolver los activos inmovilizados y otros valores a las víctimas del Protocolo Aave, para restaurar la estabilidad y la seguridad del Protocolo Aave y otros protocolos en el ecosistema de finanzas descentralizadas, y para garantizar que exploits similares no ocurran en el futuro”, decía la presentación.

La disputa se deriva de un hackeo de abril que involucró a Kelp DAO, una plataforma que permite a los usuarios hacer staking de Ethereum y recibir un token llamado rsETH. Los atacantes engañaron a un sistema que mueve tokens entre blockchains, crearon rsETH falso y lo usaron para pedir prestados aproximadamente $290 millones.

Los demandantes en el caso, que tienen sentencias impagas contra Corea del Norte, argumentan que el atacante probablemente estaba vinculado al Grupo Lazarus del país. Sobre esa base, afirman que los activos congelados pueden ser tratados como propiedad norcoreana y embargados.

“Las quejas de los demandantes contra Corea del Norte pueden ser legítimas”, decía la presentación. “Pero AaveLLC rechaza enfáticamente la noción de que esas quejas puedan abordarse legalmente restringiendo y embargando activos que pertenecen a terceros completamente inocentes, es decir, usuarios del protocolo de software Aave (el “Protocolo Aave”), que no tienen ninguna conexión con ningún presunto delito, y que no tienen relación conocida con Corea del Norte”.

Si bien aún no está claro quién llevó a cabo el hackeo, el impacto se extendió rápidamente. Los usuarios se apresuraron a retirar su dinero, los fondos escasearon y los pools de préstamos clave se agotaron rápidamente. Miles de millones de dólares abandonaron la plataforma en poco tiempo, y algunos usuarios no pudieron acceder a sus depósitos.

Al mismo tiempo, el Consejo de Seguridad de Arbitrum congeló aproximadamente 30,766 ETH, con un valor aproximado de $71 millones, que habían sido vinculados al exploit y colocó los fondos bajo control de gobernanza. Esos fondos son ahora el centro de la batalla legal.

Más tarde ese mes, Aave y otros, incluidos Consensys, Lido, Compound y la Fundación Avalanche, lanzaron un esfuerzo de recuperación llamado “DeFi United”. Recaudaron más de $300 millones para ayudar a restaurar el valor de rsETH y cubrir las pérdidas del hackeo.

La presentación también cuestiona si Arbitrum DAO puede ser tratada como una entidad legal. Aave argumenta que no es una organización formal que pueda ser notificada de la manera en que los demandantes lo intentaron, lo que podría complicar el caso.

Más allá de la disputa legal, Aave dice que la congelación está empeorando las consecuencias del exploit de Kelp DAO.

“Para ser claros, el objetivo de la Notificación Restrictiva contra Arbitrum DAO no es ayudar en los esfuerzos de recuperación global para las víctimas del Protocolo Aave”, escribieron los abogados de los demandantes. “En cambio, hace lo contrario”.