Các luật sư Hoa Kỳ đang nộp các bản tóm tắt do AI tạo ra với các trích dẫn giả mạo với tốc độ ngày càng tăng, các lệnh trừng phạt của tòa án đang lập kỷ lục mới và công nghệ này đang lan rộng sâu vào phần mềm pháp lý đến mức các chuyên gia cho rằng các quy tắc công bố bắt buộc có thể đã lỗi thời.
Các luật sư Hoa Kỳ đang nộp các bản tóm tắt do AI tạo ra với các trích dẫn giả mạo với tốc độ ngày càng tăng, các lệnh trừng phạt của tòa án đang lập kỷ lục mới và công nghệ này đang lan rộng sâu vào phần mềm pháp lý đến mức các chuyên gia cho rằng các quy tắc công bố bắt buộc có thể đã lỗi thời. Theo cuộc điều tra ngày 3 tháng 4 của NPR, số lượng lệnh trừng phạt của tòa án đối với các lỗi do AI tạo ra đã tăng vọt trong suốt năm 2025 và không hề chậm lại vào năm 2026 — một mô hình mang lại hậu quả trực tiếp cho bất kỳ lĩnh vực nào, bao gồm cả crypto (tiền điện tử), vốn có rủi ro pháp lý phụ thuộc vào chất lượng các bản tóm tắt được nộp để bảo vệ nó.
Damien Charlotin, một nhà nghiên cứu tại HEC Paris, người duy trì tổng hợp toàn cầu về các lệnh trừng phạt của tòa án đối với các lỗi pháp lý do AI tạo ra, nói với NPR rằng tốc độ này vẫn chưa đạt đỉnh. "Gần đây chúng tôi đã có 10 vụ án từ 10 tòa án khác nhau trong một ngày," ông nói. "Chúng tôi gặp vấn đề này vì AI quá tốt — nhưng không hoàn hảo." Vụ án nổi bật nhất trong chu kỳ vừa qua là các luật sư của CEO MyPillow Mike Lindell, những người đã bị phạt 3.000 đô la mỗi người vì nộp các bản tóm tắt có chứa các trích dẫn giả mạo.
Một tòa án liên bang có thể đã lập kỷ lục mới vào tháng trước khi một luật sư ở Oregon bị yêu cầu phải trả 109.700 đô la tiền phạt và chi phí. Các tòa án tối cao tiểu bang cũng đã vào cuộc: tòa án cấp cao của Nebraska đã chất vấn một luật sư Omaha vào tháng 2 về các trích dẫn giả mạo và chuyển ông ta để xử lý kỷ luật, và một cảnh tượng công khai tương tự đã diễn ra tại Tòa án Tối cao Georgia vào tháng 3. "Tôi ngạc nhiên khi mọi người vẫn đang làm điều này trong khi nó đã được đưa tin," Carla Wale, phó khoa thông tin và công nghệ tại Trường Luật Đại học Washington, cho biết.
Một số tòa án đã phản ứng bằng cách yêu cầu luật sư dán nhãn bất kỳ nội dung nào có sự hỗ trợ của AI trong hồ sơ của họ. Joe Patrice, biên tập viên cấp cao của Above the Law và là một luật sư chuyển sang làm nhà báo, nói với NPR rằng những quy tắc đó có thể sẽ trở nên không khả thi gần như ngay lập tức. "Nó sẽ trở nên quá tích hợp vào cách mọi thứ hoạt động đến mức để tuân thủ quy tắc một cách siêng năng, bạn sẽ phải đặt lên mọi thứ bạn đưa ra, 'Này, đây là nội dung có sự hỗ trợ của AI,' tại thời điểm đó nó trở thành một nỗ lực vô ích," ông nói. Kinh tế học về lập hóa đơn pháp lý cũng đang thúc đẩy việc áp dụng chứ không làm chậm lại. Khi các công cụ AI cắt giảm thời gian soạn thảo, các công ty luật phải đối mặt với áp lực tìm kiếm các mô hình lập hóa đơn mới — và Patrice gợi ý rằng áp lực thời gian này khiến luật sư dễ chấp nhận các bản nháp đầu tiên của AI mà không cần xác minh đầy đủ hơn.
Việc Bộ Tư pháp Hoa Kỳ (DOJ) thay đổi hướng đi không truy tố các nhà phát triển crypto phần lớn dựa trên lập luận rằng mã code là trung lập trừ khi có ý định phạm tội — một sự phân biệt đòi hỏi chính xác loại lập luận pháp lý cẩn trọng mà các bản tóm tắt vội vàng có sự hỗ trợ của AI thường xuyên không thể tái tạo. Một tòa án liên bang ở Texas gần đây đã bác bỏ một vụ kiện về trách nhiệm pháp lý phần mềm crypto, một phần bằng cách trích dẫn bản ghi nhớ của DOJ về các tiêu chuẩn truy tố nhà phát triển, minh họa cách chất lượng lập luận pháp lý trong các vụ án liên quan đến AI định hình trực tiếp kết quả quản lý cho toàn bộ lĩnh vực này.
Bản thân AI hiện đã trở thành mục tiêu pháp lý ngoài vấn đề lỗi trong phòng xử án. Vào tháng 3, OpenAI đã bị Nippon Life Insurance Company of America kiện tại tòa án liên bang ở Illinois, công ty này cáo buộc một phụ nữ đã sử dụng ChatGPT làm cố vấn pháp lý, nhận được hướng dẫn dẫn đến các vụ kiện phù phiếm chống lại nhà bảo hiểm. Đơn kiện cáo buộc OpenAI hành nghề luật mà không có giấy phép. Trong một tuyên bố bằng văn bản gửi NPR, OpenAI cho biết: "Đơn kiện này hoàn toàn không có cơ sở." Về phần mình, Wale bác bỏ cả hai thái cực. "Tôi nghĩ rằng các luật sư hiểu cách sử dụng AI tạo sinh một cách hiệu quả và đạo đức sẽ thay thế những luật sư không hiểu," cô nói. "Đó là những gì tôi nghĩ về tương lai."
