CTO Ripple David Schwartz đã bảo vệ quyết định của Arbitrum về việc đóng băng hơn 30.000 ETH liên quan đến vụ khai thác KelpDAO gần đây.
Ông cho rằng động thái này có thể so sánh với phản ứng của Bitcoin đối với lỗi tràn giá trị (value overflow bug) năm 2010, khi mạng lưới chấp nhận hoàn nguyên (rollback) sau khi một kẻ tấn công tạo ra hàng tỷ đồng coin.
Những bình luận này được đưa ra sau khi Hội đồng Bảo mật của Arbitrum can thiệp để đóng băng 30.766 ETH liên quan đến kẻ khai thác. Hành động này đã bảo vệ số tiền mà không làm thay đổi trạng thái rộng hơn của mạng lưới, nhưng nó cũng làm dấy lên cuộc tranh luận về tính phi tập trung và quyền kiểm soát khẩn cấp.
Schwartz nói rằng phản ứng của Arbitrum không nên được xem là sự phá vỡ các nguyên tắc phi tập trung. Ông lập luận rằng các cộng đồng có thể từ chối một trạng thái mạng mà họ coi là không hợp lệ và thực hiện các bước để sửa chữa nó.
Ông đã chỉ ra sự cố tràn dữ liệu (overflow incident) năm 2010 của Bitcoin, khi một kẻ tấn công đã đúc hơn 184 tỷ BTC do một lỗi. Satoshi Nakamoto và các nhà phát triển ban đầu đã phát hành một bản vá, và các nhà vận hành nút (node operators) đã áp dụng nó, dẫn đến việc hoàn nguyên chuỗi.
Trong một bài đăng trên X, Schwartz nói, ”Đây chính xác là những gì Bitcoin đã làm để đối phó với sự cố tràn dữ liệu.” Ông nói rằng các nhà vận hành nút vào thời điểm đó đã từ chối trạng thái cơ sở dữ liệu được tạo ra bởi các quy tắc hiện có và chọn thay đổi các quy tắc đó.
Schwartz nói thêm rằng không ai bị buộc phải chấp nhận trạng thái trước đó của blockchain. Ông nói rằng quá trình đó cho thấy các mạng phi tập trung có thể hành động như thế nào khi người dùng không còn chấp nhận kết quả được tạo ra bởi sự đồng thuận.
Hội đồng Bảo mật của Arbitrum đã đóng băng 30.766 ETH sau vụ khai thác KelpDAO. Những người ủng hộ cho rằng bước đi này đã giúp bảo vệ nhanh chóng số tiền bị đánh cắp và tránh được thiệt hại rộng lớn hơn cho hệ sinh thái.
Các nhà phê bình nói rằng động thái này đã gây ra lo ngại vì hội đồng có thể nâng cấp các hợp đồng thông minh trên lớp cơ sở của Ethereum mà không yêu cầu mọi nhà vận hành nút phải tải xuống một bản fork phần mềm mới. Quyền lực đó khiến một số người dùng đặt câu hỏi về mức độ phi tập trung của mạng lưới trên thực tế.
Một nhà phê bình, được xác định là Nakamoto trong báo cáo, nói, ”Hội đồng Bảo mật có quyền nâng cấp hợp đồng thông minh trên L1, thực chất là một cơ chế cưỡng chế hoàn toàn không liên quan gì đến tính phi tập trung.”
Lời chỉ trích đó tập trung vào việc liệu các quyền lực khẩn cấp do một nhóm nhỏ nắm giữ có thể phù hợp với một mô hình phi tập trung hay không. Vấn đề này đã trở thành một điểm tranh luận lặp đi lặp lại trên các mạng blockchain sau các vụ khai thác lớn.
Vụ khai thác KelpDAO đã khơi mào một cuộc thảo luận rộng hơn về cách các mạng lưới nên phản ứng khi tiền bị đánh cắp di chuyển nhanh chóng giữa các chuỗi. Trong trường hợp của Arbitrum, hội đồng đã hành động để đóng băng ETH mà không chờ đợi một quy trình quản trị rộng hơn.
Schwartz cho biết cộng đồng Arbitrum đã đối mặt với một trạng thái mạng mà họ coi là bất hợp pháp, và hội đồng đã phản ứng để khôi phục trật tự. Ông nói rằng hành động này phản ánh một lựa chọn của cộng đồng chứ không phải là sự từ chối tính phi tập trung.
Lời biện hộ của ông đã đặt quyết định của Arbitrum vào một cuộc tranh luận tiền mã hóa kéo dài. Một bên là những người ủng hộ sự can thiệp khẩn cấp để thu hồi tiền. Mặt khác là những người cho rằng các quyền lực như vậy làm suy yếu ý tưởng cốt lõi của kiểm soát phi tập trung.
