Avocații americani depun pledoarii generate de inteligența artificială (AI) cu citări fictive într-un ritm accelerat, sancțiunile judiciare stabilesc noi recorduri, iar tehnologia se răspândește atât de adânc în software-ul juridic încât experții spun că regulile obligatorii de divulgare ar putea fi deja depășite.
Avocații americani depun pledoarii generate de inteligența artificială (AI) cu citări fictive într-un ritm accelerat, sancțiunile judiciare stabilesc noi recorduri, iar tehnologia se răspândește atât de adânc în software-ul juridic încât experții spun că regulile obligatorii de divulgare ar putea fi deja depășite. Potrivit investigației NPR din 3 aprilie, volumul sancțiunilor judiciare pentru erorile generate de AI a crescut vertiginos până în 2025 și nu a încetinit în 2026 — un model care are consecințe directe pentru orice sector, inclusiv cripto, a cărui expunere legală depinde de calitatea pledoariilor depuse în apărarea sa.
Damien Charlotin, un cercetător la HEC Paris care menține o evidență mondială a sancțiunilor judiciare pentru erorile legale generate de AI, a declarat pentru NPR că ritmul nu s-a plafonat. „Recent am avut 10 cazuri din 10 tribunale diferite într-o singură zi”, a spus el. „Avem această problemă pentru că AI este pur și simplu prea bună — dar nu perfectă.” Cel mai proeminent caz din ciclul trecut a fost cel al avocaților directorului executiv al MyPillow, Mike Lindell, care au fost amendați cu 3.000 de dolari fiecare pentru depunerea de pledoarii conținând citări fictive.
O instanță federală ar fi putut stabili un nou record luna trecută, când un avocat din Oregon a fost obligat să plătească 109.700 de dolari în sancțiuni și cheltuieli de judecată. Curțile supreme de stat au fost, de asemenea, implicate: Curtea Supremă din Nebraska a interogat un avocat din Omaha în februarie cu privire la citările fictive și l-a deferit spre disciplinare, iar o scenă publică similară s-a desfășurat la Curtea Supremă din Georgia în martie. „Sunt surprinsă că oamenii mai fac asta, având în vedere că a fost în știri”, a declarat Carla Wale, decan asociat pentru informații și tehnologie la Facultatea de Drept a Universității din Washington.
Unele instanțe au răspuns prin a cere avocaților să eticheteze orice conținut asistat de AI în documentele depuse. Joe Patrice, editor senior la Above the Law și avocat devenit jurnalist, a declarat pentru NPR că aceste reguli vor deveni probabil impracticabile aproape imediat. „Va deveni atât de integrat în modul în care operează totul, încât, pentru a respecta cu diligență regula, ar trebui să pui pe tot ce produci: ‘Hei, acest lucru este asistat de AI’, moment în care devine un efort inutil”, a spus el. Economia facturării juridice accelerează, de asemenea, adoptarea, în loc să o încetinească. Pe măsură ce instrumentele AI reduc timpul de redactare, firmele de avocatură se confruntă cu presiuni pentru a găsi noi modele de facturare — iar Patrice sugerează că presiunea de timp rezultată face ca avocații să fie mai tentați să accepte primele ciorne generate de AI fără o verificare adecvată.
Propria schimbare a DOJ de a renunța la urmărirea penală a dezvoltatorilor cripto s-a bazat parțial pe argumentul că codul este neutru, cu excepția cazului în care există intenție criminală — o distincție care necesită exact genul de raționament juridic atent pe care pledoariile grăbite asistate de AI eșuează în mod constant să-l reproducă. O instanță federală din Texas a respins recent un caz de răspundere pentru software-ul cripto, citând parțial un memorandum al DOJ privind standardele de urmărire penală a dezvoltatorilor, ilustrând modul în care calitatea raționamentului juridic în cazurile adiacente AI modelează direct rezultatele reglementare pentru întregul sector.
AI însăși a intrat acum în vizorul legal, dincolo de problema erorilor din sălile de judecată. În martie, OpenAI a fost dată în judecată în instanța federală din Illinois de Nippon Life Insurance Company of America, care a susținut că o femeie folosea ChatGPT ca un consilier juridic, primind îndrumări care au dus la procese frivole împotriva asigurătorului. Plângerea a acuzat OpenAI de practicarea avocaturii fără licență. Într-o declarație scrisă către NPR, OpenAI a spus: „Această plângere nu are niciun merit”. Wale, la rândul ei, respinge ambele extreme. „Cred că avocații care înțeleg cum să utilizeze eficient și etic AI generativ îi vor înlocui pe avocații care nu o fac”, a spus ea. „Acesta cred că este viitorul.”
