David Schwartz, CTO Emeritus al Ripple, a comparat un nou proces din Connecticut privind armele de foc cu fosta confruntare a Ripple cu SEC, susținând că ambele dispute ridică întrebări despre modul în care companiile pot determina dacă activitatea lor respectă standarde de reglementare neclare.
Schwartz a declarat pe 23 septembrie că situația descrisă în litigiul Glock părea „profund nedreaptă”, după ce avocatul Kostas Moros a atras atenția asupra afirmației Glock potrivit căreia oficialii din Connecticut nu i-au spus clar producătorului dacă pistoalele reproiectate sunt conforme cu o lege care intră în vigoare pe 1 octombrie. Schwartz a adăugat: „Întrebați-mă de unde știu.”
Comparația sa face trimitere la disputa de ani de zile dintre Ripple și U.S. Securities and Exchange Commission, însă cazul din Connecticut nu implică criptomonede, legislația valorilor mobiliare sau SEC. Nicio instanță nu a constatat că oficialii din Connecticut au folosit aceeași strategie juridică precum autoritatea federală de reglementare a valorilor mobiliare; comentariile lui Schwartz descriu interpretarea sa personală a celor două dispute.
Glock a depus cauza Glock, Inc. v. Griffin et al. la U.S. District Court for the District of Connecticut pe 21 septembrie, numindu-l pârât pe procurorul-șef al statului, Patrick Griffin, precum și pe procurorii statului responsabili de aplicarea legii. Compania a introdus acțiunea în temeiul 42 U.S.C. § 1983 și a contestat noile restricții din Connecticut privind „pistoalele convertibile”.
Producătorul a cerut instanței măsuri de urgență înainte ca statutul să intre în vigoare. Judecătoarea Kari A. Dooley a dispus ca Glock să comunice plângerea și documentele privind ordonanța până la prânzul zilei de 24 septembrie, a acordat pârâților termen până la ora 17:00 pe 28 septembrie pentru a răspunde și a programat o audiere pentru ora 9:30 pe 29 septembrie în Bridgeport.
Actul Public 26-41 din Connecticut transformă în infracțiune de clasa D importul, promovarea, vânzarea, oferirea sau expunerea spre vânzare, cu bună știință, a anumitor „pistoale convertibile” nou fabricate, începând cu 1 octombrie. Statutul definește categoria în jurul pistoalelor semiautomate cu bară de trăgaci cruciformă care poate fi modificată cu ușurință și transformată în armă automată cu ajutorul unui convertor pentru pistol.
Glock susține că armele sale reproiectate Slimline, V Series și Gen 6 ar trebui să fie excluse din această definiție, deoarece compania afirmă că acestea au fost concepute pentru a rezista dispozitivelor ilegale de conversie. Procesul său solicită o declarație judecătorească ce să acopere aceste produse sau, alternativ, măsuri împotriva aplicării legii dacă instanța consideră că termenii statutari sunt prea vagi. Aceste susțineri rămân simple acuzații și nu au fost încă soluționate.
Schwartz s-a concentrat asupra incertitudinii despre care Glock spune că se confruntă înainte ca prevederea penală să devină executorie. În postarea sa, el a caracterizat drept nedrept un sistem în care o companie „nu poate ști în niciun fel dacă respectă legea”, apoi a legat această plângere de experiența sa din timpul litigiului Ripple.
Când un alt utilizator X l-a întrebat de unde știe astfel de tactici, Schwartz a răspuns: „O păsărică mi-a spus”, trimițând totodată cititorii înapoi la disputa SEC v. Ripple.
Procurorul general al statului Connecticut, William Tong, a adoptat poziția opusă în privința statutului.
Tong a spus pe 21 septembrie că legile Connecticut privind armele sunt „legale și salvează vieți” și că biroul său va „apăra agresiv” statul împotriva procesului. Declarația sa nu i-a menționat pe Schwartz sau comparația cu Ripple.
Legea a rezultat din H.B. 5043, pe care guvernatorul Ned Lamont a semnat-o în mai. Analiza legislativă din Connecticut spune că măsura se aplică pistoalelor convertibile nou fabricate și prevede o pedeapsă maximă de cinci ani de închisoare, o amendă de până la 5.000 de dolari sau ambele, pentru o condamnare de infracțiune de clasa D.
O a doua contestare federală a sosit în aceeași zi cu depunerea Glock. National Shooting Sports Foundation, Shadow Systems și Blue Trail Range Corporation au depus cauza NSSF et al. v. Griffin et al., susținând că aceleași restricții încalcă Al Doilea Amendament. NSSF a descris legea drept o interdicție neconstituțională asupra pistoalelor cu percutor intern vândute pe scară largă, caracterizare pe care Connecticut o contestă.
Calendarul instanței federale listează în prezent ambele cauze pentru audieri privind moțiuni la ora 9:30 pe 29 septembrie în fața judecătoarei Dooley.
Lupta de reglementare a Ripple a început în decembrie 2020, când SEC a susținut că Ripple Labs, Brad Garlinghouse și Chris Larsen au efectuat oferte neregistrate de valori mobiliare XRP în valoare de peste 1,3 miliarde de dolari.
Pe tot parcursul cazului, Ripple a contestat interpretarea agenției asupra tranzacțiilor cu XRP și a argumentat că participanții la piață nu au avut notificări clare despre modul în care legislația federală privind valorile mobiliare se aplică activelor digitale.
Judecătoarea Analisa Torres a emis o hotărâre mixtă în iulie 2023. Ea a constatat că vânzările instituționale de XRP ale Ripple au constituit contracte de investiții în circumstanțele prezentate, în timp ce vânzările programatice pe exchange-uri și anumite alte distribuții nu au îndeplinit același test.
Schwartz a continuat să discute această distincție după ce a părăsit rolul de CTO full-time al Ripple. După cum s-a relatat anterior, Schwartz a susținut că SEC a descris în mod repetat XRP în sine ca fiind o valoare mobiliară în timpul litigiului, în timp ce foști oficiali SEC au spus că speța juridică a vizat în cele din urmă tranzacțiile și ofertele Ripple, nu o clasificare abstractă a tokenului.
Ripple îl identifică oficial pe Schwartz drept CTO Emeritus și co-creator al XRP Ledger.
Dosarul original al SEC nu mai este activ. SEC a anunțat pe 7 august 2025 că ambele părți au convenit să își retragă apelurile, punând capăt acțiunii civile de enforcement a Comisiei. Hotărârea finală a instanței districtuale a rămas în vigoare.
Această hotărâre obligă Ripple să plătească o sancțiune civilă de 125,035 milioane de dolari și o supune unei ordonanțe privind viitoare încălcări ale prevederilor de înregistrare din Securities Act. Comunicatul SEC privind litigiul confirmă că retragerea apelurilor nu a anulat aceste condiții.
În materiale conexe, Ripple și SEC și-au încheiat oficial disputa în apel în august 2025, după aproape cinci ani de litigii.
Cel mai recent comentariu al lui Schwartz apare în timp ce Ripple continuă să ceară reguli statutare mai clare care să guverneze activele digitale în SUA.
După ce Senatul nu a reușit să promoveze CLARITY Act pe 15 septembrie, Ripple a spus că legislația oferise Congresului șansa de a crea „reguli clare și previzibile ale jocului”. Compania a argumentat că poziția juridică existentă a XRP nu a fost modificată de votul din Senat.
Comentariile recente ale lui Schwartz au menținut în atenția publică vechiul litigiu cu SEC. În iulie, el a spus că plângerea originală a Comisiei a folosit frecvent un limbaj care descria XRP drept valoarea mobiliară, în timp ce criticii acestei interpretări au susținut că accentul final al instanței a rămas pe ofertele și vânzările specifice.
După cum s-a relatat anterior, hotărârea finală în cazul Ripple a menținut restricțiile asupra vânzărilor directe instituționale de XRP, lăsând în același timp tranzacțiile bazate pe exchange-uri în afara constatării instanței privind valorile mobiliare.
Directorii Ripple au descris separat cât de perturbator a devenit cazul pe plan intern. CEO-ul Brad Garlinghouse a spus anul acesta că firma a luat serios în calcul închiderea după ce SEC a dat-o în judecată în 2020. Schwartz a spus că, într-o anumită etapă, avocații externi considerau afacerea dificil de salvat, relatări care descriu amintirile executivilor Ripple și nu stabilesc intenția SEC.
Litigiul din Connecticut are acum propriul calendar procedural imediat. Glock trebuie să finalizeze comunicarea actelor până pe 24 septembrie, pârâții din Connecticut trebuie să depună răspunsul la cererea de ordonanță preliminară până pe 28 septembrie, iar judecătoarea Dooley este programată să audieze argumentele pe 29 septembrie, înainte ca Actul Public 26-41 să intre în vigoare pe 1 octombrie.
XRP