Acum o săptămână, GPT-6 Astra reconstruia Manhattan stradă cu stradă într-un motor de joc, uimind utilizatorii cu capabilitățile sale. Săptămâna aceasta, aceeași mulțime postează capturi de ecran întrebând OpenAI ce s-a întâmplat cu modelul lor.

"Astra mi se pare semnificativ mai prost astăzi," a postat pe X popularul dezvoltator pseudonim synthwavedd. "Era doar o chestiune de timp până la Lobotomia Post-Lansare. Păcat."

Este un refren familiar, utilizatorii de AI fiind obișnuiți ca chatbot-urile și agenții lor preferați să se simtă brusc ca și cum ar fi fost "nerfați". De cele mai multe ori există explicații rezonabile pentru scăderea percepută a performanței acestor modele. Dar când suficient de mulți oameni încep să spună același lucru în același timp, merită să examinăm ce se întâmplă. Iar rețelele sociale sunt în acest moment pline de exemple de utilizatori care se deziluzionează rapid de GPT-6 Astra.

Dezvoltatorul Pranjal Paliwal, care anterior lăudase modelul, a revenit și a citit efectiv codul pe care i-l scrisese Astra. Nu i-a plăcut ce a găsit.

"Nu avem AGI," a postat el. "Avem o regresie."

AGI, prescurtare pentru inteligența artificială generală, este termenul industriei pentru o mașinărie care poate face practic orice poate face un om la nivel cognitiv. Președintele OpenAI însuși a folosit acest cuvânt la lansarea Astra. O săptămână mai târziu, unul dintre utilizatorii săi îl folosește pentru a descrie opusul.

Plângerile au o formă similară. Dezvoltatorul Pankaj Kumar a enumerat simptomele: răspunsuri mai rapide, calitate mai slabă și suspiciunea că OpenAI "a redus valoarea sucului". Fondatoarea Saba a întrebat direct OpenAI de ce acum trebuie să "o simplifice" pentru a-și îndeplini sarcinile.

"Valoarea sucului" nu este un termen oficial. Nimeni nu l-a definit. Dar este o prescurtare pe care toată lumea de aici o înțelege: cantitatea de efort de calcul pe care modelul o depune pentru a gândi înainte de a răspunde, și suspiciunea că OpenAI a redus discret acest parametru odată ce demonstrațiile de lansare și-au făcut treaba.

Unii oameni l-au testat corect. Salio și cercetătorul Md Ismail Sojal au rulat amândoi același prompt atât pe Astra de la lansare, cât și pe versiunea de astăzi, și ambii au obținut rezultate mai slabe de la versiunea actuală.

Alții pur și simplu revin la vechile versiuni. Dax Raad, care construiește instrumentul de codare Opencode, a spus că echipa sa a revenit la predecesorul Astra, GPT-5.6 Sol, deoarece costurile s-au dublat pentru dezavantaje care nu meritau. Utilizatorul ChatGPT Mustafa Sahinli a spus-o mai direct: Astra îl face acum să se simtă ca și Claude Opus 4.6 "după 1 săptămână de la lansare," o aluzie la propria reacție negativă post-lansare a lui Anthropic.

Totuși, nu toată lumea crede că OpenAI și-a "nerfat" în mod intenționat cel mai nou model. Utilizatorul pseudonim Antikythera a publicat cea mai detaliată contra-argumentație, susținând că cronologia este inversă.

"Este la fel de prost ca la lansare," a scris Antikythera. "Modelul este bun, dar are multe probleme. Este leneș. Scrie ca un dependent de liste... oamenii au fost supra-entuziasmați în săptămâna lansării, acum au avut timp să-l testeze și să-i vadă greșelile."

Cu alte cuvinte: nimic nu s-a schimbat. Doar că ai încetat să mai fii orbit suficient de mult timp pentru a observa că modelul a fost întotdeauna un pic un dependent de liste.

Fondatorul T3Chat, Theo, are o idee oarecum similară: Astra este de fapt mai inconsistent decât Claude Fable, astfel încât poate produce cod remarcabil sau de-a dreptul stupid pe alocuri. Ceea ce pare să se întâmple este un val de utilizatori care postează rezultatele proaste mai frecvent acum că luna de miere s-a încheiat.

Acest lucru nu este nou. Ultimul model emblematic al OpenAI, GPT-5.6 Sol, a trecut prin același ciclu în iulie, când utilizatorii au raportat că modul său de raționament superior a devenit superficial peste noapte. Directorul OpenAI, Tibo Sottiaux, a negat slăbirea deliberată a acestuia, confirmând în același timp că firma experimenta cu efortul de raționament, setarea care controlează câți pași "gândește" un model înainte de a răspunde.

Un răspuns a rezumat gluma recurentă: laboratoarele închise lansează un model, iar acesta "prinde un fel de boală câteva zile mai târziu și devine brusc mai prost." Un altul a oferit teoria cinicului într-o singură frază: "Probabil că sunt cuantizate pentru a nu arde la fel de mulți bani companiilor."

Cuantizarea unui model înseamnă reducerea preciziei calculelor sale interne pentru a reduce costurile, deseori în detrimentul acurateței. OpenAI nu a confirmat niciodată că a făcut acest lucru în mod intenționat unui model lansat.

OpenAI nu a emis încă o declarație în stilul celei pentru Sol despre Astra. Modelul rămâne primul al companiei care depășește ceea ce numește pragul critic pentru riscul de securitate cibernetică, ceea ce înseamnă că poate găsi și înlănțui vulnerabilități software necunoscute fără ghidare umană, o capabilitate restricționată apărătorilor verificați în cadrul programului Daybreak al OpenAI.

Mai prost sau nu, costă totuși 10 dolari per milion de tokenuri de intrare și 50 de dolari per milion de tokenuri de ieșire, de 2,5 ori mai mult decât a costat Sol la lansare.