CTO-ul Ripple, David Schwartz, a apărat decizia Arbitrum de a îngheța peste 30.000 ETH legați de recentul exploit KelpDAO.
El a spus că această mișcare a fost comparabilă cu răspunsul Bitcoin la bug-ul de depășire a valorii din 2010, când rețeaua a acceptat o reversare după ce un atacator a creat miliarde de monede.
Comentariile au venit după ce Consiliul de Securitate al Arbitrum a intervenit pentru a îngheța 30.766 ETH legați de atacator. Acțiunea a securizat fondurile fără a schimba starea generală a rețelei, dar a reînnoit și dezbaterea privind descentralizarea și controlul în situații de urgență.
Schwartz a declarat că răspunsul Arbitrum nu ar trebui privit ca o abatere de la principiile descentralizate. El a susținut că comunitățile pot respinge o stare a rețelei pe care o consideră invalidă și pot lua măsuri pentru a o corecta.
El a indicat incidentul de depășire a valorii (overflow) Bitcoin din 2010, când un atacator a minat peste 184 de miliarde BTC din cauza unui bug. Satoshi Nakamoto și primii dezvoltatori au lansat un patch, iar operatorii de noduri l-au adoptat, ceea ce a dus la o reversare a lanțului.
Într-o postare pe X, Schwartz a spus: ”Acesta este exact ceea ce a făcut Bitcoin ca răspuns la incidentul de depășire a valorii.” El a declarat că operatorii de noduri de la acea vreme au respins starea bazei de date produsă de regulile existente și au ales să schimbe acele reguli.
Schwartz a adăugat că nimeni nu a fost forțat să accepte acea stare anterioară a blockchain-ului. El a spus că acest proces a arătat cum rețelele descentralizate pot acționa atunci când utilizatorii nu mai acceptă rezultatul produs prin consens.
Consiliul de Securitate al Arbitrum a înghețat 30.766 ETH după exploitul KelpDAO. Susținătorii au declarat că această măsură a contribuit la securizarea rapidă a fondurilor furate și a evitat daune mai ample ecosistemului.
Criticii au spus că mișcarea a stârnit îngrijorări deoarece consiliul poate actualiza contractele inteligente pe stratul de bază al Ethereum fără a cere fiecărui operator de nod să descarce o nouă ramură software (fork). Această putere a determinat unii utilizatori să se întrebe cât de descentralizată rămâne rețeaua în practică.
Un critic, identificat ca Nakamoto în raport, a declarat: ”Consiliul de Securitate are puterea de a actualiza contractul inteligent pe L1, practic un mecanism de constrângere care nu are absolut nimic de-a face cu descentralizarea.”
Această critică s-a concentrat pe întrebarea dacă puterile de urgență deținute de un grup mic pot fi compatibile cu un model descentralizat. Problema a devenit un punct recurent de dezbatere în rețelele blockchain după exploituri majore.
Exploitul KelpDAO a declanșat o discuție mai amplă despre modul în care rețelele ar trebui să răspundă atunci când fondurile furate se deplasează rapid între lanțuri. În cazul Arbitrum, consiliul a acționat pentru a îngheța ETH fără a aștepta un proces de guvernanță mai amplu.
Schwartz a declarat că comunitatea Arbitrum s-a confruntat cu o stare a rețelei pe care o considera ilegitimă, iar consiliul a răspuns pentru a restabili ordinea. El a spus că acțiunea a reflectat o alegere a comunității, mai degrabă decât o respingere a descentralizării.
Apărarea sa a plasat decizia Arbitrum într-o dezbatere cripto de lungă durată. De o parte sunt cei care susțin intervenția de urgență pentru recuperarea fondurilor. De cealaltă parte sunt cei care susțin că astfel de puteri slăbesc ideea fundamentală a controlului descentralizat.
