Coinbase Financial Markets a pierdut cererea de măsuri preliminare în Michigan pe 6 august, după ce judecătorul districtual american Shalina Kumar a refuzat să împiedice oficialii statului să aplice legile privind pariurile sportive împotriva contractelor pe evenimente ale companiei.
Ordinul lasă Coinbase fără ordonanța pe care o solicita, pe măsură ce contestația sa continuă.
Coinbase a dat în judecată pe procurorul general al Michiganului, Dana Nessel, argumentând că contractele pe evenimente oferite prin piețele de predicții reglementate federal intră sub incidența Legii Bursei de Mărfuri (Commodity Exchange Act) și a jurisdicției exclusive a Comisiei pentru Tranzacții cu Mărfuri Futures (Commodity Futures Trading Commission). Coinbase dorește ca clienții din Michigan să aibă acces la contractele furnizate prin Kalshi.
Kumar a concluzionat că Coinbase nu a demonstrat o probabilitate de succes în ceea ce privește reclamațiile sale de preempțiune federală, o cerință pentru acordarea de măsuri preliminare. Judecătorul a respins argumentul Coinbase conform căruia contractele pe evenimente sportive se califică în mod necesar drept swap-uri conform Legii Bursei de Mărfuri și, prin urmare, se află dincolo de autoritatea Michiganului în materie de jocuri de noroc.
Instanța a respins, de asemenea, afirmația Coinbase conform căreia conformitatea cu legislația federală a instrumentelor derivate și cu Legea Pariurilor Sportive Legale din Michigan ar fi imposibilă. Kumar a scris că afirmațiile Coinbase erau „fără sens”, adăugând că costurile mai mari sau dificultatea operațională nu stabilesc o imposibilitate legală. Decizia se referă la măsuri preliminare, nu la o hotărâre definitivă.
Coinbase a susținut că restricțiile statale frustrează încercarea Congresului de a construi un regim federal al instrumentelor derivate. Chief Legal Officer Paul Grewal a declarat anterior că eforturile statelor de a controla piețele de predicții „îngreunează inovația și încalcă legea”. Aceasta rămâne poziția Coinbase, nu o concluzie acceptată de instanța din Michigan.
Decizia din Michigan se înscrie într-o diviziune juridică. În aprilie, Curtea de Apel a Treilea Circuit a confirmat măsuri preliminare pentru Kalshi în New Jersey, susținând că Kalshi demonstrase o șansă rezonabilă de succes în argumentul său conform căruia contractele pe evenimente sportive sunt swap-uri și că legislația federală a instrumentelor derivate prevalează asupra restricțiilor statale contradictorii.
Alte instanțe au ajuns la concluzia opusă. Judecătorii federali din Michigan s-au întrebat dacă Congresul a intenționat ca Legea Bursei de Mărfuri să includă pariurile sportive în cadrul federal al swap-urilor. Deciziile anterioare din Ohio și din alte părți au respins sau limitat teoria de preempțiune a industriei, lăsând statutul legal incert.
Așa cum a fost raportat anterior în știrile despre New Jersey, fostul președinte SEC și CFTC, Gary Gensler, a susținut că contractele de predicție sportivă ar trebui să rămână în afara cadrului federal al swap-urilor. Într-o știre conexe, grupurile de jocuri de noroc au îndemnat Congresul să păstreze autoritatea statală asupra pariurilor sportive, mai degrabă decât să permită platformelor înregistrate federal să ocolească sistemele de licențiere statale.
CFTC a adoptat o poziție instituțională opusă. Președintele Michael Selig a declarat în repetate rânduri că agenția are jurisdicție exclusivă asupra piețelor de predicții reglementate federal. Comisia a dat în judecată Kentucky în iunie după ce statul a inițiat acțiuni de aplicare împotriva piețelor de contracte desemnate și a demarat proceduri care implică Minnesota, Illinois și Rhode Island.
Agenția își rescrie, de asemenea, cadrul pentru contractele pe evenimente. O propunere din iunie ar crea un proces structurat pentru a determina dacă contractele implică jocuri de noroc, terorism, asasinat, război sau comportament ilegal conform legii federale sau statale și dacă sunt contrare interesului public. Propunerea include o perioadă de revizuire de 90 de zile.
Așa cum a raportat crypto.news în știrile despre piața de predicții, efortul CFTC s-a extins dincolo de disputele individuale și a inclus elaborarea de reglementări. O altă propunere abordează cerințele de raportare pentru anumite contracte pe evenimente garantate, arătând că reglementatorii federali construiesc o structură în timp ce instanțele continuă să dezbată puterea statului.
Respingerea înseamnă că Coinbase nu primește protecția preliminară pe care a solicitat-o împotriva aplicării legii în Michigan. Aceasta nu rezolvă toate problemele din procesul judiciar subiacent. Coinbase poate continua să-și susțină cererile în instanță și poate solicita revizuirea în apel a deciziei privind ordonanța, în timp ce oficialii din Michigan pot continua să-și apere autoritatea conform legii statale a jocurilor de noroc.
Cazul crește, de asemenea, presiunea asupra instanțelor superioare de a armoniza interpretările conflictuale. Curtea de Apel a Treilea Circuit a susținut Kalshi în privința întrebărilor esențiale legate de swap-uri și preempțiune, în timp ce mai multe instanțe districtuale nu au fost de acord. Coinbase susține că o decizie contradictorie în apel în altă parte ar adânci diviziunea și ar crește probabilitatea unei potențiale revizuiri de către Curtea Supremă.
Pentru Coinbase, miza se extinde dincolo de Michigan. Serviciul său de piață de predicții este oferit prin Coinbase Financial Markets, iar compania a extins contractele pe evenimente alături de acțiuni, cripto și instrumente derivate. Coinbase susține că restricțiile statale ar putea impune reguli de disponibilitate diferite în întreaga țară dacă preempțiunea federală rămâne nerezolvată.
Următoarele dezvoltări majore vor fi orice apel, hotărâri pe fond în Michigan și decizii în apel în alte cazuri de piață de predicții. Elaborarea de reglementări de către CFTC ar putea modela dezbaterea, dar o regulă a agenției nu poate șterge chestiuni statutare pe care instanțele le interpretează deja. Deocamdată, decizia lui Kumar oferă Michiganului o victorie procedurală, lăsând lupta privind jurisdicția națională nerezolvată.
