Agenții AI au început să execute tranzacții și să mute fonduri fără aprobare umană constantă, determinându-l pe Edwin Mata, CEO al Brickken, să susțină că răspunderea trebuie să urmeze autoritatea acordată software-ului, mai degrabă decât să fie atașată AI-ului în sine.
Sandmark a raportat pe 6 august că legile existente nu oferă un răspuns unic pentru pierderile cauzate de agenții financiari autonomi, lăsând instanțelor sarcina de a examina utilizatorul, dezvoltatorul, platforma și instituția implicate în fiecare tranzacție.
Raportul a menționat că dreptul contractual, normele de neglijență, răspunderea pentru produse și obligațiile fiduciare ar putea fi toate aplicabile, în funcție de cine a controlat agentul și de ce a cauzat pierderea. Un utilizator ar putea suporta rezultatul unei tranzacții autorizate, în timp ce un dezvoltator sau o platformă ar putea fi supusă unor pretenții dacă un design defectuos, măsuri de siguranță slabe sau informații corupte au împins agentul în afara rolului său intenționat.
Comentând problema, Edwin Mata, avocat și CEO și co-fondator al platformei de tokenizare Brickken, a declarat pentru crypto.news că responsabilitatea nu ar trebui niciodată atribuită direct software-ului.
„Conform legislației actuale, inteligența artificială nu este o persoană juridică capabilă să își asume obligații sau să suporte răspundere. Este un sistem tehnic care acționează în numele unei persoane fizice sau juridice.”
Potrivit lui Mata, o investigație ar trebui să stabilească în schimb cine a autorizat agentul, interesele cui le-a reprezentat și ce puteri a primit. O astfel de anchetă ar ajuta la diferențierea unei decizii pierzătoare luate în cadrul unei strategii aprobate de o tranzacție care a depășit limitele agentului.
Mata a comparat relația juridică cu o procură, în baza căreia o parte primește permisiunea de a acționa în numele alteia într-un domeniu definit. Atunci când un emitent, o bancă sau un investitor autorizează un agent să efectueze tranzacții, a spus el, principalul ar suporta în mod obișnuit consecințele acțiunilor care rămân în cadrul acelei autorități.
Conform aceleiași logici, un investitor nu ar putea respinge o tranzacție doar pentru că software-ul a produs un rezultat nefavorabil. O pierdere de preț nu demonstrează prin ea însăși că agentul a acționat fără permisiune sau că o altă parte nu și-a îndeplinit obligațiile.
„Un emitent nu poate să-și renege o tranzacție nefavorabilă, dar autorizată, doar pentru că decizia a fost generată de software”, a spus Mata.
Responsabilitatea se poate schimba atunci când un agent își depășește mandatul. Mata a declarat că un dezvoltator, o platformă sau o instituție financiară ar putea fi expusă dacă designul sau controalele sale au cauzat sau au permis eșecul, deși evaluarea finală ar depinde de fapte și de legea aplicabilă.
Sandmark a citat distincții juridice similare în raportul său. Chanté Eliaszadeh, fondatoare a Astraea Counsel, a declarat pentru publicație că răspunderea ar urma, în general, controlul. Ea a spus că utilizatorii sunt, de obicei, punctul de plecare atunci când agenții acționează în numele lor, dar dezvoltatorii ar putea fi expuși riscului dacă un sistem comercializat pentru tranzacționare autonomă a eșuat într-un mod previzibil.
Întrebarea a căpătat urgență pe măsură ce agenții obțin acces direct la portofele și sisteme de plată. În luna mai, un raport Keyrock a constatat că agenții AI au decontat 73 de milioane de dolari prin 176 de milioane de tranzacții în ultimele 12 luni, USDC reprezentând 98,6% din plățile examinate.
Coinbase a conectat, de asemenea, agenți la tranzacționare, gestionarea portofoliului și plăți în limite stabilite de utilizator. Până în iulie, Chainalysis a numărat peste 100 de milioane de plăți legate de x402 pe Base, deși firma de analiză a declarat că farmingul de meme-coinuri și activitatea automată au contribuit la totalurile inițiale ale tranzacțiilor. Prin urmare, cifrele nu au reprezentat doar agenți independenți care cumpără bunuri sau servicii.
Deși o persoană poate aproba formal activitatea unui agent, Mata a spus că numai consimțământul nu oferă un control semnificativ dacă persoana nu poate înțelege autoritatea acordată.
Delegația eficientă, în opinia sa, necesită o listă de acțiuni permise și active eligibile, împreună cu limite pentru tranzacțiile individuale și cheltuielile totale. Un mandat ar trebui să specifice, de asemenea, durata sa, condițiile care necesită revizuire umană, dreptul principalului de a revoca accesul și o înregistrare a fiecărei acțiuni întreprinse.
Astfel de controale apar deja în produsele comerciale. Anchorage Digital a introdus servicii bancare bazate pe agenți în luna mai, cu identități verificate, limite de cheltuieli și controale de audit pentru sistemele autonome care accesează cripto și căile tradiționale de plată.
Visa și Wirex au testat separat plăți cu stablecoins conduse de agenți pentru abonamente software, bugete de marketing și achiziții. Potrivit Wirex, testele au fost concepute pentru a examina securitatea, fiabilitatea, transparența și controlul consumatorilor atunci când software-ul inițiază plăți pentru un utilizator sau o afacere.
Un ghid din iunie privind plățile bazate pe agenți a explicat cum x402 permite software-ului autonom să plătească pentru date, servicii de calcul și resurse online folosind stablecoins. Deoarece aceste plăți pot avea loc fără ca o persoană să aprobe fiecare tranzacție, sistemele de autorizare trebuie să stabilească ce poate cumpăra agentul, cât poate cheltui și când se încheie accesul său.
Mata a indicat ERC-8226, Standardul Propus pentru Mandatele Agenților Reglementați, ca un model pentru a face autoritatea delegată verificabilă.
Depus ca un standard Ethereum provizoriu pe 12 aprilie, ERC-8226 este conceput pentru agenții AI care operează cu active reglementate tokenizate. Propunerea a fost redactată de colaboratorii Brickken Ludovico Rossi, Dario Lo Buglio, Thamer Dridi și Nabil El Alami Khalifi.
Cunoscut sub numele de RAMS, standardul ar permite unui principal verificat să acorde unui agent onchain o permisiune limitată de activ, acțiune, durată și valoare monetară. Un contract token reglementat ar putea verifica mandatul atunci când agentul încearcă să execute o tranzacție.
Propunerea separă trei întrebări care pot apărea în timpul unei tranzacții conduse de un agent. Un registru de identitate ar confirma că agentul există, un furnizor de conformitate ar determina dacă principalul este eligibil să tranzacționeze activul, iar registrul RAMS ar verifica dacă acțiunea planificată se încadrează în mandatul delegat.
Conform specificației provizorii, un mandat ar putea stabili o sumă maximă pentru o singură tranzacție și o sumă cumulativă pe mai multe tranzacții. Ar putea include, de asemenea, timpi de activare și expirare, active permise, acțiuni aprobate, funcții de revocare și înregistrări care să arate câtă autoritate a utilizat deja agentul.
Mata a declarat că RAMS nu ar transfera răspunderea către agent și nici nu ar despăgubi un principal pentru o pierdere autorizată. În schimb, standardul propus ar oferi dovezi care să arate cine a acordat autoritatea, ce putea face agentul și dacă tranzacția a rămas în aceste limite.
„Scopul său este de a face atribuirea verificabilă: cine a acordat autoritatea, ce i s-a permis agentului să facă, dacă a rămas în aceste limite și ce persoană sau control a eșuat atunci când nu a făcut-o.”
ERC-8226 rămâne o propunere, mai degrabă decât un standard Ethereum adoptat sau o cerință legală. Pagina sa de discuții listează, de asemenea, întrebări nerezolvate, inclusiv dacă tokenurile achiziționate de un agent ar trebui să rămână în portofelul agentului sau să se stabilească direct în portofelul principalului.
Pentru piețele americane, reglementările existente privind valorile mobiliare impun deja obligații firmelor care oferă acces la burse și sisteme alternative de tranzacționare.
Conform Regulamentului SEC 15c3-5, un broker-dealer care oferă acces la piață trebuie să mențină controale de risc financiar și de reglementare sub controlul său direct și exclusiv, sub rezerva unor excepții limitate. Orientările SEC afirmă că broker-dealerul rămâne responsabil pentru eficacitatea acestor controale chiar și atunci când utilizează tehnologie furnizată de o terță parte independentă.
Regulamentul impune verificări automate înainte de tranzacționare, concepute pentru a opri ordinele care depășesc pragurile predefinite de credit sau capital. De asemenea, cere controale care restricționează sistemele de tranzacționare la persoane autorizate, blochează tranzacțiile interzise cu valori mobiliare și livrează rapoarte imediate de execuție personalului de supraveghere.
Pentru plățile consumatorilor, Regulamentul E impune ca transferurile electronice de fonduri preautorizate să includă o autorizație scrisă sau autentificată similar de la titularul contului. Orientările CFPB mai spun că procesul de autorizare ar trebui să demonstreze identitatea și acordul consumatorului, permițându-i totodată consumatorului să oprească sau să revoce plățile viitoare conform unor proceduri specificate.
Normele actuale CFPB nu stipulează direct modul în care o instrucțiune permanentă precum „gestionează-mi portofoliul” ar trebui să se aplice atunci când un agent AI selectează și execută independent transferuri individuale. Sandmark a raportat că avocații rămân divizați cu privire la faptul dacă o plată a unui agent manipulată ar semăna cu un transfer neautorizat cauzat de credențiale furate sau cu o tranzacție autorizată efectuată în baza accesului acordat anterior.
În afara Statelor Unite, viceguvernatorul Băncii Angliei, Sarah Breeden, a declarat în iunie că cadrele de supraveghere financiară nu au fost concepute pentru agenți autonomi și că solicitarea aprobării umane pentru fiecare acțiune ar putea fi nerealistă. Ea a spus că reglementatorii iau în considerare măsuri de siguranță mai puternice, inclusiv întrerupătoare de circuit sau sisteme de oprire la nivel de piață, în cazul în care modelele AI defectuoase ar amenința sistemele de tranzacționare.
USDC