Uma votação de 50 a 49 no Senado que impediu o avanço da Lei CLARITY aumentou o risco de as empresas de cripto dependerem mais de custodiantes e sistemas permissionados, de acordo com Albert Castellana, CEO da GenLayer Labs.
O CEO e cofundador da GenLayer Labs, Albert Castellana, disse ao crypto.news que o resultado do Senado foi decepcionante porque a proposta estava avançando em direção a um princípio que ele considera importante: a regulamentação deve seguir o controle.
Entidades que detêm fundos de clientes, decidem quem pode transacionar ou se posicionam entre duas partes desempenham um papel diferente dos desenvolvedores que publicam software ou dos usuários que se juntam a uma rede aberta, de acordo com Castellana.
Sem regras que reconheçam a diferença, ele disse que as empresas podem responder adicionando custodiantes, restringindo o acesso ou colocando outro intermediário entre os usuários e as aplicações blockchain.
“Cada uma dessas decisões pode parecer razoável por si só. Mas você faz isso vezes suficientes, e de repente você reconstruiu a maioria dos intermediários que o cripto deveria eliminar.”
O Senado votou 50 a 49 contra a invocação da clotura sobre o H.R. 3633, deixando a proposta 10 votos aquém dos 60 necessários para abrir o debate formal.
Como o crypto.news relatou anteriormente, a moção falha bloqueou a consideração imediata de uma estrutura que dividiria a supervisão entre a Securities and Exchange Commission (SEC) e a Commodity Futures Trading Commission (CFTC).
A proposta teria dado à CFTC autoridade sobre commodities digitais qualificadas e intermediários de mercado spot registrados. A SEC teria mantido jurisdição sobre ativos e transações regidas por leis de valores mobiliários.
Outras disposições abordavam desenvolvedores de software descentralizados, recompensas de stablecoin, ética governamental e contratos de mercado de previsão que poderiam entrar em conflito com as regras de jogos de azar estaduais ou tribais. Uma estrutura de classificação revisada também teria tratado o XRP como uma commodity digital em transações de mercado secundário, independentemente das participações da Ripple.
Castellana disse que a incerteza regulatória não necessariamente faz com que as empresas parem de desenvolver produtos. Em vez disso, as preocupações legais influenciam como elas os projetam e oferecem.
“Você adiciona outro custodiante. Você torna o frontend permissionado. Você usa um provedor centralizado porque é mais fácil de explicar aos advogados. Você bloqueia os EUA. Você mantém uma chave de administrador porque alguém quer uma parte responsável clara”, disse ele.
Para usuários americanos, tais decisões podem determinar se eles retêm acesso direto a um protocolo ou devem usar uma interface controlada pela empresa que pode restringir transações, impor verificações de identidade ou excluir residentes dos EUA.
Em vez de perguntar se um projeto inteiro é descentralizado, Castellana propôs examinar onde cada sistema coloca o poder de forçar um resultado.
“Para mim, o teste mais simples é: quem pode realmente forçar um resultado? Você pode congelar meu dinheiro? Movê-lo? Parar minha transação? Mudar as regras por baixo de mim? Anular o resultado? Se você pode, então você tem controle.”
Publicar código não necessariamente dá a um desenvolvedor controle sobre o protocolo finalizado, disse ele. Operar um validador ou possuir tokens de governança também pode não fornecer poder suficiente para determinar o que acontece com fundos ou transações.
Diferentes partes do mesmo produto podem distribuir a autoridade de maneiras distintas. Castellana citou um protocolo sem permissão com um frontend controlado pela empresa como uma estrutura possível, enquanto outra rede poderia usar validadores independentes, mas reter uma chave de administrador capaz de mudar suas regras.
“Eu preferiria muito mais regular o lugar onde o poder realmente existe”, disse ele.
A distinção é importante para os desenvolvedores porque a legislação de estrutura de mercado incluiu proteções destinadas a separar o desenvolvimento passivo de software da atividade financeira regulamentada. Com a moção do Senado derrotada, as agências federais mantêm a responsabilidade de interpretar as leis existentes de valores mobiliários e commodities, a menos que o Congresso reviva a proposta.
A Lei GENIUS já criou requisitos mais claros para emissores de stablecoins de pagamento, incluindo regras para reservas e resgates. Castellana disse que a lei resolve uma parte importante da questão regulatória, mas seu foco permanece no dinheiro em vez das aplicações construídas em torno dele.
“Então, eu não acho que os pagamentos de stablecoin estão esperando por CLARITY. Não estão. Mas estamos obtendo clareza sobre o dinheiro mais rápido do que estamos obtendo clareza sobre a economia que será construída em torno dele.”
Uma vez que as stablecoins entram em finanças descentralizadas, produtos de custódia, carteiras auto-hospedadas ou aplicações de negociação, as empresas ainda devem decidir se um participante age como intermediário ou meramente fornece software, de acordo com Castellana.
O trabalho da SEC em valores mobiliários tokenizados oferece um exemplo de regulamentação prosseguindo por meio de medidas separadas. Um relatório de 11 de setembro cobriu o processo de rulemaking proposto de 60 dias da agência para agentes de transferência, que permitiria que sistemas baseados em blockchain mantivessem registros de propriedade de valores mobiliários.
Castellana disse que a SEC também abriu um caminho para que ações tokenizadas usem blockchains públicas e sem permissão, embora o acesso aos locais de negociação permaneça controlado e a isenção seja temporária.
“Talvez essa seja uma ponte razoável por enquanto”, disse ele. “O risco é que as pontes têm o hábito de se tornar infraestrutura permanente.”
Para investidores dos EUA, o settlement em blockchain por si só não determina se um token confere ao seu titular a propriedade legal de uma ação. A estrutura de emissão, o registro oficial de propriedade, os termos de custódia e as regras de valores mobiliários aplicáveis continuam a determinar os direitos de voto, dividendo e outros direitos dos acionistas.
O Chief Investment Officer da Bitwise, Matt Hougan, adotou uma visão menos cautelosa do efeito da votação sobre os preços das criptomoedas.
Em janeiro, Hougan alertou que a falha em aprovar a Lei CLARITY poderia estagnar o mercado de alta de 2026. Um dia após a votação do Senado, no entanto, ele descreveu o resultado em um memorando para clientes em 16 de setembro como “um obstáculo, não um bloqueio”.
Hougan baseou sua visão revisada em parte na diferença entre o desempenho do Bitcoin e as perspectivas de declínio do projeto de lei. O Bitcoin subiu de uma mínima de US$ 57.950 em 1º de julho para mais de US$ 80.000 em 4 de setembro, enquanto os traders da Polymarket reduziram a probabilidade de aprovação.
A votação imediata ainda causou perdas em grandes ativos cripto. O BTC caiu 3,7%, o ETH perdeu 5,2% e o XRP declinou 7,3%, enquanto as liquidações atingiram US$ 669 milhões.
Empresas institucionais também continuaram desenvolvendo produtos blockchain enquanto o projeto de lei permanecia incerto, disse Hougan. Ele citou o lançamento da blockchain da Robinhood, o ETF de Solana da Morgan Stanley e o primeiro settlement de negociações de ações tokenizadas da Depository Trust & Clearing Corporation.
Hougan argumentou que o rulemaking da SEC e da CFTC poderia apoiar o desenvolvimento contínuo sem um novo estatuto, embora ele tenha reconhecido que uma administração posterior poderia reverter as regras da agência.
Castellana aplicou o mesmo princípio de controle a agentes de IA que podem negociar acordos ou iniciar transações. Uma empresa ou pessoa que dá a um agente autoridade sobre fundos deve permanecer responsável por essa decisão, disse ele.
“Não acho que ‘a IA fez isso’ possa se tornar uma desculpa”, disse Castellana.
Agentes automatizados podem eventualmente firmar um grande número de acordos que não podem prever todos os resultados possíveis antecipadamente. As disputas poderiam envolver se o trabalho foi concluído, se sua qualidade atendeu ao padrão acordado ou se uma das partes quebrou os termos.
A GenLayer está desenvolvendo um sistema no qual os agentes podem definir termos, evidências aceitáveis e requisitos de colateral antes de entrar em um acordo, de acordo com Castellana. Se ocorrer uma disputa, validadores independentes avaliam as evidências, enquanto os participantes mantêm a capacidade de contestar o resultado.
“Precisamos verificar o acordo, as evidências e o processo usado para chegar ao resultado”, disse ele.
A Câmara aprovou o H.R. 3633 por uma votação de 294 a 134 em julho de 2025, mas o Senado preparou uma linguagem diferente posteriormente. Qualquer versão revivida do Senado ainda precisaria da aprovação da Câmara ou de reconciliação entre as duas câmaras antes de poder chegar ao presidente.
ETH
BTC