O Bitcoin falhou em ativar todas as soft forks propostas desde que o Taproot foi lançado em 2021, levando o criador da Drivechain, Paul Sztorc, a argumentar que a rede não pode aprovar tal atualização em um futuro próximo.
Paul Sztorc, CEO da LayerTwo Labs e criador da proposta Drivechain, disse ao crypto.news que a falha na ativação do BIP-110 aponta para um problema que se estende muito além de uma única atualização disputada do Bitcoin.
“Todas as soft forks desde o Taproot falharam em ativar, e esta não foi exceção”, disse Sztorc.
Sua avaliação seguiu o colapso do BIP-110, uma soft fork temporária proposta que buscava restringir algumas formas de dados não financeiros armazenados em transações Bitcoin. A proposta obteve apenas 51 blocos de apoio durante um período de dificuldade de 2.016 blocos, deixando a sinalização dos mineradores em 2,53%.
Os nós de aplicação do BIP-110 se separaram da rede Bitcoin dominante no bloco 961.632 em 8 de agosto. A nova ramificação produziu apenas dois blocos antes de estagnar, enquanto a cadeia principal continuou processando blocos em seu ritmo usual.
O resultado do BIP-110 mostrou o quão difícil se tornou para os desenvolvedores garantir apoio para mudanças nas regras de consenso do Bitcoin, de acordo com Sztorc.
O processo de ativação voluntária da proposta exigia que 55% dos blocos sinalizassem suporte. Em 2 de agosto, a meta tornou-se matematicamente inalcançável porque apenas 28 dos primeiros 1.108 blocos haviam sinalizado, de acordo com dados anteriores dos mineradores.
Seu software de aplicação ainda entrou em um período de sinalização obrigatória no bloco 961.632. Os nós executando o BIP-110 então rejeitaram blocos que não sinalizavam suporte, embora a maioria dos mineradores continuasse a construir na cadeia Bitcoin não-aplicadora.
Em 9 de agosto, a ramificação minoritária permaneceu congelada no bloco 961.633, enquanto a cadeia principal avançava 111 blocos. O endpoint BIP-110 da OCEAN mostrava cerca de 257 petahashes por segundo atribuídos à ramificação na época, enquanto o Presidente Executivo de Estratégia, Michael Saylor, estimou que aproximadamente 99,85% do poder de hash do Bitcoin havia permanecido na cadeia dominante.
A paralisação da cadeia de dois blocos tornou-se mais grave porque a ramificação herdou a dificuldade de mineração do Bitcoin de 127,48 trilhões. Sem poder computacional suficiente, seus mineradores não puderam produzir rapidamente os blocos restantes necessários para atingir um ajuste de dificuldade.
O BIP-110, formalmente chamado de Softfork Temporário de Dados Reduzidos, propôs sete restrições de consenso com duração de 52.416 blocos, ou aproximadamente um ano na taxa normal de blocos do Bitcoin. As regras incluíam um limite de 83 bytes para saídas OP_RETURN, um limite de 256 bytes para certos pushes de dados e restrições que afetam algumas funções do Taproot.
Apoiadores, incluindo o mantenedor do Bitcoin Knots, Luke Dashjr, argumentaram que as restrições reduziriam o armazenamento arbitrário de dados vinculado a inscrições e manteriam o Bitcoin focado em transações monetárias. Críticos como Saylor e o cofundador da Blockstream, Adam Back, disseram que a proposta poderia minar a neutralidade do Bitcoin ao rejeitar estruturas de transação que a rede atualmente aceita.
Sztorc disse que o BIP-110 não foi uma falha isolada, apontando para a falta de ativação de outras soft forks propostas desde o Taproot.
O Taproot foi ativado no bloco 709.632 em 14 de novembro de 2021, depois que os mineradores usaram o processo Speedy Trial para sinalizar prontidão. A atualização introduziu assinaturas Schnorr e novas regras de gasto do Taproot sem forçar nós não atualizados para uma blockchain separada.
Desde então, propostas que visam adicionar recursos ou mudar as regras de script do Bitcoin permaneceram em discussão sem ativação. Sztorc citou o OP_CAT como exemplo, descrevendo-o como uma pequena mudança de código que apareceu no software original do Bitcoin e atraiu o apoio de desenvolvedores.
“Nada pode — nem mesmo o OP_CAT, que são apenas 13 linhas de código e estava no software original e tinha muito apoio”, disse ele quando perguntado como o BIP 300 poderia superar a resistência às mudanças de consenso.
“O Bitcoin não pode ativar nenhuma soft fork, em um futuro próximo.”
O OP_CAT permitiria que scripts do Bitcoin unissem dois elementos de dados. Satoshi Nakamoto desabilitou a operação em 2010 por questões de segurança, mas uma proposta posterior buscou restaurá-la através de uma soft fork compatível com versões anteriores.
Apoiadores dizem que o opcode poderia ajudar os desenvolvedores a criar covenants, cofres, pontes e outras condições de gastos programáveis. No entanto, a proposta OP_CAT ainda depende de revisão técnica e de um acordo suficiente entre desenvolvedores, mineradores, operadores de nós e usuários do Bitcoin.
Outras propostas enfrentam o mesmo problema de coordenação. O BIP-360, por exemplo, propõe um novo tipo de saída projetado para suportar assinaturas pós-quânticas por meio de uma soft fork. Seus autores apresentam o design como um possível caminho para os usuários moverem fundos para endereços resistentes a quânticos, embora a ativação exigiria o tipo de acordo de rede que Sztorc diz que o Bitcoin não pode mais alcançar.
As Drivechains são projetadas para permitir que os desenvolvedores testem diferentes regras e aplicativos em sidechains opt-in, em vez de buscar mudanças repetidas na camada base do Bitcoin.
Sob o BIP 300, os usuários poderiam mover BTC entre o Bitcoin e sidechains separadas por meio de um peg bidirecional. Cada sidechain poderia aplicar suas próprias regras, permitindo que os desenvolvedores testassem sistemas de privacidade, contratos inteligentes, transações mais rápidas ou outras funções sem exigir que todos os usuários de Bitcoin as adotassem.
As sidechains também manteriam marcas e softwares separados, o que Sztorc comparou com sistemas existentes como Liquid e Lightning. Os usuários poderiam escolher se desejam mover fundos para uma cadeia específica, enquanto as regras base do Bitcoin permaneceriam inalteradas após a atualização inicial da Drivechain.
Questionado se múltiplas Drivechains poderiam fragmentar a liquidez e deixar os usuários incertos sobre quais implementações confiar, Sztorc comparou o modelo com desenvolvedores lançando altcoins separadas.
“Cada Drivechain terá sua própria marca, o mesmo que Liquid, Lightning, etc.”, disse ele.
As Drivechains ainda enfrentariam o mesmo obstáculo imediato identificado na avaliação de Sztorc: o próprio BIP 300 precisa de uma mudança de consenso no Bitcoin. Sem ativação, os desenvolvedores não podem implantar seu sistema de retirada proposto como parte das regras da rede.
“Não pode”, disse Sztorc quando perguntado como o BIP 300 poderia superar a resistência que impediu outras propostas.
O BIP 300 atribuiria aos mineradores de Bitcoin um papel importante na aprovação de retiradas das Drivechains, um arranjo que gerou preocupações sobre roubo, censura e conluio de mineradores.
Sob a proposta, os pedidos de retirada permaneceriam pendentes enquanto os mineradores votassem neles por meio dos blocos do Bitcoin. Um pedido que recebesse suporte suficiente durante o período de votação exigido poderia liberar BTC do peg da sidechain.
Sztorc disse que o modelo de segurança depende parcialmente do valor econômico que uma sidechain popular cria para os mineradores.
“Se a cadeia for popular, ela estará gerando taxas para os mineradores. Se essa receita de taxas for grande, em relação ao número de moedas em circulação na L2, então ela será segura.”
Os usuários, portanto, precisariam avaliar a relação entre a receita de taxas da sidechain, os incentivos dos mineradores e o valor do BTC mantido no peg. Críticos argumentam que os mineradores poderiam coordenar para aprovar uma retirada inválida, enquanto apoiadores afirmam que atacar uma sidechain lucrativa poderia destruir a receita futura de taxas e prejudicar a confiança no sistema.
Para os participantes dos EUA, o BIP-110 já demonstrou como as operações de mineração americanas podem se envolver em disputas de governança do Bitcoin. A Foundry USA Pool pediu aos clientes de mineração que votassem na sinalização do BIP-110 antes do período obrigatório, enquanto a Strategy, uma empresa listada nos EUA e uma das maiores detentoras corporativas de Bitcoin, se opôs publicamente à proposta por meio de Saylor.
A fork fracassada também criou um risco prático para os detentores porque o BIP-110 não incluía proteção automática de repetição. O desenvolvedor do Bitcoin, Kevin Loaec, alertou que uma transação enviada em uma ramificação poderia potencialmente ser copiada para a outra, colocando moedas pré-fork em risco se os usuários tentassem mover ou vender ativos na cadeia minoritária sem antes separá-los.
Apoiadores do BIP-110 também prepararam código para uma possível mudança de prova de trabalho, o que permitiria que a ramificação paralisada abandonasse o algoritmo de mineração existente do Bitcoin. O código incluía um tempo de hard fork configurável, embora o desenvolvedor Chris Guida o tenha descrito como uma contingência e não tivesse definido uma data de ativação.
BTC