Waarom de meeste DeFi-protocollen overlijden in het tweede jaar

Er is een patroon in DeFi waar bijna niemand eerlijk over praat. Een protocol wordt gelanceerd. Rendementscijfers stijgen tot in de driecijferige percentages. TVL bereikt binnen enkele weken acht of negen cijfers. Crypto Twitter barst los. Dan, ergens tussen de veertiende en vierentwintigste maand, vlakt de grafiek af, wordt de Discord van de community stil, en handelt de token voor een fractie van wat het ooit deed. Het team is ofwel verdwenen, aan het pivoteren, of brengt governance voorstellen uit die niemand leest.

Dit is geen toeval. Het is een structureel gevolg dat ingebakken zit in de manier waarop de meeste DeFi-protocollen zijn gebouwd en gefinancierd.

De Huwelijksreisperiode Was Nooit Echt

Wanneer een protocol een liquidity mining-programma lanceert, betaalt het in feite mensen om te verschijnen. De rendementen zien er buitengewoon uit omdat het protocol zijn eigen tokens als beloning distribueert, en die tokens worden geprijsd tegen een kleine, illiquide float. Vroege deelnemers verdienen enorme APY's, uitgedrukt in een token dat nog niet is getest door echte verkoopdruk.

Liquiditeitsverschaffers verschuiven hun fondsen frequent tussen protocollen om hogere rendementen na te jagen — wat de industrie huurlingenkapitaal noemt. Dit gedrag leidt tot onstabiele liquiditeitspools, waarbij protocollen een plotselinge instroom zien gevolgd door abrupte uitstromen wanneer de beloningen afnemen.

Het probleem is niet dat huurlingenkapitaal bestaat. Het is dat de meeste protocollen het aanzien voor echte adoptie. Lanceer simpelweg een token en geef 10 tot 50 procent ervan weg, en je hebt plotseling tientallen of honderden miljoenen aan TVL. Dat aantal ziet er geweldig uit in een presentatie. Het zegt bijna niets over de vraag of iemand het product daadwerkelijk nodig heeft.

SushiSwap is de duidelijkste vroege casestudy. Op de eerste dag trok SushiSwap $1,1 miljard aan TVL aan, waarbij het merendeel bijna uitsluitend van Uniswap werd afgeleid. Na een hoogtepunt van $1,5 miljard was de daling van SushiSwap even snel als de stijging ervan — huurlingenboeren dumpten hun gefarmde SUSHI op de open markt. Het protocol overleefde, ternauwernood, door de emissies met 90 procent te verlagen en een kleinere maar stabielere TVL-basis te accepteren. De meeste protocollen nemen die beslissing niet op tijd.

De Doodsspiraalmechanismen

Dit is hoe de ineenstorting er in werkelijkheid uitziet. Een protocol zendt tokens uit om liquiditeit aan te trekken. Die tokens worden verhandeld tegen een premie zolang het narratief fris is. Liquiditeitsverschaffers verkopen hun verdiende tokens continu, wat neerwaartse prijsdruk creëert. Om de rendementen in dollartermen concurrerend te houden, moet het protocol de emissies verhogen.

Meer tokens komen in omloop. De prijs daalt verder. Rendementen zien er slechter uit voor nieuwe deelnemers. Kapitaal begint te vertrekken.

Zodra elders betere prikkels verschijnen, trekken investeerders zich terug, wat leidt tot massale opnames en verkoop van de token van het protocol. Huurlingenkapitaal heeft de neiging de token negatief te beïnvloeden en laat een dode community achter — vandaar de term "doodsspiraal".

De ineenstorting van Wonderland begin 2022 illustreerde een ander, maar gerelateerd falen: wat er gebeurt wanneer de logica van de schatkist ontrafelt en de community ontdekt dat de CFO een crimineel is. De ontrafeling van Wonderland verspreidde zich naar Abracadabra, stablecoins MIM en UST, Terra, en het Anchor-protocol. De meeste DeFi-gebruikers lenen van het ene protocol om bij een ander te "yield farmen" of bestaande crypto-inzetten te vergroten, wat het risico op besmetting vergroot. Het governance-falen van één protocol werd een ecosysteem-brede liquiditeitsgebeurtenis.

Waarom Jaar Twee Specifiek de Killing Floor Is

Jaar één wordt gedragen door narratieve momentum. De token is nieuw, de community wordt gestimuleerd om bullish te zijn, en initiële investeerders zijn nog steeds vastgezet of accumuleren nog steeds. Jaar twee is wanneer de vesting-cliffs toeslaan. Vroege bijdragers en investeerders ontgrendelen aanzienlijke token-allocaties, en de vraag of het protocol daadwerkelijke inkomsten genereert — vergoedingen van echt gebruik, niet gesubsidieerd farmen — wordt onvermijdelijk.

De meeste protocollen wijzen een groot deel van hun native tokens toe aan liquiditeitsmining-prikkels om zichzelf op te starten en meer gebruikers aan te trekken. Dit blijkt echter van korte duur te zijn, aangezien huurlingen de neiging hebben om bij andere protocollen te shoppen voor betere prikkels zodra hun huidige droogvallen. Dit veroorzaakt een eindeloze cyclus van dumpen en farmen voor de volgende aantrekkelijke token. De verkoopdruk van het dumpen beïnvloedt de tokenprijs verder en brengt de algehele duurzaamheid van het protocol in gevaar.

Tegen de achttiende of twintigste maand is de schatkist van het protocol uitgeput door het financieren van emissies die het niet hoefde te onderhouden. Ontwikkelaarsubsidies zijn opgebruikt. De roadmap is vertraagd. En de community die actief was in governance is nu dezelfde community die hun investeringen ziet kelderen.

Wat de Overlevers Anders Dedeb

De protocollen die in 2026 nog steeds overeind staan — Aave, Uniswap, Curve, MakerDAO, Lido — delen een eigenschap die gemakkelijk te beschrijven is en blijkbaar erg moeilijk uit te voeren: ze bouwden iets dat gebruikers nodig hadden, zelfs zonder de opbrengst-prikkel.

De winnaars waren niet simpelweg de protocollen met de meeste gebruikers of de meeste TVL, maar die met duurzame uitvoering, geloofwaardige risicokaders en duidelijke economische modellen die nog steeds functioneren wanneer prikkels wegvallen.

Het bedrijfsmodel van Aave is niet ingewikkeld. Bied rendement aan kredietverstrekkers, vraag een hogere rente, en het verschil is de omzet van het protocol. Eenvoudig en duurzaam om te exploiteren. Die eenvoud is een kenmerk. Wanneer token-emissies opdrogen, is er nog steeds een product dat echte cashflow genereert.

Curve ging verder door de stimulansstructuur volledig te herontwerpen. In plaats van liquiditeitsverschaffers te belonen met vrij gedumpte tokens, introduceerde Curve vote-escrowed tokenomics, waarbij houders die CRV voor langere perioden vastzetten meer governance-macht en vergoedingen verdienen. Dit stemde het aanhouden van tokens af op langdurige protocolparticipatie in plaats van kortetermijn-farming.

Uniswap bood bij de lancering helemaal geen liquidity mining aan. Het bouwde diepte op door echte handelsvraag en introduceerde UNI pas als governance-token lang nadat het product was gevestigd. De token was nooit het product. Dat onderscheid bleek doorslaggevend.

Protocollen die worden geëvalueerd op duurzame inkomsten tonen vergoedingen die worden gedreven door echt gebruik in plaats van token-emissies — een indicator van langetermijnlevensvatbaarheid buiten prikkels om.

De Eerlijke Vraag

De meeste DeFi-protocollen sterven in jaar twee omdat ze zijn gebouwd om kapitaal aan te trekken, niet om gebruikers te dienen. Liquiditeitsmining is een gebruikersacquisitiestrategie die nooit is geëvolueerd naar een retentiestrategie. Wanneer de prikkels stoppen, is er niets meer om mensen vast te houden — geen 'sticky' product, geen organische inkomsten uit vergoedingen, geen reden om te blijven.

De protocollen die overleven zijn degenen die vanaf het begin de vraag stelden welk probleem ze oplossen en of iemand zou betalen om het op te lossen. Die vraag klinkt voor de hand liggend. Het DeFi-kerkhof suggereert dat deze vraag lang niet genoeg wordt gesteld.