Zullen Stablecoins Je Bankrekening Opmaken? Moody's Zegt Nog Niet — Maar Houd de Volgende Vijf Jaar in de Gaten

Banken verkeren niet in onmiddellijk gevaar door stablecoins. Dat is de korte versie van wat Abhi Srivastava, associate vice president bij Moody's Investors Service Digital Economy Group, onlangs aan verslaggevers vertelde. De langere versie is interessanter — en aanzienlijk ongemakkelijker voor iedereen die een traditionele bank runt. De marktkapitalisatie van stablecoins overschreed $300 miljard eind vorig jaar, een stijging van 49% ten opzichte van het jaar ervoor. Het afwikkelingsvolume bereikte ongeveer $9 biljoen in 2025, ongeveer 87% meer dan in 2024. Dat zijn geen kleine aantallen. Toch is Srivastava's standpunt dat de dreiging op korte termijn voor het banksysteem beperkt is — voornamelijk omdat Amerikaanse toezichthouders stablecoins, althans voorlopig, hebben verboden om rendement te betalen. Geen rendement betekent minder prikkel voor gewone spaarders om geld van spaarrekeningen naar digitale dollars te verplaatsen. Die bescherming koopt banken wat tijd. De vraag is of ze die gebruiken.

Het Rendementsverbod Doet Zwaar Werk

De GENIUS Act verbiedt passieve stablecoin-houders om rendement op hun saldi te ontvangen, en dit verbod is de overheersende factor waarom stablecoins geen 'deposit run' veroorzaken. Als er geen reden is om gestimuleerd te worden om je USDC op te nemen om een noodfonds te creëren buiten de hoogrentende spaarrekening die je nu hebt, zul je het daar waarschijnlijk laten staan, zoals banken begrijpen. Dit kan echter veranderen. Eerder dit jaar waarschuwde Brian Moynihan, president van Bank of America, dat als hoogrentende spaarrekeningen in de toekomst op enig moment rente zouden kunnen genereren, maar liefst $6 biljoen aan deposito's potentieel naar stablecoin-gerelateerde producten zou kunnen verschuiven. Jefferies voerde een vergelijkbare analyse uit, waaruit bleek dat stablecoin-adoptie uiteindelijk een vermindering van 3%-5% in de kern deposito's bij banken in de komende vijf jaar zou kunnen veroorzaken, resulterend in een daling van 3% in de gemiddelde bankinkomsten als gevolg van financieringskosten. Echter, noch Bank of America, noch Jefferies verwachten dat dit grote negatieve gevolgen voor banken zal hebben, toch erkennen beide banken dat hoe langer dit voortschrijdt, hoe moeilijker het wiskundig gezien wordt voor banken.

Waar Stablecoins Daadwerkelijk Voor Worden Gebruikt

Moody's analyse wordt gedetailleerder. Srivastava zei niet dat stablecoins niet belangrijk zijn; hij zei dat hun huidige inzet geen invloed heeft op retailbanken. Op dit moment vindt de activiteit feitelijk plaats op institutioneel niveau. Banken gebruiken door schatkist gedekte stablecoins, zoals Citi en SocGen, om intradag liquiditeit te verplaatsen tussen investeringsfondsen, kredietpools en handelsplaatsen. Moody's noemt JPMorgan's JPM Coin als voorbeeld van hoe depositotokens bovenop de huidige banksystemen kunnen worden gelegd en programmeerbare betalingen kunnen faciliteren zonder het onderliggende kernbanksysteem te verstoren. JPM Coin en depositotokens in het algemeen komen overeen met de nieuwe en onderscheidende eigenschappen van stablecoins, met name de mogelijkheid om peer-to-peer transacties met programmeerbaarheid uit te voeren. Dit is een drastisch ander beeld dan het doemscenario voor consumenten. Geld verplaatsen tussen institutionele tegenpartijen om 3 uur 's nachts op een zondag via stablecoins is totaal niet hetzelfde als consumenten die geld opnemen van een Chase-rekening. Moody's visie op zowel door fiat gedekte stablecoins als getokeniseerde deposito's is dat ze evolueren naar wat Moody's "digitaal geld" noemt, oftewel de infrastructuurlaag van ons financiële systeem, in plaats van een volledige vervanging van onze huidige systemen (althans, nog niet).

Het Wetgevingsprobleem Dat Niemand Heeft Opgelost

De reden dat de onmiddellijke dreiging laag blijft, is dat het Congres nog steeds aan zijn taak werkt. De CLARITY Act — een uitgebreid wetsvoorstel voor de regulering van cryptocurrency-markten, inclusief het bepalen welke instanties welke leveranciers van stablecoins reguleren — ligt nog steeds stil in de Senaatsbankcommissie. Coinbase heeft met een groep andere cryptobedrijven samengewerkt om eerdere versies van het wetsvoorstel om twee redenen te bestrijden: geen wettelijke bescherming voor open-source softwareontwikkelaars; en het opleggen van een verbod op rentegevende tokens. Het wetsvoorstel wordt al maanden tussen de partijen onderhandeld, zonder dat er een einde in zicht is. Het effect van deze impasse is dat de regelgevende onzekerheid langer aanhoudt dan beide partijen wensen. Banken zijn niet onderworpen aan regulatieve concurrentie van cryptobedrijven zolang zij in een regulatief niemandsland blijven hangen. Cryptobedrijven kunnen de producten die gebruikers duidelijk willen gebruiken op de markt niet ontwikkelen. Personen die toegang hebben tot goedkopere/snellere grensoverschrijdende betalingen via hun mobiele apparaten blijven in een afwachtende positie. De huidige status van deze twee partijen is onhoudbaar.

Risico's Die Niet Genoeg Aandacht Krijgen

Moody's zal niet de laatste oproep doen voor banken in gevaar. Ze schrijven: "Er zijn een aantal mogelijke zaken die we ons kunnen voorstellen die mis kunnen gaan met de groei van het stablecoin-systeem": Bugs in smart contracts; storingen in oracles; cyberdreigingen voor custody-entiteiten; en systeemfragmentatie over concurrerende blockchain-netwerken. Deze zouden kunnen optreden in grotere, waardevollere markten; daarom is het algehele risico op falen veel hoger voor elke uitkomst naarmate de mate van transactieactiviteit op de stablecoin-infrastructuur toeneemt. De release in maart 2026 van een formele stablecoin-ratingmethodologie van Moody's is ook belangrijk: deze methodologie is alleen van toepassing op volledig gedekte stablecoins die voldoen aan een aantal gedetailleerde vereisten, waaronder het hebben van reserves die gescheiden zijn van de balans van de uitgever. Algoritmische stablecoins, die sinds hun ontstaan in 2022 enorme mislukkingen hebben gekend, hebben geen ratingmethodologie en worden daarom niet opgenomen als opties voor beleggers op basis van Moody's methodologie. Daarom suggereert de uitsluiting van algoritmische stablecoins dat ze niet betrouwbaar kunnen worden beoordeeld of gemeten op risico door Moody's; daarom gelooft Moody's niet dat ze waardige instrumenten zijn om als investeringen op te nemen.

De Vijfjaarsvraag

De analisten die beweren dat stablecoins "geen onmiddellijke bedreiging vormen", hebben nog niet gezegd dat stablecoins op de lange termijn ook geen risico vormen voor banken. Volgens onderzoek van Jefferies zou het niet verrassend zijn als de markt voor stablecoins binnen de komende vijf jaar $800 miljard tot $1,15 biljoen benadert; op dit niveau, of er nu rendementsbeperkingen zijn ingesteld of niet, zal duidelijk zijn dat traditionele depositofinanciering te maken krijgt met een aanzienlijk toegenomen concurrentie. Banken die deze paar jaar van regulatieve onzekerheid hebben gebruikt om hun eigen getokeniseerde betaalproducten te bouwen, zoals JPMorgan heeft gedaan, zouden uiteindelijk in het voordeel moeten zijn ten opzichte van banken die ervan uitgingen dat de bevriezing van het verkrijgen van overheidsgoedkeuring voor stablecoin-gebaseerde producten voor onbepaalde tijd zou duren. De opmerkingen van Srivastava waren zeer redelijk en afgewogen (zoals je zou verwachten van een analist bij Moody's). Als je tussen de regels van zijn verklaringen leest, zijn ze niet zo positief als ze lijken uit de koppen van het rapport van zijn bedrijf. Hij gebruikt de term "op korte termijn" om een tijdskader aan te geven. Het is geen permanente situatie. De stablecoin-markt groeit snel; institutionele deelname aan de stablecoin-markt is nu aanzienlijk; en de wetten die de veiligheid van retaildeposito's beschermen, kunnen gemakkelijk worden gewijzigd. Daarom hebben banken een tijdskader. De vraag die eerlijk gesteld moet worden, is: hebben banken deze periode erkend als een tijdskader?