Memecoins Zijn Geen Effecten — Een Federale Rechter Heeft Het Zo Bevestigd, en De Crypto-industrie Neemt Notities

In mei 2024 lanceerde Caitlyn Jenner een memecoin genaamd JENNER op Solana's pump.fun platform. De coin 'pumpte' voordat deze 'dumpte', wat resulteerde in aanzienlijke verliezen voor sommige crypto-investeerders. Een van deze investeerders, de Britse burger Lee Greenfield, verloor meer dan $40.000 en leidde een class-action rechtszaak tegen Caitlyn Jenner, met de bewering dat JENNER geclassificeerd zou moeten worden als een ongeregistreerde effect. Op 16 april 2026 verwierp de Amerikaanse districtsrechter Stanley Blumenfeld Jr. van het Central District van Californië de gehele rechtszaak, inclusief alle federale effectenclaims. Dit betekent dat de federale effectenadvocaat deze claims niet opnieuw kan indienen. De zaak is voorbij, althans in de Amerikaanse federale rechtbank.

De uitspraak zal een impact hebben die veel verder reikt dan de naam van Jenner. De mening van de rechter in de uitspraak zal elke celebrity-memecoin, elke door influencers gelanceerde token en elke investeerder beïnvloeden die probeert te bepalen of de wet hen bescherming biedt tegen een ineenstorting van een van deze tokens.

Wat de Rechtszaak Werkelijk Beweerde

De eisers beschuldigden Jenner van het overtreden van federale wetten door de JENNER-token als een potentiële investering te promoten zonder de token bij de SEC te registreren als een effect. Ze beweerden dat Jenner de coin promootte door haar intentie aan te kondigen om winsten uit de verkoop van de token aan goede doelen te doneren en fractionele belangen in haar Olympische gouden medaille te verkopen die overeenkwamen met het bezit van de token.

De eisers beweerden dat dit beide beloftes waren van toekomstige inkomsten gekoppeld aan Jenners activiteiten, en dat dergelijke beloftes voldoende grond zijn om een coin te classificeren als een investeringscontract. Hoewel de rechtbank twee amendementen op de klacht van de eisers in overweging nam, oordeelde de rechter uiteindelijk dat de eisers geen recht hadden getoond op schadevergoeding.

De Howey Test en Waar Deze Zaak Faalde

Deze uitspraak was gebaseerd op de Howey Test, de standaard die in 1946 door het Hooggerechtshof werd vastgesteld om te bepalen of een item kwalificeert als een effect. De Howey Test stelt dat er een investeringscontract bestaat wanneer geld wordt geïnvesteerd in een gemeenschappelijke onderneming met de verwachting van winst die voortkomt uit de inspanningen van anderen; als zodanig hebben rechtbanken de Howey Test toegepast sinds vóór het bestaan van cryptocurrency en hebben zij zeer inconsistente resultaten gehad, afhankelijk van de specifieke rechter en de feiten van de zaak.

In de onderhavige zaak oordeelde de rechtbank uitsluitend over het gemeenschappelijke ondernemingsaspect. De rechtbank oordeelde dat eisers niet konden bewijzen dat investeerders hun middelen op een zinvolle manier hadden gebundeld, of op een zinvolle manier hadden afgesproken om winsten en verliezen te delen en, daarom, zelfs als een investeerder één of meerdere tokens koopt van de open markt, dit op zichzelf geen gemeenschappelijke onderneming creëert. De rechtbank was hierin zeer duidelijk door te stellen: "Promotie alleen is geen voldoende bewijs van een Gemeenschappelijke Onderneming."

Het concept van fractioneel eigendom hielp de eisers in deze zaak ook niet, omdat het pas in augustus 2024, nadat Greenfield al tokens had gekocht, aan de eisers werd geformuleerd. Je kunt niet vertrouwen op wat iemand na je aankoop heeft gezegd om de investeringsverwachtingen te creëren die je had op het moment van aankoop. De rechtbank merkte ook op dat het plan nooit daadwerkelijk was uitgevoerd.

Wat Er Achterblijft

De federale effectenclaims zijn van tafel. De fraudeclaims op staatsniveau – los van de effectenkwestie – werden afgewezen zonder vooroordeel, wat betekent dat eisers ze technisch gezien opnieuw kunnen indienen bij een staatsrechtbank in Californië. Of ze dit zullen doen, is onduidelijk. Staatsfraudecases zijn moeilijker te winnen en duurder om te procederen zonder de class-action structuur die de federale effectenwetgeving mogelijk maakt.

Voor Jenner is dit een schone uitweg uit de meest serieuze juridische blootstelling. Voor de investeerders die geld verloren aan een token dat naar bijna nul ging, valt er niet veel meer te achtervolgen.

Waarom de Crypto-industrie het Belangrijk Vindt

De JENNER-token is net als alle andere tokens die in 2024 en 2025 van beroemdheden kwamen; politici, sportsterren, muzikanten en reality-tv-sterren lanceerden allemaal memecoins en volgden hetzelfde ontwikkelingsproces (snel lanceren, opwinding creëren, prijs omhoogschieten, daarna prijs crashen). In veel gevallen heeft de beroemdheid, na het promoten van hun eigen token bij de lancering, feitelijk geen betrokkenheid meer bij de token.

De grote vraag die de industrie de laatste tijd bezighoudt is: als ik tweet over de token die ik heb gelanceerd en deze gaat failliet — heb ik dan nu juridische aansprakelijkheid in de vorm van effectenrecht? Deze uitspraak geeft aan van niet, want zonder die drie componenten — gebundelde fondsen, gestructureerde rendementen en een echte gemeenschappelijke onderneming — is er geen basis voor federale effectenrechtelijke overtredingen. Het simpelweg promoten van een token zonder de andere drie zaken activeert het federale effectenrecht niet.

Het is een belangrijke verklaring, maar niet om te zeggen dat een beroemdheid straffeloos kan handelen en geen juridische gevolgen hoeft te ondervinden — er zijn nog steeds wetten tegen fraude, en de SEC kan deze wetten nog steeds handhaven tegen andere feiten. Maar het effectenrecht dicteert niet dat elke token die waarde verliest omdat een beroemdheid de promotie ervan heeft gestopt, automatisch onder de jurisdictie van het effectenrecht zou vallen.

De Howey-test gaat over een tijdperk dat vele jaren geleden bestond; rechtbanken blijven zoeken naar hoe die standaard toe te passen op tokens die binnen 48 uur naar nul of miljoenen in marktkapitalisatie kunnen gaan en weer terug. Dit is één datapunt over het onderwerp; het is niet het definitieve antwoord; maar voor nu is het wel het antwoord.