Circle Aangeklaagd voor $280M: Rechtszaak Beschuldigt van Onvermogen om Gestolen Drift Protocol Fondsen Te Bevriezen

De uitgever van de USDC stablecoin, Circle Internet Group, is recentelijk in de Verenigde Staten aangeklaagd in een class action-rechtszaak wegens aantijgingen dat het onvoldoende actie heeft ondernomen naar aanleiding van een ernstig beveiligingslek dat betrekking had op het Drift Protocol. De aanklacht stelt dat Circle toestond dat gestolen fondsen ter waarde van honderden miljoenen dollars zonder enige actie door blockchainnetwerken stroomden, en dat er nieuwe onderzoeken nodig zijn naar de plichten van gecentraliseerde uitgevers van stablecoins bij realtime crypto-evenementen.

Op woensdag diende Joshua McCollum, een investeerder in Drift Protocol, de juridische procedure in bij een Amerikaanse districtsrechtbank in Massachusetts namens meer dan 100 van de getroffen gebruikers. De zaak draait om een mega-exploit die plaatsvond op 1 april, waarbij naar verluidt ongeveer 280 miljoen dollar werd leeggeroofd uit het gedecentraliseerde derivatenprotocol.

De klacht richt zich op het vermeende gebrek aan actie van Circle toen een groot deel van de gestolen fondsen, geschat op ongeveer 230 miljoen USDC, via Circle Cross Chain Transfer Protocol, of CCTP, van de Solana blockchain naar Ethereum werd verplaatst.

Beschuldigingen dat Circle niet handelde toen het geld werd overgedragen

De rechtszaak beweert dat aanvallers gestolen USDC binnen enkele uren zonder onderbreking over blockchains konden transporteren. De eisers stellen dat Circle technisch in staat was om de geldstroom te identificeren en mogelijk te bevriezen ten tijde van de exploit, maar dat ze niets deden.

De advocaten van McCollum beweerden dat Circle de criminele daad praktisch mogelijk maakte om voort te duren, zelfs toen het in een positie verkeerde om de verliezen te beperken. De indiening geeft ook aan dat de verliezen die investeerders in Drift Protocol leden, voorkomen of geminimaliseerd hadden kunnen worden als er vroegtijdig actie was ondernomen.

De zaak beschuldigt Circle er ronduit van de overdracht van illegale fondsen via haar faciliteiten te hebben gefaciliteerd, en beweert dat haar diensten en technologie hielpen bij het witwassen van gestolen geld gedurende de hele roof.

Advocaten namens de eisers verklaarden dat Circle dit criminele gebruik van haar technologie en diensten toestond en dat een aanzienlijk deel van de verliezen in het verleden voorkomen had kunnen worden.

Juridische aanklachten tegen Circle Internet Group

De class action-rechtszaak omvat verschillende juridische vorderingen, zoals nalatigheid en het faciliteren en aanzetten tot verduistering. Juridische 'Conversion' betekent de onrechtmatige toe-eigening of ontneming van het bezit van eigendom van een ander persoon, in dit geval digitale activa die naar verluidt door gebruikers van Drift Protocol zijn gestolen.

De eisers, via advocatenkantoor Mira Gibb, eisen ook financiële verliezen namens de benadeelde investeerders. Het uiteindelijke bedrag van de compensatie moet nog worden vastgesteld en zal worden beslist tijdens het proces, gebaseerd op de manier waarop de rechtbank de aansprakelijkheid en de omvang van de schade beoordeelt die kan worden toegeschreven aan de vermeende inactiviteit van Circle.

De zaak zal waarschijnlijk de toepasbaarheid van de huidige financiële- en onrechtmatige daadwetgeving ter discussie stellen voor uitgevers van stablecoins en aanbieders van blockchain-infrastructuur, vooral in gevallen waar fondsen snel tussen verschillende netwerken worden verplaatst.

De exploit van het Drift Protocol op 1 april

De reden achter de rechtszaak is een aanzienlijk beveiligingslek dat op 1 april plaatsvond in Drift Protocol. De exploit heeft naar verluidt geleid tot het verlies van ongeveer 280 miljoen dollar, wat een van de grotere gebeurtenissen is die gedecentraliseerde financiële platforms in de recente geschiedenis hebben getroffen.

Het Drift Protocol is een gedecentraliseerde beurs die functioneert op de markt voor cryptoderivaten. Net als de meeste DeFi-protocollen maakt het geen gebruik van de diensten van traditionele tussenpersonen voor handelsactiviteiten, maar gebruikt het slimme contracten en liquiditeitspools.

Hoewel het mechanisme van de exploit niet volledig is beschreven in de indiening van de rechtszaak, was het gevolg de snelle overdracht van gestolen fondsen over blockchainsystemen, wat het herstelproces bemoeilijkt.

Een van de belangrijkste argumenten in de zaak is dat een groot deel van het gestolen geld, namelijk ongeveer 230 miljoen USDC, werd witgewassen via het Cross Chain Transfer Protocol van Circle.

Gebruik van Cross Chain Transfer Protocol en de rol van Circle

Het Cross Chain Transfer Protocol (CCTP) van Circle faciliteert de overdracht van USDC over blockchainnetwerken en maakt het mogelijk om de peg van het token te behouden en native burn- en mintactiviteiten over ketens heen te verrichten.

In dit geval beweren eisers dat CCTP een vitaal kanaal was geworden, waarmee aanvallers gestolen fondsen tussen Solana en Ethereum konden overdragen gedurende meerdere uren.

De aanklacht stelt dat Circle in een positie verkeerde om deze transacties te zien en de mogelijkheid had om de geldstroom te voorkomen of te stoppen, maar dit niet deed. Het argument roept enkele uitdagende technische en juridische kwesties op met betrekking tot de vraag of uitgevers van stablecoins wel of niet mogen of zouden moeten ingrijpen wanneer transacties worden geïnitieerd in gedecentraliseerde netwerken.

Circle heeft al benadrukt dat transacties met USDC bedoeld zijn om efficiënt en interoperabel te zijn tussen blockchains, maar critici geloven dat dezelfde interoperabiliteit kan worden gebruikt om grootschalige hacks uit te voeren, tenzij er voldoende waarborgen worden geïmplementeerd.

Grijze zone in de wet betreffende de verantwoordelijkheid van uitgevers van stablecoins

De kern van de zaak is een grotere juridische en regelgevende kwestie die een uitdaging blijft vormen voor de cryptocurrency-industrie. De uitgevers van stablecoins zoals Circle bevinden zich in het grensgebied tussen conventionele financiële regelgeving en gedecentraliseerde blockchain-infrastructuur.

In tegenstelling tot volledig gedecentraliseerde protocollen hebben de uitgevers van stablecoins nog steeds enkele gecentraliseerde mechanismen met betrekking tot de inwisseling en uitgifte van tokens. Dit omvat in bepaalde gevallen de mogelijkheid om adressen van illegale activiteiten te bevriezen, meestal op verzoek van wetshandhavingsinstanties.

De vraag in hoeverre zij verplicht zijn in te grijpen bij realtime exploits, is echter niet erg duidelijk. Bedrijven hebben aangegeven dat zij strenge juridische procedures moeten doorlopen voordat zij fondsen bevriezen, en dat alleen handelen zonder de juiste bevoegdheid regelgevings- en operationele risico's met zich mee zou brengen.

De rechtszaak betwist dit standpunt door aan te geven dat Circle de technische capaciteit en de verplichting had om actie te ondernemen tijdens de exploit, ondanks de externe autorisatie.

Aanklachten van nalatigheid en hulp bij illegale overdrachten

De eiser claimt niet alleen nalatigheid, maar beschuldigt Circle ook van verduistering en het aanzetten daartoe. Dit impliceert dat de rechtszaak probeert te bewijzen dat de acties of inactiviteit van Circle bijdragende factoren waren aan de vrijheid van aanvallers om gestolen geld wit te wassen.

Als de rechtbank een dergelijk argument honoreert, zou dit een belangrijk precedent zijn voor de manier waarop verantwoordelijkheid wordt gelegd bij de infrastructuurproviders in de gedecentraliseerde financiële systemen.

Volgens juridische experts zijn deze zaken gecompliceerd omdat ze zich bevinden tussen het conventionele onrechtmatigedaadsrecht en de nieuwe blockchain-technologie, waarbij de beweging van activa is geprogrammeerd en niet kan worden teruggedraaid zodra deze in gang is gezet.

De mogelijke impact op de cryptowereld

Deze zaak had mogelijk veel bredere vertakkingen voor de uitgevers van stablecoins, gedecentraliseerde financiële protocollen en cross-chain infrastructuurproviders.

Door te oordelen dat de rechtbank gelooft dat Circle had kunnen en moeten ingrijpen, zou de rechtbank bedrijven binnen de industrie kunnen dwingen tot grondiger transactiemonitoring en realtime interventiemogelijkheden. Dit kan leiden tot meer blacklistingsystemen, geautomatiseerde bevriessystemen of strengere controles op cross-chain overdrachten.

Omgekeerd kan een gerechtelijke beslissing in het voordeel van Circle het standpunt versterken dat infrastructuurproviders geen rol te spelen hebben in de gedecentraliseerde stroom van transacties zonder door de rechtbank opgelegde juridische instructies.

Beide scenario's zullen waarschijnlijk het ontwerp van toekomstige protocollen beïnvloeden, vooral die met betrekking tot cross-chain interoperabiliteit en asset bridging.

Toenemende druk op aanbieders van crypto-infrastructuur

De zaak maakt deel uit van een trend van toenemende juridische aansprakelijkheid van bedrijven die kern blockchain-infrastructuur leveren, en niet alleen eindgebruikersapplicaties. Met de rijping van het crypto-ecosysteem worden rechtbanken en regelgevers geconfronteerd met de vraag hoeveel verantwoordelijkheid gedecentraliseerde protocollen hebben versus gecentraliseerde dienstverleners.

De uitgevers van stablecoins staan onder bijzonder druk gezien hun dubbele aard in het financiële systeem. Zij worden vaak verondersteld stabiliteits- en compliancefuncties aan te bieden en open en permissionless blockchain-gebruik te faciliteren.

De zaak van het Drift Protocol brengt het conflict in beeld tussen deze verwachtingen en de realiteit van realtime cryptocriminaliteit, waarbij gestolen geld binnen enkele minuten of uren over ketens kan worden overgedragen.

Conclusie

De rechtszaak tegen Circle Internet Group is een belangrijke juridische zaak die kan helpen de definitie van verantwoordelijkheid in de stablecoin- en cross-chain infrastructuursector te transformeren. De zaak stelt primair essentiële vragen over de vraag of de bedrijven die de belangrijkste aspecten van blockchain-ecosystemen domineren, verplicht moeten zijn in te grijpen tijdens actieve exploits.

Nu de crypto-industrie groeit en integreert met verschillende ketens, zou de gebeurtenis van het Drift Protocol en de daaropvolgende gebeurtenissen een iconische casestudy kunnen worden bij het vaststellen hoe verantwoordelijkheid wordt toegewezen wanneer gedecentraliseerde systemen in realtime worden gecompromitteerd.