एक न्यूयॉर्क संघीय न्यायाधीश ने सुस्कहन्ना की उस बोली को खारिज कर दिया है जिसमें उसने लगभग $100 मिलियन को फ्रीज करने की मांग की थी, जो दर्जनों व्यापारियों से जुड़े थे, जिन पर चीन द्वारा सीमा-पार ट्रेडिंग प्लेटफॉर्म पर कार्रवाई की घोषणा से पहले कथित अंदरूनी जानकारी से लाभ कमाने का आरोप है।

न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले के अमेरिकी जिला न्यायालय के 14 सितंबर के एक राय और आदेश के अनुसार, न्यायाधीश अरुण सुब्रमण्यम ने पाया कि सुस्कहन्ना सिक्योरिटीज और सुस्कहन्ना इन्वेस्टमेंट ग्रुप ने यह नहीं दिखाया था कि प्रारंभिक निषेधाज्ञा के बिना उन्हें अपूर्णीय क्षति होने की संभावना थी।

सुस्कहन्ना ने 29 जून को 100 अज्ञात प्रतिवादियों के खिलाफ मुकदमा दायर किया था, जिसमें 1934 के प्रतिभूति विनिमय अधिनियम की धारा 20ए के उल्लंघन और अनुचित संवर्धन का आरोप लगाया गया था। सिटाडेल सिक्योरिटीज बाद में हस्तक्षेपकर्ता के रूप में मामले में शामिल हो गई।

यह विवाद चीनी सरकार द्वारा सीमा-पार ट्रेडिंग प्लेटफॉर्म पर कार्रवाई से संबंधित 22 मई की घोषणा से पहले के व्यापार पर केंद्रित है। सुस्कहन्ना ने आरोप लगाया कि प्रतिवादियों ने खबर के कारण कुछ प्रतिभूतियों में भारी गिरावट आने से पहले महत्वपूर्ण गैर-सार्वजनिक जानकारी का उपयोग करके व्यापार किया था।

बाजार निर्माता ने शुरू में 100 प्रतिवादियों को लक्षित किया था, लेकिन 40 के लिए प्रारंभिक निषेधाज्ञा के अपने अनुरोध को सीमित कर दिया। उसने अदालत से उन्हें तीसरे पक्ष की ब्रोकरेज फर्मों में रखे गए धन को स्थानांतरित करने, गिरवी रखने, हटाने या अन्यथा निपटाने से रोकने के लिए कहा, जिसका सुस्कहन्ना ने दावा किया था कि वह इनसाइडर ट्रेडिंग से आया था।

एक विकल्प के रूप में, कंपनी ने एक कुर्की आदेश मांगा जो संभावित निर्णय को सुरक्षित करने के लिए संपत्ति को जब्त करने की अनुमति देगा।

सुस्कहन्ना धन के लिए आसन्न जोखिम दिखाने में विफल रहा

सुब्रमण्यम ने पाया कि सुस्कहन्ना ने यह स्थापित करने के लिए पर्याप्त सबूत पेश नहीं किए थे कि प्रतिवादी निर्णय लागू होने से पहले अपनी संपत्ति को नष्ट करने या छिपाने की संभावना रखते थे।

सुस्कहन्ना ने तर्क दिया कि प्रतिवादियों के कथित संदिग्ध व्यापार से यह महत्वपूर्ण जोखिम पैदा हुआ था कि धन अदालत की पहुंच से बाहर ले जाया जा सकता है। न्यायाधीश ने इस तर्क को खारिज कर दिया, यह पाते हुए कि इसे स्वीकार करने से कई इनसाइडर ट्रेडिंग या धोखाधड़ी के मामलों में संपत्ति फ्रीज की अनुमति मिल जाएगी।

अदालत ने संयुक्त राज्य अमेरिका में रहने वाले प्रतिवादियों, मामले में पेश हुए विदेशी प्रतिवादियों और पेश नहीं हुए विदेशी प्रतिवादियों पर अलग से विचार किया।

घरेलू प्रतिवादियों के लिए, सुस्कहन्ना ने धन को नष्ट करने की संभावना के अपने तर्क के हिस्से के रूप में उनके पेश होने में विफलता का हवाला दिया। अदालत ने यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं पाया कि उनकी अनुपस्थिति का मतलब था कि वे भविष्य के निर्णय के प्रवर्तन में बाधा डालना चाहते थे, यह देखते हुए कि कुछ को स्पष्ट रूप से अभी तक औपचारिक रूप से सेवा नहीं दी गई थी।

सुस्कहन्ना ने संयुक्त राज्य अमेरिका के बाहर रहने वाले प्रतिवादियों के बारे में इसी तरह की चिंता जताई, यह तर्क देते हुए कि उनकी संपत्ति को अमेरिकी अदालतों के अधिकार क्षेत्र से बाहर ले जाया जा सकता है। सुब्रमण्यम ने पाया कि विदेशों में निर्णय लागू करने की संभावित कठिनाई अपने आप में अपूर्णीय क्षति स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं थी।

आदेश के अनुसार, कंपनी ने धन छिपाने, धोखाधड़ी वाले हस्तांतरण करने या टालमटोल वाला व्यवहार करने वाले प्रतिवादियों का कोई पैटर्न नहीं बताया। मामले में पेश हुए कुछ विदेशी प्रतिवादियों ने सबूत पेश किए जिससे पता चला कि उनके पास संभावित निर्णय को पूरा करने के लिए पर्याप्त धन था।

सुस्कहन्ना संभावित जोखिम स्थापित करने के सबसे करीब तब आया जब उसने एक जवाब दाखिल करने में कहा कि एक प्रतिवादी, जिसकी पहचान जॉन डो 3 के रूप में की गई थी, ने फ्रीज प्रभावी होने से पहले एक संबंधित खाते से $10 मिलियन से अधिक निकाल लिए थे।

अदालत ने पाया कि इस दावे में सहायक सबूतों की कमी थी और कहा कि खाते से पैसे निकालने का मतलब यह जरूरी नहीं है कि निर्णय से बचने का प्रयास किया गया हो। सक्रिय व्यापार के लिए इस्तेमाल किया गया धन कहीं और पुनर्निवेश किया जा सकता था या किसी फंड, नियोक्ता या ग्राहक का हो सकता था।

ट्रेडिंग पैटर्न से इनसाइडर ट्रेडिंग की संभावना स्थापित नहीं हुई

सुस्कहन्ना को एक और समस्या का सामना करना पड़ा क्योंकि अदालत ने पाया कि उसने अपने दावों की खूबियों पर सफलता की संभावना प्रदर्शित नहीं की थी।

अपने धारा 20ए के दावे पर सफल होने के लिए, कंपनी को यह स्थापित करने की आवश्यकता होगी कि विश्वास और भरोसे का प्रत्ययी कर्तव्य रखने वाले किसी व्यक्ति ने महत्वपूर्ण गैर-सार्वजनिक जानकारी का उपयोग करके व्यापार से लाभ कमाया या गोपनीय जानकारी दूसरों को लीक की।

सुस्कहन्ना ने ट्रेडिंग चार्ट प्रस्तुत किए जिसमें उसने कहा था कि प्रतिवादियों ने 22 मई की घोषणा के दिन या उसके तुरंत बाद समाप्त होने वाले अत्यधिक जोखिम भरे, कम समय वाले पुट ऑप्शन खरीदे थे। कंपनी ने तर्क दिया कि इस पैटर्न के लिए सामग्री गैर-सार्वजनिक जानकारी के आधार पर ट्रेडिंग के अलावा कोई और विश्वसनीय स्पष्टीकरण नहीं था।

एक प्रतिवादी, झेंगफेई ली ने एक अलग स्पष्टीकरण दिया। उनके ट्रेडिंग रिकॉर्ड में दो समान आकार की स्थितियां दिखाई गईं, जिनमें से आधी 22 मई से पहले समाप्त हो रही थीं और बाकी बाद में।

ली ने कहा कि यह पैटर्न बाजार संकेतों के आधार पर बार-बार की अटकलों के अनुरूप था, न कि किसी घोषणा के सटीक ज्ञान के। उन्होंने अदालत को बताया कि सार्वजनिक बाजार जानकारी और निवेशक चर्चाओं के माध्यम से दिखाई देने वाली असामान्य रूप से भारी पुट ऑप्शन गतिविधि ने उन्हें अपने पुट ऑप्शन खरीदने के लिए प्रेरित किया।

ली द्वारा प्रस्तुत सबूतों में 21 मई को लगभग 49 से 1 का पुट-टू-कॉल अनुपात दिखाया गया, जिस दिन उन्होंने घोषणा के बाद समाप्त होने वाली पोजीशन में प्रवेश किया था। एक अन्य प्रतिवादी ने कहा कि उसने समान कारणों से पुट ऑप्शन खरीदे और संदेश प्रस्तुत किए जिसमें चीन की कार्रवाई सार्वजनिक होने पर उसकी प्रतिक्रिया दिखाई गई।

अदालत ने कहा कि प्रतिवादियों ने असामान्य बाजार अस्थिरता या सार्वजनिक रूप से उपलब्ध पोस्टों को देखा होगा जिससे नकारात्मक समाचार आने का संकेत मिल रहा था और उन संकेतों पर व्यापार किया होगा। सार्वजनिक रूप से उपलब्ध जानकारी इनसाइडर ट्रेडिंग के दावे के तहत गैर-सार्वजनिक जानकारी के रूप में योग्य नहीं होगी।

सुब्रमण्यम ने टिप्पणी की कि कुछ प्रतिवादियों के ट्रेडिंग रिकॉर्ड ली के मुकाबले अधिक संदिग्ध लग रहे थे। हालांकि, सुस्कहन्ना ने प्रतिवादियों को एक ही मुकदमे में एक साथ लाया और प्रत्येक व्यापारी के विस्तृत व्यक्तिगत उपचार प्रदान करने के बजाय व्यापक तर्कों पर भरोसा किया।

न्यायाधीश ने मूल मामले के पैमाने की ओर इशारा किया, जिसने 100 प्रतिवादियों पर अंदरूनी जानकारी प्राप्त करने का आरोप लगाया था, भले ही सुस्कहन्ना ने बाद में उनमें से आधे से अधिक के खिलाफ प्रारंभिक निषेधाज्ञा की मांग करना बंद कर दिया था।

सुस्कहन्ना ने कथित टिप देने वाले, उस व्यक्ति के प्रत्ययी कर्तव्य या जानकारी प्रदान करने के लिए प्राप्त व्यक्तिगत लाभ की पहचान नहीं की थी। अदालत ने पाया कि बड़ी संख्या में निवेशक जो एक-दूसरे से जुड़े नहीं थे, इनसाइडर ट्रेडिंग के अलावा अन्य स्पष्टीकरणों का समर्थन कर सकते थे।

चीन की कार्रवाई ने व्यापार विवाद को जन्म दिया

मामले के केंद्र में 22 मई की नियामक कार्रवाई में मुख्यभूमि के निवेशकों को दी जाने वाली विदेशी व्यापार सेवाओं की चीनी जांच शामिल थी।

crypto.news ने पहले रिपोर्ट दी थी कि चीनी प्रतिभूति नियामकों ने टाइगर ब्रोकर्स, फूटू और लॉन्गब्रिज सहित फर्मों से जुड़ी सीमा-पार ब्रोकरेज गतिविधि को लक्षित किया था। यह कार्रवाई उन कंपनियों से संबंधित थी जो मुख्यभूमि के ग्राहकों को नियामक अनुमोदन के बिना विदेशी बाजारों तक पहुंच प्रदान कर रही थीं।

चीन ने फरवरी में पहले ही क्रिप्टो और वास्तविक विश्व संपत्ति टोकनाइजेशन पर प्रतिबंध कड़े कर दिए थे, मुख्यभूमि के उपयोगकर्ताओं की सेवा करने वाली अपतटीय संस्थाओं तक प्रतिबंधों का विस्तार किया और वर्चुअल करेंसी से संबंधित वित्तीय सेवाओं पर सीमाएं बनाए रखीं।

22 मई के घटनाक्रम के दिनों बाद, चीन के सर्वोच्च जन न्यायालय ने कहा कि न्यायिक अधिकारी वर्चुअल करेंसी विवादों और सीमा-पार वित्तीय गतिविधि से जुड़े मामलों के लिए नियमों का अध्ययन करेंगे।

विदेशी फंड आवाजाही से जुड़े प्रवर्तन जुलाई में जारी रहे, जब शंघाई की एक अदालत ने एक अवैध विदेशी मुद्रा नेटवर्क पर पांच लोगों को सजा सुनाई, जिसके बारे में अभियोजकों ने कहा कि उसने $29.4 मिलियन से अधिक विदेश भेजने के लिए क्रिप्टोकरेंसी का इस्तेमाल किया था। अधिकारियों ने कहा कि नेटवर्क ने तीन साल में घरेलू ग्राहकों को 200 मिलियन युआन से अधिक विदेश भेजने में मदद की।

अदालत ने संपत्ति संलग्न करने के वैकल्पिक अनुरोध को खारिज कर दिया

सुस्कहन्ना की अपने दावों की खूबियों पर सफलता की संभावना स्थापित करने में विफलता ने कुर्की आदेश के उसके वैकल्पिक अनुरोध को प्रभावित किया।

संघीय नागरिक प्रक्रिया नियम 64 अदालतों को संभावित निर्णय को सुरक्षित करने के लिए संपत्ति जब्त करने की अनुमति देता है जब अदालत के क्षेत्राधिकार वाले राज्य के कानून के तहत उपाय उपलब्ध हो। न्यूयॉर्क में, कुर्की की मांग करने वाली पार्टी को, अन्य आवश्यकताओं के अलावा, यह दिखाना होगा कि वह खूबियों पर सफल होने की संभावना रखती है।

सुस्कहन्ना ने वही तर्क प्रस्तुत किए जो उसने प्रारंभिक निषेधाज्ञा के समर्थन में दिए थे। सुब्रमण्यम ने पाया कि कंपनी ने अपने धारा 20ए के दावे या अपने अनुचित संवर्धन के दावे दोनों पर सफलता की संभावना प्रदर्शित नहीं की थी।

अनुचित संवर्धन का आरोप उसी अंतर्निहित दावे पर आधारित था कि प्रतिवादियों ने अवैध इनसाइडर ट्रेडिंग में लिप्त थे। अदालत ने पाया कि सुस्कहन्ना ने स्पष्ट रूप से यह नहीं दिखाया था कि प्रतिवादियों ने बाजार के लिए अनुपलब्ध महत्वपूर्ण जानकारी का उपयोग करके व्यापार किया था।

सुस्कहन्ना के नुकसान की सीमा पर सवाल बने रहे क्योंकि बाजार निर्माता ने हेजिंग रणनीतियों का उपयोग करने की बात स्वीकार की थी। अदालत ने कहा कि रिकॉर्ड यह स्थापित नहीं करता है कि प्रतिवादियों के कथित लाभों में से कितना, यदि कोई हो, वादियों की कीमत पर आया था।

सुब्रमण्यम ने जोर दिया कि इस फैसले से यह तय नहीं हुआ कि सुस्कहन्ना ने राहत के लिए विश्वसनीय दावे पर्याप्त रूप से प्रस्तुत किए थे या नहीं, एक मुद्दा जिसे अदालत ने अभी तक संबोधित नहीं किया था। लगभग $100 मिलियन की कुल राशि के धन को फ्रीज करने के लिए आवश्यक उच्च मानक को पूरा नहीं किया गया था।

अदालत ने प्रारंभिक निषेधाज्ञा और वैकल्पिक कुर्की अनुरोध दोनों को खारिज कर दिया। धन को प्रतिबंधित करने वाला एक पिछला आदेश 16 सितंबर को शाम 5 बजे ET पर भंग होने वाला था।