कल्शी के सीईओ तारेक मंसूर ने 3 अगस्त को प्रेडिक्शन मार्केट ऑपरेटर का बचाव किया, जब न्यूयॉर्क ने कम से कम $36 बिलियन के हर्जाने, जुर्माने और संबंधित राहत की मांग करते हुए एक मुकदमा दायर किया था।
सीएनबीसी साक्षात्कार के दौरान, मंसूर ने कल्शी की संरचना की तुलना नैस्डैक से की और तर्क दिया कि राज्य के आरोप व्यापक इवेंट कॉन्ट्रैक्ट व्यवसाय के लिए खतरा हैं।
कानूनी मामला न्यूयॉर्क राज्य अदालत से भी हट गया। अटॉर्नी जनरल लेटिटिया जेम्स द्वारा 31 जुलाई को इसे दायर करने के तुरंत बाद, प्रेडिक्शन मार्केट प्लेटफॉर्म ने कार्यवाही को न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले के यू.एस. डिस्ट्रिक्ट कोर्ट में स्थानांतरित कर दिया।
न्यूयॉर्क सुप्रीम कोर्ट की न्यायमूर्ति मेलिसा ए क्रेन ने तब राज्य के प्रारंभिक निषेधाज्ञा अनुरोध को निरर्थक माना क्योंकि यह मामला अब उनकी अदालत में नहीं था, जैसा कि गेमिंग कानून के वकील डैनियल वालाच द्वारा साझा किए गए अदालती रिकॉर्ड के अनुसार है। यह निर्णय प्रक्रियात्मक था और इसमें न्यूयॉर्क के आरोपों को अस्वीकार नहीं किया गया था।
न्यूयॉर्क की सत्यापित याचिका कंपनी पर न्यूयॉर्क स्टेट गेमिंग कमीशन लाइसेंस के बिना इवेंट कॉन्ट्रैक्ट की पेशकश करके बार-बार राज्य के जुआ कानूनों का उल्लंघन करने का आरोप लगाती है। राज्य एक स्थायी निषेधाज्ञा, ग्राहक गतिविधि का लेखा-जोखा, मुआवजा, disgorgement और नागरिक दंड चाहता है। यह प्रत्येक कथित अनधिकृत खेल सट्टेबाजी प्रस्ताव के लिए $100,000 की भी मांग करता है। ये अनुरोध आरोप बने हुए हैं और इनके परिणामस्वरूप कोई अंतिम निर्णय नहीं आया है।
राज्य द्वारा मामला दायर करने के लगभग आठ घंटे बाद कंपनी ने मामले को संघीय अदालत में स्थानांतरित कर दिया, यह तर्क देते हुए कि न्यूयॉर्क कमोडिटी फ्यूचर्स ट्रेडिंग कमीशन द्वारा देखरेख किए गए डेरिवेटिव्स एक्सचेंज को विनियमित करने का प्रयास कर रहा था। जैसा कि क्रिप्टो.न्यूज़ ने बताया, राज्य ने शुरू में व्यापक मामले की कार्यवाही के दौरान तत्काल प्रतिबंधों की मांग की थी।
न्यायमूर्ति क्रेन के आदेश से राज्य अदालत के उस अनुरोध को अस्थायी रूप से विचार से हटा दिया गया है। वालाच ने कहा कि यदि कोई संघीय न्यायाधीश मामले को राज्य अदालत में वापस भेज देता है तो न्यूयॉर्क फिर से याचिका दायर कर सकता है। एक रिमांड निर्णय मंच (फोरम) का निर्धारण करेगा, न कि यह कि कल्शी के उत्पाद वैध हैं या नहीं।
मंसूर ने न्यूयॉर्क द्वारा कल्शी को एक बिना लाइसेंस वाला स्पोर्ट्सबुक बताने के वर्णन को खारिज कर दिया। उन्होंने कहा कि उपयोगकर्ता अन्य प्रतिभागियों के साथ व्यापार करते हैं जबकि प्रेडिक्शन मार्केट प्लेटफॉर्म पदों का मिलान करता है और लेनदेन शुल्क अर्जित करता है। उन्होंने आगे कहा कि अधिकारी "उस मुकदमे को कॉपी और पेस्ट करके नैस्डैक के खिलाफ दायर कर सकते हैं," जिससे उनका बचाव खेल बाजारों से आगे बढ़ गया।
यह तुलना कल्शी के केंद्रीय तर्क को दर्शाती है कि इवेंट कॉन्ट्रैक्ट पारंपरिक दांव के बजाय वित्तीय साधन हैं। फर्म CFTC के साथ एक नामित अनुबंध बाजार के रूप में पंजीकृत है, और इसके अनुबंध आम तौर पर ग्राहकों को किसी घटना के घटित होने या न होने पर विपरीत स्थिति लेने की अनुमति देते हैं। न्यूयॉर्क का तर्क है कि यह संरचना राज्य कानून के तहत उत्पादों के जुआ चरित्र को नहीं बदलती है।
मंसूर ने कल्शी की नियामक लड़ाइयों की तुलना उबर और एयरबीएनबी से जुड़े पहले के विवादों से भी की। उन्होंने राज्य की कार्रवाई को एक नए प्रतिस्पर्धी का सामना कर रहे स्थापित गेमिंग व्यवसायों के प्रतिरोध के रूप में चित्रित किया। यह कल्शी की व्याख्या बनी हुई है। न्यूयॉर्क ने कहा है कि उसका मामला लाइसेंसिंग, उपभोक्ता सुरक्षा, कर दायित्वों और राज्य की न्यूनतम खेल सट्टेबाजी आयु से कम उम्र के उपयोगकर्ताओं द्वारा पहुंच से संबंधित है।
सीईओ ने दावा किया कि न्यूयॉर्कवासियों ने 2026 के दौरान कल्शी पर सामूहिक रूप से $200 मिलियन से अधिक कमाए थे। उन्होंने यह भी कहा कि कंपनी ने एक ऐसी प्रणाली का प्रस्ताव रखा जिससे पांच वर्षों में लगभग $10 बिलियन का राज्य कर राजस्व उत्पन्न हो सकता है। मंसूर ने साक्षात्कार के दौरान सहायक गणनाएँ प्रकाशित नहीं कीं, इसलिए इन आंकड़ों को कंपनी के दावों के रूप में माना जाना चाहिए न कि सत्यापित कुल के रूप में।
अटॉर्नी जनरल के कार्यालय का आरोप है कि कंपनी ग्राहकों को भविष्य की उन घटनाओं पर पैसा जोखिम में डालने की अनुमति देती है जो उनके नियंत्रण से बाहर हैं, जो न्यूयॉर्क की जुआ की परिभाषा को पूरा करता है। याचिका में पेशेवर खेल, कॉलेज गेम, चुनाव और मनोरंजन कार्यक्रमों को कवर करने वाले अनुबंधों का हवाला दिया गया है। इसमें यह भी आरोप लगाया गया है कि कल्शी इन पदों में प्रवेश करने के लिए ग्राहकों से शुल्क लेता है।
न्यूयॉर्क आगे दावा करता है कि 18 से 20 वर्ष की आयु के लोग इस प्लेटफॉर्म का उपयोग कर सकते हैं, भले ही राज्य कानून मोबाइल स्पोर्ट्स सट्टेबाजी के लिए न्यूनतम आयु 21 निर्धारित करता है। राज्य का कहना है कि लाइसेंस प्राप्त ऑपरेटरों को स्थानीय उपभोक्ता संरक्षण आवश्यकताओं का पालन करना चाहिए और गेमिंग करों का योगदान करना चाहिए। प्रेडिक्शन मार्केट ऑपरेटर एक संघीय रूप से पंजीकृत एक्सचेंज पर उन नियमों को लागू करने के राज्य के अधिकार पर विवाद करता है।
याचिका में $22 बिलियन के कंपनी मूल्यांकन और $178 बिलियन के वार्षिक लेनदेन वॉल्यूम का उल्लेख है। ये आंकड़े कंपनी द्वारा राज्य फाइलिंग में रिपोर्ट किए गए संख्याओं के रूप में दिखाई देते हैं। वे अदालत द्वारा दिए गए निष्कर्ष नहीं हैं, और लेखा-जोखा और निर्णय से पहले अंतिम मौद्रिक जोखिम ज्ञात नहीं हो सकता है।
नया स्थानांतरण प्रेडिक्शन मार्केट ऑपरेटर के लिए एक पिछली बाधा के बाद आया है। 7 जुलाई को, अमेरिकी जिला न्यायाधीश एनालिसा टॉरेस ने न्यूयॉर्क स्टेट गेमिंग कमीशन को कल्शी के स्पोर्ट्स कॉन्ट्रैक्ट पर राज्य के जुआ कानूनों को लागू करने से इनकार कर दिया था। उन्होंने पाया कि कल्शी ने प्रारंभिक चरण में यह नहीं दिखाया था कि कमोडिटी एक्सचेंज एक्ट ने न्यूयॉर्क के नियमों को विस्थापित कर दिया था। कल्शी ने अपील की, लेकिन उसके आपातकालीन सुरक्षा के अनुरोधों को भी खारिज कर दिया गया।
CFTC विपरीत रुख अपनाता है। अप्रैल में एक संघीय शिकायत में, नियामक ने तर्क दिया कि कांग्रेस ने इसे पंजीकृत डेरिवेटिव एक्सचेंजों पर कारोबार किए जाने वाले स्वैप और अन्य अनुबंधों पर विशेष अधिकार दिया था। न्यूयॉर्क का कहना है कि राज्य अपनी सीमाओं के भीतर जुए को नियंत्रित करने की अपनी पारंपरिक शक्ति बरकरार रखते हैं।
अदालतों ने देशव्यापी एक सुसंगत दृष्टिकोण लागू नहीं किया है। संबंधित कवरेज में, वाशिंगटन के एक न्यायाधीश ने कल्शी के स्पोर्ट्स कॉन्ट्रैक्ट पर यह पाते हुए रोक लगा दी कि राज्य के जुआ कानून लागू हो सकते हैं। मिनेसोटा के एक संघीय न्यायाधीश ने एक अलग प्रारंभिक निष्कर्ष पर पहुंचकर उस राज्य के प्रेडिक्शन मार्केट प्रतिबंध को अस्थायी रूप से रोक दिया।
न्यूयॉर्क के नव-हटाए गए मामले को सौंपे गए संघीय न्यायाधीश को अब यह विचार करना होगा कि क्या संघीय क्षेत्राधिकार मौजूद है और क्या कार्यवाही संघीय अदालत में रहनी चाहिए। रिमांड से न्यूयॉर्क को राज्य अदालत में अपनी निषेधाज्ञा के अनुरोध को नवीनीकृत करने की अनुमति मिलेगी। मामले को संघीय अदालत में रखने से तत्काल विवाद उसी अदालत प्रणाली में चला जाएगा जो पहले से ही CFTC प्राधिकरण और संघीय पूर्व-अधिग्रहण (preemption) से संबंधित प्रश्नों को संभाल रही है।
