हाइपरलिक्विड पॉलिसी सेंटर ने एक संघीय अदालत से सीएमई ग्रुप द्वारा सीएफटीसी के खिलाफ दायर मुकदमे को खारिज करने का अनुरोध किया है, यह तर्क देते हुए कि डेरिवेटिव एक्सचेंज के पास कानूनी हैसियत नहीं है और वह अपनी शिकायत में उद्धृत कमोडिटी एक्सचेंज एक्ट के प्रावधानों पर निर्भर नहीं रह सकता है।

हाइपरलिक्विड नीति समूह सीएमई की कानूनी हैसियत पर विवाद करता है

हाइपरलिक्विड पॉलिसी सेंटर ने मंगलवार को एक एक्स घोषणा में कहा कि उसने सीएमई के साथ अपनी कानूनी लड़ाई में कमोडिटी फ्यूचर्स ट्रेडिंग कमीशन का समर्थन करते हुए एक एमिकस ब्रीफ प्रस्तुत किया है। एमिकस फाइलिंग किसी व्यक्ति या समूह को मामले के बाहर से ऐसे तर्क पेश करने की अनुमति देती है जो अदालत को विवाद पर विचार करने में मदद कर सकते हैं।

एचपीसी, हाइपरलिक्विड फाउंडेशन से जुड़ा एक वकालत समूह, ने अपने अनुरोध को सीएमई के मामले में दो कथित दोषों पर आधारित किया। उसका पहला तर्क इस बात से संबंधित है कि क्या सीएमई को संघीय अदालत में मुकदमा लाने के लिए आवश्यक चोट लगी है।

सीएमई ने प्रतिस्पर्धी कानूनी हैसियत नामक एक कानूनी सिद्धांत पर भरोसा किया है। उस सिद्धांत के तहत, एक व्यवसाय चोट स्थापित कर सकता है जब सरकारी कार्रवाई एक परिभाषित बाजार में प्रतिस्पर्धा बढ़ाती है और मामला लाने वाली कंपनी के लिए एक अनुमानित आर्थिक नुकसान पैदा करती है।

एचपीसी के अनुसार, सीएफटीसी का फैसला उस मानक को पूरा नहीं करता है क्योंकि यह प्रत्येक पंजीकृत अमेरिकी फ्यूचर्स एक्सचेंज, जिसमें सीएमई भी शामिल है, को तुलनीय पर्पेचुअल उत्पादों के लिए अनुमोदन प्राप्त करने की अनुमति देता है।

समूह ने सीएमई के प्रतिस्पर्धी-कानूनी हैसियत के तर्क को खारिज करते हुए कहा, "सीएफटीसी का आदेश जिसे यह चुनौती देता है, ऐसा कुछ भी नहीं करता है।"

सीएमई को अपने प्रतिद्वंद्वियों से अलग नियमों के तहत रखने के बजाय, एजेंसी की नीति पंजीकृत एक्सचेंजों को पर्पेचुअल फ्यूचर्स सूचीबद्ध करने का एक मार्ग प्रदान करती है यदि उनके उत्पाद कमोडिटी एक्सचेंज एक्ट और सीएफटीसी नियमों का पालन करते हैं। इसलिए एचपीसी का तर्क है कि सीएमई उस रास्ते का उपयोग न करने के अपने फैसले को नियामक के कारण हुई चोट के रूप में नहीं मान सकता है।

सीएफटीसी से हाल ही में बर्खास्तगी के अनुरोध में भी ऐसा ही तर्क दिया गया था। नियामक ने 2 सितंबर को अदालत को बताया कि सीएमई तुलनीय अनुबंधों को सूचीबद्ध करने की अनुमति मांग सकता है और ऐसा करने से इनकार करने से उत्पन्न किसी भी नुकसान को "स्व-प्रेरित" बताया।

सीएफटीसी ने सीएमई के ट्रेडिंग डेटा का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि जून और अगस्त में इसके बिटकॉइन और ईथर फ्यूचर्स वॉल्यूम मई में दर्ज किए गए स्तरों से अधिक थे, जब कलशी के अनुबंध को मंजूरी मिली थी। एजेंसी के अनुसार, ये आंकड़े सीएमई के इस दावे को कमजोर करते हैं कि इस फैसले से ठोस प्रतिस्पर्धी नुकसान हुआ है।

सीएमई के हित सीईए संरक्षणों के दायरे से बाहर हो सकते हैं

एचपीसी का दूसरा आपत्ति "ज़ोन ऑफ इंटरेस्ट टेस्ट" पर केंद्रित है, जो यह जांच करता है कि क्या वादी की चिंताएँ उसके द्वारा लागू किए गए कानून के उद्देश्यों से संबंधित हैं।

अपने संक्षिप्त विवरण में, समूह ने तर्क दिया कि "सीएमई एक अनुपयुक्त चुनौतीकर्ता है क्योंकि उसके हित सीईए प्रावधानों के ज़ोन ऑफ इंटरेस्ट से बाहर हैं जिन्हें वह लागू करता है।"

सीएमई का मुकदमा कमोडिटी एक्सचेंज एक्ट के उन अनुभागों पर निर्भर करता है जो डेरिवेटिव उत्पादों को कैसे वर्गीकृत और अनुमोदित किया जाता है, इसे नियंत्रित करते हैं। एचपीसी का कहना है कि एक्सचेंज उन प्रावधानों का उपयोग अपनी व्यावसायिक स्थिति की रक्षा के लिए कर रहा है न कि उस हित की रक्षा के लिए जिसे कांग्रेस ने कानून में शामिल करने का इरादा किया था।

सीएफटीसी ने अपने प्रस्ताव में भी यही मुद्दा उठाया, यह तर्क देते हुए कि अधिनियम के प्रासंगिक हिस्से एक स्थापित एक्सचेंज को वैध प्रतिस्पर्धा से नहीं बचाते हैं। एक न्यायाधीश पर्पेचुअल अनुबंध फ्यूचर्स हैं या स्वैप हैं, इस मुख्य प्रश्न का निर्णय किए बिना कानूनी हैसियत या ज़ोन ऑफ इंटरेस्ट के आधार पर मामले को खारिज कर सकता है।

एचपीसी ने सीएमई पर अमेरिकी डेरिवेटिव बाजारों में उत्पाद विकास को प्रतिबंधित करने के लिए मुकदमे का उपयोग करने का भी आरोप लगाया। चूंकि सीएफटीसी का निर्णय पंजीकृत फ्यूचर्स एक्सचेंजों पर लागू होता है, इसलिए समूह ने कहा कि सीएमई एक समान उपकरण को सूचीबद्ध करने के लिए स्वतंत्र है लेकिन उसने दूसरे स्थान की मंजूरी को चुनौती देने का विकल्प चुना है।

एचपीसी ने कहा, "कम से कम अभी के लिए, सीएमई ने ऐसा न करने का फैसला किया है। लेकिन अन्य फ्यूचर्स एक्सचेंजों को अपने व्यावसायिक निर्णय लेने देने के बजाय, सीएमई ने अदालत से उनके हाथों से निर्णय लेने के लिए कहा है।" "हमने यह संक्षिप्त विवरण दायर किया क्योंकि सीएमई का प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रयास विफल होना चाहिए।"

सीएमई का मुकदमा फ्यूचर्स बनाम स्वैप पर केंद्रित है

18 जून को कोलंबिया जिले के अमेरिकी जिला न्यायालय में दायर, सीएमई की शिकायत सीएफटीसी द्वारा 29 मई को कलशी के बीटीसीपर्प अनुबंध के अनुमोदन और पर्पेचुअल फ्यूचर्स को संबोधित करने वाले एक एजेंसी नीतिगत बयान को चुनौती देती है।

पर्पेचुअल अनुबंध एक अंतर्निहित संपत्ति को बिना किसी निश्चित समाप्ति तिथि के ट्रैक करते हैं। लॉन्ग और शॉर्ट व्यापारियों के बीच फंडिंग भुगतान उनकी कीमतों को संदर्भित बाजार के साथ संरेखित रखने में मदद करते हैं, जिससे व्यापारियों को बाद की तारीख के अनुबंध में जाने के बिना स्थिति खुली रखने की अनुमति मिलती है।

सीएमई का तर्क है कि निश्चित समाप्ति की कमी का मतलब है कि उत्पाद डोड-फ्रैंक एक्ट के तहत स्वैप हैं न कि पारंपरिक फ्यूचर्स। अपनी शिकायत के अनुसार, सीएफटीसी ने समान उपकरणों के अपने पिछले उपचार से हटकर एक औपचारिक नियम-निर्माण प्रक्रिया को पूरा किए बिना एक नया नियामक दृष्टिकोण बनाया।

एक्सचेंज ने अदालत से कलशी की मंजूरी और संबंधित नीतिगत बयान को रद्द करने का अनुरोध किया है। इसकी शिकायत में यह भी आरोप लगाया गया है कि नियामक ने मनमाने ढंग से काम किया और कांग्रेस द्वारा स्थापित आवश्यकताओं को दरकिनार कर दिया।

जैसा कि crypto.news के पिछले कानूनी कवरेज ने समझाया था, वर्गीकरण यह निर्धारित करता है कि कौन से ट्रेडिंग, पंजीकरण और निरीक्षण आवश्यकताएं लागू होती हैं। अनुबंधों को फ्यूचर्स के रूप में मानना नामित अनुबंध बाजारों को उन्हें सूचीबद्ध करने का एक अधिक सीधा मार्ग देता है, जबकि स्वैप वर्गीकरण उत्पादों को संघीय डेरिवेटिव फ्रेमवर्क के एक अलग हिस्से के तहत रखेगा।

सीएफटीसी का कहना है कि कमोडिटी एक्सचेंज एक्ट को फ्यूचर्स कॉन्ट्रैक्ट के लिए निश्चित समाप्ति तिथि की आवश्यकता नहीं है। इसने विनियमन 40.3 के तहत कलशी के आवेदन की समीक्षा की, जो एक नामित अनुबंध बाजार को एक नए उत्पाद के लिए औपचारिक अनुमोदन का अनुरोध करने की अनुमति देता है।

बीटीसीपर्प का मूल्यांकन करने के बाद, नियामक ने पाया कि अनुबंध अधिनियम और उसके नियमों का पालन करता है। एजेंसी ने यह भी कहा कि अनुमोदन का मतलब यह नहीं था कि हर पर्पेचुअल डिजाइन योग्य होगा, क्योंकि प्रस्तावित अनुबंधों को अंतर्निहित संपत्ति और उत्पाद की शर्तों के आधार पर अभी भी व्यक्तिगत समीक्षा की आवश्यकता हो सकती है।

कलशी को सीएमई के मुकदमे में प्रतिवादी के रूप में नामित नहीं किया गया था। कॉइनबेस, जिसे कुछ पर्पेचुअल उत्पादों के लिए संबंधित नियामक राहत मिली थी, उसे भी नामित नहीं किया गया था।

अमेरिकी पर्पेचुअल फ्यूचर्स बाजार का विस्तार जारी है

अमेरिकी व्यापारियों के लिए, अदालत का मामला इस बात को प्रभावित कर सकता है कि कौन से विनियमित प्लेटफॉर्म पर्पेचुअल अनुबंध पेश कर सकते हैं और उत्पादों पर कौन सा कानूनी ढांचा लागू होता है। पर्पेचुअल लंबे समय से ऑफशोर क्रिप्टो एक्सचेंजों पर केंद्रित थे, जहां पहुंच और लीवरेज की शर्तें अक्सर सीएफटीसी-विनियमित स्थलों पर अनुमत शर्तों से भिन्न होती हैं।

मामला लंबित रहने के दौरान कलशी ने अनुबंध जोड़ना जारी रखा है। जून में, एक्सचेंज ने अमेरिकी ग्राहकों के लिए बिटकॉइन और इथेरियम पर्पेचुअल फ्यूचर्स लॉन्च करने के बाद एचवाईपीई पर्प्स के लिए आवेदन किया। इस प्रस्तुति ने हाइपरलिक्विड के मूल टोकन को विनियमित डेरिवेटिव उत्पादों के लिए लक्षित कई क्रिप्टो संपत्तियों में रखा।

हाइपरलिक्विड स्वयं एक ऑफशोर विकेन्द्रीकृत पर्पेचुअल एक्सचेंज संचालित करता है और संयुक्त राज्य अमेरिका से सीधी पहुंच को प्रतिबंधित करता है। अमेरिकी बाजार में एक अलग मार्ग विनियमित बुनियादी ढांचे के माध्यम से आ सकता है बजाय अमेरिकी उपयोगकर्ताओं के लिए मौजूदा मंच खोलने के।

अगस्त में, हाइपरलिक्विड लैब्स और क्रैकन की मूल कंपनी पेवर्ड ने बिटनोमियल, जो पेवर्ड के स्वामित्व वाला एक सीएफटीसी-विनियमित डेरिवेटिव एक्सचेंज है, के माध्यम से चयनित हाइपरलिक्विड-लिंक्ड अनुबंधों की पेशकश के बारे में उन्नत चर्चाएं शुरू कीं। रिपोर्ट की गई संरचना के तहत, योग्य अमेरिकी व्यापारी सीधे हाइपरलिक्विड से कनेक्ट होने के बजाय बिटनोमियल के माध्यम से चयनित उत्पादों तक पहुंच प्राप्त करेंगे।

ब्लूमबर्ग के अनुसार, पेवर्ड ने सीएफटीसी को प्रस्तावित व्यवस्था प्रस्तुत की है, लेकिन पार्टियों ने नियामक मंजूरी, लॉन्च की तारीख या उन अनुबंधों की घोषणा नहीं की है जिन्हें शामिल किया जा सकता है।

इस बीच, सीएफटीसी के बर्खास्तगी प्रस्ताव ने सीएमई मामले को उसके अगले प्रक्रियात्मक चरण में ले लिया है। सीएमई को 2 अक्टूबर तक अपनी प्रतिक्रिया प्रस्तुत करनी होगी, जिसके बाद नियामक एक प्रतिउत्तर दायर कर सकता है, और अदालत यह तय करेगी कि कार्रवाई को खारिज करना है या वर्गीकरण और अनुमोदन प्रक्रिया पर सीएमई के दावों पर आगे बढ़ना है।