यूरोपीय सेंट्रल बैंक (ईसीबी) ने एक कार्यपत्र प्रकाशित किया है जिसमें तर्क दिया गया है कि Aave, MakerDAO, Ampleforth और Uniswap जैसे प्रमुख DeFi प्रोटोकॉल में शासन उनके "विकेंद्रीकृत स्वायत्त संगठन" ब्रांडिंग की तुलना में कहीं अधिक केंद्रीकृत है, यह एक ऐसा निष्कर्ष है जो उन्हें यूरोपीय संघ के MiCA शासन के तहत नियामक सुरक्षित पनाह से वंचित कर सकता है। “किसे विनियमित करें? DeFi के शासन के भीतर अभिनेताओं की पहचान करना,” नामक स्टाफ अध्ययन में पाया गया है कि चारों प्रोटोकॉल में से प्रत्येक में शीर्ष 100 धारक सामूहिक रूप से 80% से अधिक गवर्नेंस टोकन आपूर्ति को नियंत्रित करते हैं, जिसमें "लगभग आधे या अधिक होल्डिंग्स" स्वयं प्रोटोकॉल या एक्सचेंजों से जुड़े हुए हैं।
ईसीबी के शोधकर्ताओं के अनुसार, मतदान शक्ति टोकन स्वामित्व की तुलना में और भी अधिक केंद्रित है, जिसमें शीर्ष मतदाता "ज्यादातर प्रतिनिधि होते हैं, जिनकी कई मामलों में पहचान नहीं की जा सकती है और न ही उन्हें टोकन धारकों से जोड़ा जा सकता है।" Ampleforth में, पेपर में इस बात पर प्रकाश डाला गया है कि शीर्ष 20 मतदाता प्रॉक्सी मतदान अधिकारों का लगभग 96% हिस्सा रखते हैं, यह एक ऐसी संरचना है जो वास्तविक नियंत्रण को एक छोटे, अपारदर्शी अभिजात वर्ग के हाथों में छोड़ देती है। लेखकों ने चेतावनी दी है कि यह एकाग्रता, कई DAOs को "अल्पसंख्यक शासन" में बदल देती है, जिसे पहले के अकादमिक कार्यों में कहा गया है, जहां कुछ बड़े टोकन धारक या प्रतिनिधि प्रभावी ढंग से प्रोटोकॉल के परिणामों को निर्धारित कर सकते हैं।
यूरोपीय संघ के क्रिप्टो-परिसंपत्ति बाजारों के विनियमन के तहत, क्रिप्टो-परिसंपत्ति सेवाएं जो "बिना किसी मध्यस्थ के पूरी तरह से विकेन्द्रीकृत तरीके से प्रदान की जाती हैं" मुख्य लाइसेंसिंग परिधि से बाहर हो सकती हैं। ईसीबी का पेपर सीधे तौर पर सवाल उठाता है कि क्या Aave, MakerDAO के स्काई इकोसिस्टम, Uniswap और Ampleforth उस स्थिति का plausibly दावा कर सकते हैं, जब कुछ मामलों में आधे से अधिक गवर्नेंस टोकन संस्थापक टीमों या Binance जैसे केंद्रीकृत एक्सचेंजों से जुड़े होते हैं। लेखक लिखते हैं, "शासन शक्ति की एकाग्रता समय के साथ स्थिर रहती है," यह तर्क देते हुए कि यहां विकेंद्रीकरण "पदार्थ पर रूप" है।
नीति निर्माताओं के लिए, अध्ययन का उद्देश्य स्पष्ट है: उन प्रणालियों में "नियामक एंकर बिंदुओं" की पहचान करना जिन्हें एक पारंपरिक जारीकर्ता, बोर्ड या सीईओ के बिना डिजाइन किया गया था। लेखक इस बात पर जोर देते हैं कि प्रमुख प्रतिनिधियों के पीछे वास्तविक दुनिया की पहचान के बारे में सीमित ऑन-चेन पारदर्शिता "जवाबदेही का आकलन करने के प्रयासों को जटिल बनाती है और सत्ता के केंद्रीकरण के बारे में चिंताओं को पुष्ट करती है।" यह, बदले में, यूरोपीय संघ की एजेंसियों और कानूनी टिप्पणीकारों के तर्कों को पुष्ट करता है कि MiCA की विकेंद्रीकरण छूट की व्याख्या संकीर्ण रूप से की जानी चाहिए, जिसमें नियामक इस बात पर ध्यान केंद्रित करें कि प्रभावी निर्णय लेने और परिचालन नियंत्रण वास्तव में कहाँ स्थित हैं, बजाय DAOs के बारे में विपणन भाषा के।
व्यवहार में, ईसीबी का दृष्टिकोण इंगित करता है कि पर्यवेक्षक DeFi शासन संरचनाओं के साथ वही फोरेंसिक जांच करने के लिए तैयार हैं जो बड़े बैंकों के शेयरधारक रजिस्टरों और नियंत्रण श्रृंखलाओं पर लागू होती है। यदि Aave, Uniswap या MakerDAO भौतिक रूप से बिखरे हुए और जवाबदेह शासन का प्रदर्शन नहीं कर सकते हैं, तो उनके DAO को उसी प्रकार के लाइसेंसिंग, पूंजी और अनुपालन दायित्वों में मजबूर किया जा सकता है जो अब पूरे ब्लॉक में केंद्रीकृत क्रिप्टो-परिसंपत्ति सेवा प्रदाताओं का सामना कर रहे हैं।
