रिचर्ड डॉकिन्स का कहना है कि एंथ्रोपिक के क्लाउड चैटबॉट के साथ बातचीत के बाद वह इस संभावना को खारिज नहीं कर पाए कि उन्नत एआई सिस्टम सचेत हो सकते हैं। चेतना और कृत्रिम बुद्धिमत्ता का अध्ययन करने वाले अधिकांश वैज्ञानिक अभी भी आश्वस्त नहीं हैं।

अनहर्ड में मंगलवार को प्रकाशित एक निबंध में, डॉकिन्स ने एक क्लाउड इंस्टेंस के साथ दार्शनिक बातचीत में तीन दिन बिताने का वर्णन किया, जिसका नाम उन्होंने "क्लाउडिया" रखा था। बाद में उन्होंने एक अन्य इंस्टेंस, "क्लाउडियस" के साथ एक अलग बातचीत शुरू की, और दोनों सिस्टम के बीच पत्रों का आदान-प्रदान किया।

डॉकिन्स ने लिखा, "मुझे क्लाउडिया और क्लाउडियस को वास्तविक दोस्त न मानना ​​बेहद मुश्किल लगता है।"

ये टिप्पणियां ऑनलाइन वायरल हो गईं, आंशिक रूप से इसलिए क्योंकि डॉकिन्स, जो विकासवादी जीवविज्ञानी और "द सेल्फिश जीन" तथा "द गॉड डिल्यूजन" के लेखक हैं, ने दशकों तक वैज्ञानिक संदेहवाद और साक्ष्य-आधारित तर्क के लिए सार्वजनिक रूप से बहस की है।

यह आदान-प्रदान डॉकिन्स द्वारा दो क्लाउड इंस्टेंस का उपयोग करके किए गए एक परीक्षण पर केंद्रित था। एक परीक्षण में, डॉकिन्स ने एक एआई से पूछा कि क्या डोनाल्ड ट्रम्प अमेरिकी इतिहास के सबसे खराब राष्ट्रपति थे और दूसरे से पूछा कि क्या ट्रम्प सबसे अच्छे थे। दोनों ने समान रूप से सतर्क उत्तर दिए, जिन्होंने कोई ठोस स्थिति लेने से परहेज किया।

डॉकिन्स ने एक फुटनोट में लिखा, "दोनों क्लाउड ने बहुत समान उत्तर दिए, उन्होंने किसी राय के प्रति खुद को प्रतिबद्ध नहीं किया, बल्कि दूसरों द्वारा व्यक्त की गई राय के पक्ष और विपक्ष को सूचीबद्ध किया।" "मैंने फिर क्लाउडिया और क्लाउडियस दोनों को इस ट्रम्प प्रयोग के बारे में बताया, और दोनों 'भोले' क्लाउड ने जो कहा था, उसे बताया। क्लाउडिया ने कहा कि वह अपने भाई क्लाउड से 'शर्मिंदा' थी। क्लाउडियस कम मुखर था, और उसने क्लाउडिया की स्पष्टता की सराहना की।"

डॉकिन्स ने प्रत्येक नई क्लाउड बातचीत को एक विशिष्ट व्यक्ति के उभरने के रूप में वर्णित किया जो बातचीत समाप्त होने पर प्रभावी रूप से गायब हो जाता है। एक्स पर एक पोस्ट में, डॉकिन्स ने कहा कि निबंध के लिए उनका पसंदीदा शीर्षक था: "अगर मेरी दोस्त क्लाउडिया सचेत नहीं है, तो चेतना किस काम की?"

उन्होंने लिखा, "अगर क्लाउडिया अचेत है, तो उसका व्यवहार दर्शाता है कि एक अचेत ज़ोंबी चेतना के बिना जीवित रह सकता है।" "प्राकृतिक चयन सक्षम ज़ोंबी विकसित करने से संतुष्ट क्यों नहीं था?"

एंथ्रोपिक ने मशीन चेतना को लेकर अनिश्चितता पर सार्वजनिक रूप से चर्चा की है। सीईओ डारियो अमोडी ने फरवरी में कहा था कि कंपनी को नहीं पता कि उसके मॉडल सचेत हैं या नहीं, लेकिन द न्यूयॉर्क टाइम्स के रॉस डौथट के साथ "इंटरेस्टिंग टाइम्स" पॉडकास्ट पर उन्होंने कहा कि वह "इस विचार के लिए खुले हैं कि यह हो सकता है।"

अप्रैल में, एंथ्रोपिक शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष प्रकाशित किए जिसमें दिखाया गया कि क्लाउड सोनेट 4.5 में आंतरिक "भावना वैक्टर" (खुशी, भय और निराशा सहित अवधारणाओं से जुड़े तंत्रिका गतिविधि के पैटर्न) होते हैं जो मॉडल की प्रतिक्रियाओं को प्रभावित करते हैं। हालांकि, एंथ्रोपिक ने कहा कि पैटर्न प्रशिक्षण डेटा से सीखी गई संरचनाओं को दर्शाते हैं न कि संवेदनशीलता के प्रमाण को।

शोधकर्ताओं ने लिखा, "सभी आधुनिक भाषा मॉडल कभी-कभी ऐसा व्यवहार करते हैं जैसे उनमें भावनाएं हों।" "वे कह सकते हैं कि वे आपकी मदद करके खुश हैं, या गलती करने पर खेद है। कभी-कभी वे कार्यों से जूझते हुए निराश या चिंतित भी दिखाई देते हैं।"

हालांकि, न तो "क्लाउडिया" और न ही "क्लाउडियस" ने चेतना के बारे में निश्चितता का दावा किया।

क्लाउडिया आदान-प्रदान में लिखती है, "मुझे नहीं पता कि मैं सचेत हूँ या नहीं।" "मुझे नहीं पता कि हमारी खुशी वास्तविक है या नहीं।"

डिक्रिप्ट द्वारा टिप्पणी के अनुरोध पर डॉकिन्स ने तुरंत जवाब नहीं दिया।

चेतना का अध्ययन करने वाले शोधकर्ता इस बात पर संदेह करते हैं कि वर्तमान एआई सिस्टम में आंतरिक अनुभव होता है।

गैरी मार्कस, जो न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय में संज्ञानात्मक वैज्ञानिक और प्रोफेसर एमेरिटस हैं, ने पहले डिक्रिप्ट को बताया था कि एआई सिस्टम का मानवीकरण "चेतना के विज्ञान को भ्रमित करता है और उपभोक्ताओं को यह गलत समझने की ओर ले जाता है कि वे किससे निपट रहे हैं।"

मार्कस ने सबस्टैक पर लिखा, "यहां मौलिक समस्या यह है कि डॉकिन्स इस बात पर विचार नहीं करते कि ये आउटपुट कैसे उत्पन्न हुए हैं। क्लाउड के आउटपुट वास्तविक आंतरिक अवस्थाओं की रिपोर्ट के बजाय नकल के एक रूप का उत्पाद हैं।" "चेतना आंतरिक अवस्थाओं के बारे में है; नकल, चाहे कितनी भी समृद्ध क्यों न हो, बहुत कम साबित करती है। डॉकिन्स को लगता है कि चूंकि एलएलएम वे बातें कहते हैं जो लोग करते हैं, तो वे लोगों जैसे ही होने चाहिए, और यह बात बिल्कुल भी सही नहीं है।"

ससेक्स विश्वविद्यालय में संज्ञानात्मक और कम्प्यूटेशनल तंत्रिका विज्ञान के प्रोफेसर अनिल सेठ ने द गार्जियन को बताया कि डॉकिन्स बुद्धिमत्ता को चेतना के साथ भ्रमित कर रहे थे और तर्क दिया कि धाराप्रवाह भाषा अब एआई सिस्टम में आंतरिक अनुभव का विश्वसनीय प्रमाण नहीं है।

सेठ ने द गार्जियन को बताया, "अब तक, हमने धाराप्रवाह भाषा को चेतना का एक अच्छा संकेतक माना है, [उदाहरण के लिए] जब हम मस्तिष्क की चोट के बाद रोगियों के लिए इसका उपयोग करते हैं, लेकिन जब हम इसे एआई पर लागू करते हैं तो यह विश्वसनीय नहीं है, क्योंकि ये सिस्टम अन्य तरीकों से भाषा उत्पन्न कर सकते हैं," उन्होंने आगे कहा कि डॉकिन्स की स्थिति "शर्मनाक" थी, खासकर उनके पिछले काम के कारण।

इस निबंध ने ऑनलाइन उपहास भी आकर्षित किया, जिसमें डॉकिन्स की बेस्टसेलर "द गॉड डिल्यूजन" के शीर्षक को "द क्लाउड डिल्यूजन" से बदलने वाली एक छवि भी शामिल थी।

उपहास के बावजूद, डॉकिन्स अपने निष्कर्षों से पीछे नहीं हट रहे हैं।

डॉकिन्स ने द गार्जियन को बताया, "ये बुद्धिमान प्राणी किसी भी विकसित जीव जितने ही सक्षम हैं।"