अमेरिकी कमोडिटी फ्यूचर्स ट्रेडिंग कमीशन ने 2 सितंबर को एक संघीय अदालत से सीएमई ग्रुप के मुकदमे को खारिज करने का अनुरोध किया, जो नियामक द्वारा क्रिप्टोकरेंसी पर्पेचुअल कॉन्ट्रैक्ट्स को फ्यूचर्स के रूप में माने जाने को चुनौती दे रहा है।
सीएफटीसी ने तर्क दिया कि सीएमई के पास कानूनी आधार नहीं है क्योंकि एक्सचेंज उसी नियामक नीति के तहत पर्पेचुअल फ्यूचर्स को सूचीबद्ध कर सकता है जिसे वह चुनौती दे रहा है। एजेंसी ने सीएमई के कथित प्रतिस्पर्धात्मक नुकसान के एक हिस्से को अपने स्वयं के तुलनीय उत्पाद पेश न करने के निर्णय के परिणामस्वरूप बताया।
सीएमई ने 18 जून को कोलंबिया जिले के अमेरिकी जिला न्यायालय में मामला दायर किया। यह कालशी के बिटकॉइन पर्पेचुअल कॉन्ट्रैक्ट और संबंधित एजेंसी नीतिगत बयान के सीएफटीसी के अनुमोदन को पलटने की मांग करता है।
खारिज करने का अनुरोध नियामक की स्थिति को दर्शाता है। अदालत ने इस प्रस्ताव पर कोई फैसला नहीं सुनाया है और न ही यह तय किया है कि क्रिप्टोकरेंसी पर्पेचुअल कॉन्ट्रैक्ट्स को कानूनी तौर पर फ्यूचर्स या स्वैप के रूप में माना जाना चाहिए।
संघीय अदालत में कानूनी आधार स्थापित करने के लिए, एक वादी को आम तौर पर प्रतिवादी के आचरण से जुड़ी एक ठोस चोट दिखानी चाहिए। उसे यह भी प्रदर्शित करना चाहिए कि एक अनुकूल अदालती फैसला उस चोट को संबोधित कर सकता है।
सीएमई का दावा है कि सीएफटीसी के फैसले ने नए एक्सचेंजों को फ्यूचर्स ढांचे के तहत पर्पेचुअल कॉन्ट्रैक्ट्स पेश करने की अनुमति देकर एक अनुचित प्रतिस्पर्धात्मक लाभ दिया। एक्सचेंज का कहना है कि उन उत्पादों को इसके बजाय स्वैप पर लागू होने वाले नियमों का सामना करना चाहिए।
सीएफटीसी ने कथित चोट पर विवाद किया। इसने तर्क दिया कि सीएमई भी एक नामित अनुबंध बाजार है और कालशी के लिए उपलब्ध उसी प्रक्रिया के तहत पर्पेचुअल फ्यूचर्स को सूचीबद्ध करने की अनुमति मांग सकता है।
नियामक के अनुसार, अनुबंधों को सूचीबद्ध न करने के सीएमई के निर्णय से उत्पन्न कोई भी नुकसान इसलिए “स्वयं-उत्पन्न” है। एजेंसी ने कहा कि कोई भी पक्ष अपने प्रतिस्पर्धियों के लिए उपलब्ध समान नियामक अवसर का उपयोग करने से इनकार करके कानूनी आधार स्थापित नहीं कर सकता है।
सीएफटीसी ने सीएमई के अपने ट्रेडिंग आंकड़ों की ओर भी इशारा किया। इसने कहा कि जून और अगस्त में एक्सचेंज के बिटकॉइन और ईथर फ्यूचर्स की मात्रा मई के स्तर से अधिक थी, जब कालशी अनुमोदन जारी किया गया था।
वे आंकड़े नियामक के तर्क का हिस्सा हैं कि सीएमई ने अनुमोदन के कारण हुई कोई ठोस प्रतिस्पर्धात्मक हानि नहीं दिखाई है। सीएमई प्रस्ताव का जवाब देते समय उस व्याख्या को चुनौती दे सकता है।
सीएफटीसी ने प्रतिपूर्ति से संबंधित एक दूसरा कानूनी आधार तर्क उठाया। नियामक ने कहा कि भले ही अदालत ने पर्पेचुअल कॉन्ट्रैक्ट्स को स्वैप के रूप में वर्गीकृत किया हो, प्रतिस्पर्धी स्थान अभी भी आर्थिक रूप से समान उत्पाद पेश कर सकते हैं।
इसलिए सीएमई के पक्ष में एक फैसला नियामक श्रेणी को बदल देगा, लेकिन आवश्यक रूप से उस प्रतिस्पर्धा को नहीं हटाएगा जिसका सीएमई दावा करता है कि वह उसके व्यवसाय को नुकसान पहुंचा रही है।
सीएफटीसी ने कहा कि सीएमई उत्पाद को अनुमोदित करने की एजेंसी के सामान्य अधिकार को चुनौती नहीं दे रहा है। इसके बजाय, मुकदमा इस बात पर केंद्रित है कि क्या कालशी अनुबंध फ्यूचर्स या स्वैप की कानूनी परिभाषा में फिट बैठता है।
नियामक ने यह भी तर्क दिया कि सीएमई के प्रतिस्पर्धी हित कमोडिटी एक्सचेंज एक्ट के प्रावधानों द्वारा संरक्षित "हितों के क्षेत्र" के अंतर्गत नहीं आते हैं, जिनका मुकदमे में उल्लेख किया गया है। यह परीक्षण पूछता है कि क्या एक वादी जिन हितों की रक्षा करना चाहता है, वे कथित रूप से उल्लंघन किए गए क़ानून के उद्देश्यों से संबंधित हैं।
सीएमई ने इस विवाद को नियामक निरंतरता और निवेशक संरक्षण से संबंधित एक मुद्दे के रूप में प्रस्तुत किया है। सीएफटीसी का प्रस्ताव इसे एक ऐसे प्रतिद्वंद्वी के रूप में देखता है जो उन उत्पादों के खिलाफ मुकदमे का उपयोग करने की कोशिश कर रहा है जिन्हें वह स्वयं पेश कर सकता था।
पर्पेचुअल कॉन्ट्रैक्ट्स व्यापारियों को बिना किसी पूर्व निर्धारित समाप्ति तिथि के निरंतर मूल्य जोखिम प्रदान करते हैं। वे आमतौर पर संदर्भ संपत्ति के साथ अनुबंध की कीमतों को संरेखित रखने के लिए आवर्ती फंडिंग भुगतान का उपयोग करते हैं।
पारंपरिक फ्यूचर्स में आमतौर पर निश्चित समाप्ति और निपटान तिथियां होती हैं। सीएमई का तर्क है कि समाप्ति तिथि की कमी पर्पेचुअल कॉन्ट्रैक्ट्स को डॉड-फ्रैंक अधिनियम के तहत स्थापित स्वैप परिभाषा के अंतर्गत रखती है।
सीएफटीसी असहमत है। यह मानता है कि कमोडिटी एक्सचेंज एक्ट या मौजूदा नियामक व्याख्याओं के तहत एक फ्यूचर्स अनुबंध के लिए निश्चित समाप्ति तिथि की आवश्यकता नहीं होती है।
यह विवाद 29 मई को नियामक द्वारा कालशी के बीटीसीपीईआरपी अनुबंध को मंजूरी देने के बाद शुरू हुआ। बिटकॉइन से जुड़ा यह उत्पाद कालशीईएक्स के माध्यम से ट्रेड करता है, जो एक सीएफटीसी-पंजीकृत नामित अनुबंध बाजार है।
जैसा कि पहले बताया गया है, सीएफटीसी के फैसले ने बिटकॉइन पर्पेचुअल फ्यूचर्स के लिए एक विनियमित अमेरिकी स्थान खोला, जबकि ये उत्पाद बड़े पैमाने पर ऑफशोर क्रिप्टोकरेंसी एक्सचेंजों पर बने हुए थे।
सीएमई ने कई हफ्तों बाद नियामक पर मुकदमा दायर किया। इसकी शिकायत कालशी अनुमोदन और पर्पेचुअल कॉन्ट्रैक्ट्स को फ्यूचर्स के रूप में माने जाने का समर्थन करने वाले व्यापक नीतिगत बयान को रद्द करने की मांग करती है।
केंद्रीय विवाद इस बात से संबंधित है कि क्या पर्पेचुअल कॉन्ट्रैक्ट्स कानूनी रूप से फ्यूचर्स या स्वैप के रूप में योग्य हैं। प्रत्येक वर्गीकरण में अलग-अलग पंजीकरण, ट्रेडिंग और निरीक्षण आवश्यकताएं होती हैं।
सीएफटीसी ने विनियमन 40.3 के तहत कालशी के आवेदन की समीक्षा की, जो एक नामित अनुबंध बाजार को एक नया उत्पाद सूचीबद्ध करने से पहले औपचारिक अनुमोदन का अनुरोध करने की अनुमति देता है।
एजेंसी ने निष्कर्ष निकाला कि अनुबंध कमोडिटी एक्सचेंज एक्ट और सीएफटीसी नियमों का अनुपालन करता है। इसने यह भी कहा कि पर्पेचुअल डिज़ाइन हर संपत्ति के लिए उपयुक्त नहीं हो सकते हैं और व्यक्तिगत समीक्षा की आवश्यकता हो सकती है।
सीएफटीसी के अध्यक्ष माइकल सेलिग ने बाद में इस फैसले पर निर्देशित कई आलोचनाओं को खारिज कर दिया। उन्होंने कहा कि विनियमित पर्पेचुअल कॉन्ट्रैक्ट्स घरेलू लीवरेज, मार्जिन और ग्राहक सुरक्षा आवश्यकताओं के अधीन रहते हैं।
संबंधित कवरेज में, सेलिग ने तर्क दिया कि अमेरिकी कानून में फ्यूचर्स के लिए निश्चित समाप्ति तिथियों की आवश्यकता नहीं होती है। वह व्याख्या अब व्यापक कानूनी विवाद का हिस्सा है।
सीएमई के सीईओ टेरी डफी ने अनुमोदन प्रक्रिया की आलोचना की है और चेतावनी दी है कि पर्पेचुअल उत्पाद अत्यधिक सट्टेबाजी को बढ़ावा दे सकते हैं। कालशी ने उस आलोचना को खारिज कर दिया है और मुकदमे को प्रतिस्पर्धा को सीमित करने के प्रयास के रूप में वर्णित किया है।
कंपनियों के बयान सक्रिय मुकदमेबाजी में विरोधी स्थितियों का प्रतिनिधित्व करते हैं। अदालत ने यह तय नहीं किया है कि सीएफटीसी ने सही प्रक्रिया का पालन किया या कानून की सही व्याख्या को अपनाया।
सीएमई को 2 अक्टूबर तक बर्खास्तगी प्रस्ताव के खिलाफ अपना विरोध दर्ज करना होगा। सीएफटीसी ने मौखिक सुनवाई का भी अनुरोध किया है, हालांकि अदालत यह तय करेगी कि इसकी आवश्यकता है या नहीं।
न्यायाधीश इस बात का समाधान किए बिना कि पर्पेचुअल कॉन्ट्रैक्ट्स फ्यूचर्स हैं या स्वैप, कानूनी आधार या अन्य प्रक्रियात्मक आधारों पर मामले को खारिज कर सकता है। ऐसा निर्णय सीएफटीसी की मौजूदा नीति और कालशी अनुमोदन को यथावत रखेगा।
यदि अदालत पाती है कि सीएमई के पास कानूनी आधार है, तो वह वास्तविक कानूनी दावों की जांच के लिए आगे बढ़ सकती है। उन दावों में यह आरोप शामिल है कि एजेंसी ने कमोडिटी एक्सचेंज एक्ट की गलत व्याख्या की और संघीय प्रशासनिक कानून के तहत मनमाने ढंग से कार्य किया।
यह मामला क्रिप्टोकरेंसी, इक्विटी या कमोडिटीज से जुड़े पर्पेचुअल कॉन्ट्रैक्ट्स को सूचीबद्ध करने की मांग करने वाले एक्सचेंजों से भविष्य के आवेदनों को भी प्रभावित कर सकता है। कालशी कथित तौर पर अतिरिक्त उत्पादों की तैयारी कर रहा है, जिसमें डब्ल्यूटीआई कच्चे तेल से जुड़ा एक पर्पेचुअल कॉन्ट्रैक्ट भी शामिल है।
फिलहाल, कालशी का बिटकॉइन पर्पेचुअल फ्यूचर्स ढांचे के तहत उपलब्ध है। सीएफटीसी का बर्खास्तगी प्रस्ताव मामले के अगले चरण की शुरुआत करता है लेकिन वर्गीकरण विवाद को हल नहीं करता है।
ETH
BTC
