एआरके इन्वेस्ट (ARK Invest) और ग्लास नोड (Glassnode) ने 1 सितंबर को एक संयुक्त अध्ययन प्रकाशित किया, जिसमें पाया गया कि तीन संस्थाएँ बिटकॉइन और एथेरियम दोनों के लिए मापी गई ब्लॉक-उत्पादन सीमाओं को पार कर सकती हैं, जबकि सोलाना (Solana) को 19 की आवश्यकता थी।

32-पृष्ठ की रिपोर्ट, जिसका शीर्षक है द डीसेंट्रलाइजेशन स्पेक्ट्रम: डिज़ाइन ट्रेडऑफ़्स इन डिजिटल एसेट्स (The Decentralization Spectrum: Design Tradeoffs in Digital Assets), स्वामित्व, निकास तरलता, सत्यापन लागत, महत्वपूर्ण लचीलापन, पुनर्निर्माण लागत और इंफ्रास्ट्रक्चर वितरण के संदर्भ में नेटवर्क की तुलना करती है।

निष्कर्षों का मतलब यह नहीं है कि तीन कंपनियां बिटकॉइन या एथेरियम को नियंत्रित करती हैं। यह मीट्रिक माइनिंग पूल और स्टेकिंग प्लेटफॉर्म को संस्थाओं के रूप में गिनता है, भले ही अंतर्निहित हार्डवेयर, स्टेक या नोड ऑपरेटर अलग-अलग प्रतिभागियों से संबंधित हों जो अपने संसाधनों को वापस ले सकते हैं या पुनर्निर्देशित कर सकते हैं।

बिटकॉइन की तीन-पूल सीमा स्वामित्व के बराबर नहीं है

रिपोर्ट ने बिटकॉइन पर 51% हैश-रेट सीमा लागू की। फाउंड्री यूएसए (Foundry USA) ने मापी गई हैश रेट का 27.27% प्रतिनिधित्व किया, इसके बाद एंटपूल (AntPool) 17.06% और एफ2पूल (F2Pool) 16.96% पर रहा। तीनों पूलों ने मिलकर 61% से अधिक का प्रतिनिधित्व किया।

इससे नाकामोतो गुणांक तीन का उत्पादन हुआ, जिसे नेटवर्क की महत्वपूर्ण उत्पादन सीमा को पार करने के लिए आवश्यक मापी गई संस्थाओं की न्यूनतम संख्या के रूप में परिभाषित किया गया है। वायाबीटीसी (ViaBTC) ने अतिरिक्त 9.50% को नियंत्रित किया, जबकि स्पाइडरपूल (SpiderPool) ने 5.82% का प्रतिनिधित्व किया।

माइनिंग पूल ब्लॉक निर्माण का समन्वय करते हैं और पुरस्कार वितरित करते हैं, लेकिन वे जरूरी नहीं कि उन मशीनों के मालिक हों जो उनकी हैश रेट का उत्पादन करती हैं। स्वतंत्र माइनर स्थिर आय प्राप्त करने के लिए पूलों से जुड़ते हैं और अपनी कंप्यूटिंग शक्ति को कहीं और पुनर्निर्देशित कर सकते हैं।

यह गतिशीलता इस बात को सीमित करती है कि पूल एकाग्रता को स्थायी नियंत्रण के साथ कितनी बारीकी से जोड़ा जा सकता है। रिपोर्ट का अनुमान है कि एक बिटकॉइन माइनर लगभग 29 सेकंड में 1% हैश-रेट स्थिति को बदल सकता है। एक समन्वित हमला या सेंसरशिप का प्रयास प्रतिभागियों को जिम्मेदार पूलों को छोड़ने के लिए प्रेरित कर सकता है।

पूल अभी भी लेनदेन समावेशन और क्रम को प्रभावित करते हैं क्योंकि वे आमतौर पर ब्लॉक टेम्पलेट प्रदान करते हैं जिनका उपयोग माइनर करते हैं। इसलिए पूल एकाग्रता एक परिचालन जोखिम का प्रतिनिधित्व करती है, भले ही यह अंतर्निहित माइनिंग स्वामित्व की एकाग्रता को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करती हो।

यह मुद्दा नया नहीं है। क्रिप्टो.न्यूज़ (crypto.news) की पिछली रिपोर्टिंग में पाया गया था कि दो माइनिंग पूलों ने 2022 के अंत में सैंपल किए गए बिटकॉइन ब्लॉक के बहुमत का उत्पादन किया था। तब से पूल शेयर बदल गए हैं, लेकिन उत्पादन कई बड़े समन्वयकों के बीच केंद्रित बना हुआ है।

एथेरियम पूल्ड स्टेक के माध्यम से एक निचली सीमा को पार करता है

एआरके (ARK) और ग्लास नोड (Glassnode) ने एथेरियम पर 33% स्टेक सीमा लागू की क्योंकि स्टेक किए गए ईटीएच (ETH) के एक तिहाई को नियंत्रित करने वाले प्रतिभागी अंतिम स्थिरता को बाधित कर सकते हैं। यह बिटकॉइन की 51% बहुमत सीमा से भिन्न है, इसलिए दोनों गुणांक समान शक्तियों का वर्णन नहीं करते हैं।

रिपोर्ट के जुलाई डेटा में लिडो (Lido) ने स्टेक किए गए ईटीएच का 23.04% प्रतिनिधित्व किया। बाइनेंस (Binance) ने 8.88% को नियंत्रित किया, और क्रैकन (Kraken) ने 6.91% रखा। इन तीनों संस्थाओं ने सामूहिक रूप से लगभग 38.8% का प्रतिनिधित्व किया, जिससे एथेरियम चयनित सीमा से ऊपर चला गया।

लिडो एक अकेला वैलिडेटर नहीं है। यह कई नोड ऑपरेटरों के बीच स्टेक वितरित करता है, हालांकि वे ऑपरेटर एक सामान्य प्रोटोकॉल और शासन ढाँचे के माध्यम से भाग लेते हैं। इसलिए रिपोर्ट लिडो को एक साझा इंफ्रास्ट्रक्चर के रूप में मानती है जो आर्थिक भार को एकत्रित करता है, बजाय इसके कि एक मशीन या कंपनी सीधे हर वैलिडेटर को नियंत्रित करे।

एथेरियम का निकास तंत्र भी वैलिडेटर की गतिशीलता को प्रतिबंधित करता है। रिपोर्ट का अनुमान है कि मौजूदा परिस्थितियों में 1% स्थिति से बाहर निकलने में लगभग 14.6 दिन लगेंगे और भारी भीड़ होने पर 55.6 दिन तक लग सकते हैं। यह बिटकॉइन हैश रेट को पुनर्निर्देशित करने की तुलना में बहुत धीमा है।

क्लाइंट विविधता लचीलेपन की एक और परत प्रदान करती है। अध्ययन ने गेथ (Geth) के एग्ज़ेक्यूशन-क्लाइंट शेयर को 34.88% पर रखा, इसके बाद नेदरमाइंड (Nethermind) 26.96% और रेथ (Reth) 18.98% पर रहा। लाइटहाउस (Lighthouse) ने सर्वसम्मति क्लाइंट का 54.16% प्रतिनिधित्व किया।

विभिन्न क्लाइंट एथेरियम के नियमों को स्वतंत्र रूप से लागू करते हैं, जिससे एक सॉफ़्टवेयर दोष के संपर्क में आने वाले नेटवर्क के हिस्से को कम किया जा सकता है। एथेरियम नोड्स और उनके सॉफ़्टवेयर क्लाइंट के बीच संबंध का मतलब है कि केवल वैलिडेटर एकाग्रता नेटवर्क के पूर्ण विफलता जोखिम का वर्णन नहीं कर सकती है।

सोलाना का 19-वैलिडेटर परिणाम इंफ्रास्ट्रक्चर लागत के साथ आता है

सोलाना ने चयनित ब्लॉक-उत्पादन सीमा के लिए उच्चतम नाकामोतो गुणांक दर्ज किया। रिपोर्ट में पाया गया कि डेलिगेटेड स्टेक के 33% से अधिक को नियंत्रित करने के लिए 19 वैलिडेटरों की आवश्यकता थी।

फिगमेंट (Figment) 3.78% पर सबसे बड़ा व्यक्तिगत वैलिडेटर था, इसके बाद हेलियस (Helius) 3.69%, जूपिटर (Jupiter) 2.91%, बाइनेंस स्टेकिंग (Binance Staking) 2.81% और लेजर बाय फिगमेंट (Ledger by Figment) 2.16% पर रहा। शेष 84.65% अन्य वैलिडेटरों में फैला हुआ था।

रिपोर्ट के एक पैराग्राफ में कहा गया है कि सोलाना को 20 संस्थाओं की आवश्यकता है, लेकिन इसके चार्ट, तुलना तालिका और प्रकाशित ग्लास नोड (Glassnode) सारांश सभी 19 के गुणांक की रिपोर्ट करते हैं। तालिका यह भी कहती है कि यह आंकड़ा मार्च 2026 में 18 से बढ़ गया था।

सोलाना का वैलिडेटर वितरण इस विशेष माप पर अच्छा प्रदर्शन किया, लेकिन इसका भौतिक इंफ्रास्ट्रक्चर अधिक केंद्रित था। शोधकर्ताओं द्वारा मापी गई लगभग 100% इंफ्रास्ट्रक्चर वाणिज्यिक डेटा केंद्रों में संचालित होती थी। लगभग 68% यूरोप में, जबकि 21% उत्तरी अमेरिका में था।

टेरास्विच (TeraSwitch) ने मापी गई स्टेक का 30.23% होस्ट किया, और शीर्ष दो होस्टिंग कंपनियों ने लगभग 35.7% की सेवा दी। सामान्य इंफ्रास्ट्रक्चर सहसंबंधित विफलताएँ पैदा कर सकता है, भले ही वैलिडेटर सेट में कई अलग-अलग ऑपरेटर हों।

यह जोखिम अगस्त में तब सामने आया जब टेरास्विच (TeraSwitch) रूटिंग समस्या के दौरान 699 सोलाना वैलिडेटरों में से 102 ने मतदान करना बंद कर दिया। सोलाना ने लेनदेन को संसाधित करना जारी रखा, लेकिन इस घटना ने दिखाया कि एक इंफ्रास्ट्रक्चर विफलता कई अन्यथा स्वतंत्र वैलिडेटरों को कैसे प्रभावित कर सकती है।

रिपोर्ट ने नवंबर 2024 से सोलाना भौगोलिक डेटा का उपयोग किया, जबकि अधिकांश बिटकॉइन और एथेरियम इंफ्रास्ट्रक्चर डेटा जुलाई 2026 से आया था। यह समय का अंतर प्रत्यक्ष तुलना को सीमित करता है और सोलाना के वितरण को बदलने की गुंजाइश छोड़ता है।

बिटकॉइन इंफ्रास्ट्रक्चर लचीलेपन और ऑडिट क्षमता में अग्रणी है

अध्ययन में बिटकॉइन में सबसे कम महंगी सत्यापन आवश्यकताएं थीं। शोधकर्ताओं ने एक पूर्ण नोड के लिए हार्डवेयर का अनुमान $289 लगाया, जबकि एथेरियम के लिए $730 और सोलाना आरपीसी (RPC) नोड या वैलिडेटर-क्लास कॉन्फ़िगरेशन के लिए $21,478 था।

इसकी मापी गई फुल-चेन स्टोरेज आवश्यकता 753 गीगाबाइट थी। एथेरियम को एक पूर्ण संग्रह सेटअप के लिए लगभग दो टेराबाइट की आवश्यकता थी, जबकि सोलाना के इतिहास के पुनर्निर्माण का अनुमान 480 टेराबाइट था क्योंकि ऐतिहासिक डेटा आमतौर पर बाहरी प्रदाताओं को ऑफलोड किया जाता है।

बिटकॉइन में सबसे वितरित होस्टिंग प्रोफ़ाइल भी थी। मापी गई इंफ्रास्ट्रक्चर का केवल 16% डेटा केंद्रों में संचालित होता था, जबकि 63% नोड्स ने टोर (Tor) का उपयोग किया था। अन्य 15% आवासीय या स्व-होस्टेड था।

एथेरियम ने लगभग 49% एग्ज़ेक्यूशन-लेयर नोड्स को क्लाउड वातावरण में और 45% को स्व-होस्टेड सेटिंग्स में रखा। AWS ने अकेले लगभग 20% होस्ट किया, जबकि शीर्ष दो प्रदाताओं ने लगभग 27% का योगदान दिया।

सोलाना की उच्च हार्डवेयर और बैंडविड्थ मांगें थ्रूपुट पर इसके फोकस को दर्शाती हैं। इसका ट्रेडऑफ़ यह है कि कम सामान्य उपयोगकर्ता उपभोक्ता उपकरण का उपयोग करके पूर्ण नेटवर्क इतिहास को स्वतंत्र रूप से पुनः बना या सत्यापित कर सकते हैं।

कोई एक स्कोर ब्लॉकचेन विकेंद्रीकरण को तय नहीं कर सकता

रिपोर्ट ने अंततः बिटकॉइन को तीनों नेटवर्कों में समग्र रूप से सबसे विकेंद्रीकृत के रूप में स्थान दिया, इसके बाद एथेरियम और सोलाना रहे। बिटकॉइन स्वामित्व वितरण, ऑडिट क्षमता और भौगोलिक लचीलेपन में अग्रणी रहा।

एथेरियम आम तौर पर छह आयामों में बीच में रहा। सोलाना ने अपनी महत्वपूर्ण लचीलेपन सीमा और वैलिडेटर भागीदारी के लिए मजबूती से स्कोर किया, लेकिन स्वामित्व वितरण, सत्यापन पहुंच और इंफ्रास्ट्रक्चर विविधता के लिए निचले स्थान पर रहा।

कार्यप्रणाली इस बात के प्रति संवेदनशील रहती है कि संस्थाओं को कैसे समूहीकृत किया जाता है। एक्सचेंज कई ग्राहकों के लिए टोकन रख सकते हैं, माइनिंग पूल स्वतंत्र माइनरों को एकत्रित करते हैं, और स्टेकिंग प्रोटोकॉल कई ऑपरेटरों का समन्वय करते हैं। वॉलेट-आकार के बैंड भी हजारों उपयोगकर्ताओं से संबंधित कस्टोडियल संपत्ति को जोड़ सकते हैं।

इसलिए यह तुलना एक निश्चित रैंकिंग के बजाय अलग-अलग एकाग्रता जोखिमों के मानचित्र के रूप में अधिक उपयोगी है। एक नेटवर्क ब्लॉक उत्पादन को व्यापक रूप से वितरित कर सकता है जबकि कई होस्टिंग कंपनियों, सॉफ़्टवेयर क्लाइंट या शासन संगठनों पर भारी निर्भरता रख सकता है।

भविष्य के संस्करण सिंक्रोनाइज़्ड डेटा दिनांकों का उपयोग करके, पूलों को अंतर्निहित संसाधन मालिकों से अलग करके, और सेंसरशिप सीमाओं को उन सीमाओं से अलग करके तुलनात्मकता में सुधार कर सकते हैं जो अंतिम इतिहास को फिर से लिखने में सक्षम हैं।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (FAQs)