Justin Sun traîne l'entreprise crypto de la famille Trump devant un tribunal fédéral.
Le fondateur de Tron a intenté un procès mardi en Californie contre World Liberty Financial, tweetant que le projet avait gelé ses jetons, lui avait retiré ses droits de vote et menaçait de détruire définitivement ses avoirs, sans préavis, sans motif ni recours.
Today, I filed a lawsuit in California federal court against World Liberty Financial to protect my legal rights as a holder of $WLFI tokens.
I have always been—and remain—an ardent supporter of President Trump and his Administration’s efforts to make America crypto friendly.…— H.E. Justin Sun 👨🚀 🌞 (@justinsuntron) April 22, 2026
"Ils ne m'ont laissé d'autre choix que de me tourner vers les tribunaux", a tweeté Sun, notant qu'il ne croyait pas que le président américain Donald Trump "approuverait ces actions s'il en avait connaissance".
L'affaire met l'un des investisseurs les plus controversés de la crypto en porte-à-faux avec l'un des projets les plus politiquement connectés de l'industrie.
Sun est devenu le plus grand détenteur de jetons de World Liberty après avoir dépensé 75 millions de dollars en WLFI fin 2024.
En septembre dernier, World Liberty a mis son portefeuille sur liste noire après qu'il a semblé déplacer une partie de ses avoirs, une action potentiellement interdite selon ses conditions d'investissement, Sun niant toute intention de vendre.
"Tout ce que je veux, c'est être traité de la même manière que tous les autres premiers investisseurs qui ont reçu des jetons — ni mieux, ni moins bien", a-t-il déclaré mardi.
Decrypt a contacté Sun et World Liberty Financial pour obtenir des commentaires.
Le différend est devenu public plus tôt ce mois-ci lorsque Sun a accusé World Liberty d'avoir intégré une porte dérobée secrète dans le contrat intelligent régissant WLFI, lui permettant de geler les jetons de tout détenteur sans préavis ni recours.
Il a qualifié la direction de World Liberty de « mauvais acteurs », accusant le projet de traiter « la communauté crypto comme un distributeur automatique de billets personnel », tandis que la firme a rejeté ses allégations comme étant sans fondement.
Sun s'est également opposé à une nouvelle proposition de gouvernance imposant un seuil de deux ans et un calendrier d'acquisition, affirmant que les jetons gelés l'empêchent de voter, car les détenteurs risquent des blocages indéfinis s'ils n'acceptent pas.
Des experts ont déclaré à Decrypt que l'affaire repose sur l'écart entre la manière dont World Liberty a commercialisé le WLFI et ce que ses contrats intelligents autorisent réellement.
La défendabilité s'affaiblit fortement "lorsqu'un jeton est commercialisé comme une participation de propriété décentralisée, mais que le contrat accorde un pouvoir d'administration de confisquer unilatéralement", a déclaré Yuriy Brisov, partenaire chez Digital & Analogue Partners, à Decrypt. "Enterrer une fonction dans le bytecode n'est pas une divulgation."
« La norme en vertu du droit de la consommation américain et européen est "claire et visible" — le pouvoir doit apparaître dans les documents qu'un investisseur raisonnable lit réellement, en langage clair, avant l'achat », a-t-il ajouté.
Joshua Chu, avocat et co-président de la Hong Kong Web3 Association, a déclaré à Decrypt que l'invocation de pouvoirs de type AML et sanctions on-chain nécessite des contrôles qui sont "transparents, basés sur des règles et appliqués de manière cohérente, et non sélectivement contre une seule baleine controversée".
Chu a déclaré qu'il sera important d'établir "s'il y avait une véritable justification liée à l'application de la loi ou à la politique derrière le gel, ou s'il s'agissait d'un cas de discrétion centralisée exercée au sein de quelque chose qui est commercialisé comme de la DeFi".
Il a ajouté que WLFI est susceptible de tenir bon, affirmant : « Je m'attends à ce qu'ils insistent sur le fait qu'il s'agissait d'une action de conformité contractuelle, basée sur les risques, et non d'une punition arbitraire. »
Même Alex Chandra, associé chez IGNOS Law Alliance, a déclaré à Decrypt que le tribunal se demandera probablement si les investisseurs ont été traités de manière juste et égale, ou si les droits de gouvernance pouvaient être "unilatéralement modifiés après un événement déclencheur".
"Sur le papier, les mêmes normes juridiques s'appliquent au WLFI qu'à tout autre émetteur", a noté Brisov.
La véritable exposition pour World Liberty, a-t-il dit, se situe dans trois domaines : les litiges civils privés, les procureurs généraux des États ayant le pouvoir en matière de fraude à la consommation opérant indépendamment de la politique fédérale — New York et la Californie en particulier — et les régulateurs non américains décidant si le jeton peut être commercialisé dans leurs juridictions.
Le jeton WLFI se négocie actuellement autour de 0,08 $, en baisse de près de 76 % par rapport à son plus haut historique de 0,33 $ en septembre, selon les données de CoinGecko.
