Le premier discours liminaire de Kevin Warsh à Jackson Hole en tant que Président de la Réserve fédérale a fait les gros titres principalement pour ce qu'il a refusé de dire sur les taux d'intérêt. Mais au milieu du discours, sous le titre "Préparation aux futures conjonctures politiques", se trouve la section la plus pertinente pour quiconque suit où l'argent de l'IA circule réellement.
Warsh a commencé en décrivant l'ambiance avant l'essor de l'IA : les économistes ont passé les années suivant la crise de 2008 à mettre en garde contre la "stagnation séculaire", un monde où trop de capitaux courent après trop peu de bons investissements parce que, comme Warsh l'a dit, "tout le bon avait déjà été inventé". Cette thèse, a-t-il affirmé, ne tient plus.
Il a étayé ses propos avec des chiffres. Les dépenses d'investissement des entreprises – ce qu'il a appelé "le germe de la croissance économique future" – augmentent à leur rythme le plus rapide depuis 2021, en hausse d'environ 9 % au cours des quatre derniers trimestres, avec plus de la moitié de cette croissance liée au déploiement de l'IA. Ce qu'il surveillera à partir de maintenant, a-t-il dit, ce n'est pas le niveau de ces dépenses mais "la dérivée seconde" – si le taux de croissance lui-même continue d'accélérer ou commence à ralentir.
Ces chiffres peuvent aider à comprendre certaines des choses que Warsh a dites spécifiquement sur l'IA.
"Les progrès en intelligence artificielle – le nom vieux de 80 ans pour la technologie la plus récente – ont été plus rapides que même ses évangélistes ne l'avaient prédit il y a quelques années", a déclaré Warsh. "Le potentiel d'une croissance substantiellement plus élevée est en hausse."
Il a ajouté : "Des fonds de capitaux en constante expansion sont déversés dans les infrastructures liées à l'IA de toutes sortes. Une sorte de loi hyper-Moore semble se concrétiser."
La loi de Moore est l'observation, vieille de plusieurs décennies, selon laquelle la puissance de calcul double approximativement tous les deux ans. La version "hyper" de Warsh affirme que la capacité de l'IA augmente encore plus rapidement – une formulation frappante venant d'un banquier central historiquement conservateur, et non d'une présentation de la Silicon Valley, et le plus proche qu'il ait été de soutenir que l'IA seule justifie les afflux massifs de capitaux du marché.
"Le capital et le travail se sont combinés pour créer les grands modèles linguistiques au cœur de l'IA", a déclaré Warsh. "Les utilisateurs achètent des jetons pour accéder aux modèles."
Il a ensuite chiffré cela : "Des rapports estiment les ventes annualisées de jetons pour les deux principaux laboratoires seuls à plus de 100 milliards de dollars – une augmentation de plus de 500 % par rapport à l'année dernière."
Un jeton, dans ce contexte, est l'unité de base par laquelle les entreprises d'IA vendent l'accès – grosso modo un fragment de texte qu'un modèle lit ou génère. Le fait que Warsh cite un chiffre précis en dollars, plutôt que de parler abstraitement du "boom de l'IA", signale que la Fed traite désormais les revenus des jetons comme un poste budgétaire traçable dans l'économie, et non comme une métrique technologique de niche.
Warsh a déclaré que la Fed suit de près la dynamique du marché de l'écosystème de l'IA. "Nous reconnaissons que l'IA est une nouvelle variable – potentiellement un nouveau facteur de production – qui aura des conséquences à la fois pour l'économie et la conduite de la politique monétaire."
Les facteurs de production sont le travail, le capital, la terre. Placer l'IA dans cette catégorie n'est pas de la flatterie. Cela signifie que la Fed traite la consommation de jetons comme quelque chose qui pourrait modifier la quantité que l'économie peut produire sans surchauffe – le taux de croissance potentiel qui détermine où les taux d'intérêt doivent se situer. Se tromper là-dessus et chaque décision de taux hérite de l'erreur.
Warsh a demandé si l'IA entraînerait "une hausse significative et durable de la productivité dans l'ensemble de l'économie ? Et si oui, quand ?" Il a également demandé si "l'utilisation des jetons" serait "complémentaire ou concurrentielle au travail". Il n'a répondu à aucune des deux questions. Un groupe de travail de la Fed sur la productivité et l'emploi l'étudie, et il a été clair que ses conclusions "n'ont aucune incidence sur les décisions que nous prenons dans la conjoncture politique actuelle".
Cet écart est la véritable révélation. La Fed a décidé que l'IA est macro-pertinente et a simultanément admis qu'elle n'avait pas encore de cadre pour l'appréhender – tout en réduisant ou en maintenant les taux sur des modèles construits avant l'existence de toutes ces dépenses. Bill Gates a approfondi la partie "travail" de cette question, plaidant pour une taxe sur les robots et des emplois dont les humains ne peuvent être licenciés.
Warsh n'a pas prétendu avoir des réponses. Il a noté qu'il est difficile de prédire si l'IA augmentera réellement la productivité dans l'économie mondiale, ou quand ce changement commencera.
Il se demande également si cette activité entraînera une croissance mondiale ou sectorielle. "Quelle part du surplus revient aux propriétaires d'actifs rares – laboratoires d'IA, fabricants de puces, producteurs d'énergie et fournisseurs de cloud ?"
Il a déclaré qu'un groupe de travail de la Fed sur la "productivité et l'emploi" l'étudie, bien que ses conclusions, a-t-il souligné, "n'aient aucune incidence sur les décisions que nous prenons dans la conjoncture politique actuelle".
La propre question de Warsh sur les actifs rares a reçu une réponse concrète deux jours avant qu'il ne monte à la tribune. Nvidia a annoncé un chiffre d'affaires trimestriel record de 96,2 milliards de dollars et a divulgué 366 milliards de dollars d'engagements futurs en matière d'infrastructures d'IA, tout en procédant séparément à l'acquisition de Hugging Face, la plateforme d'IA open source, pour environ 12,9 milliards de dollars. Inversement, un rapport d'il y a un an montre que 95 % des entreprises d'IA générative échouent.
La valeur pourrait donc se concentrer au lieu de se distribuer. Si un seul fabricant de puces peut absorber une telle part du surplus du déploiement de l'IA, et ses propres clients de calcul, la question ouverte de Warsh sur la structure du marché a déjà une réponse prépondérante.
