David Schwartz, CTO de Ripple, a défendu la décision d'Arbitrum de geler plus de 30 000 ETH liés au récent exploit de KelpDAO.
Il a déclaré que cette mesure était comparable à la réponse de Bitcoin au bug de débordement de valeur de 2010, lorsque le réseau avait accepté un rollback après qu'un attaquant ait créé des milliards de pièces.
Ces commentaires sont survenus après l'intervention du Conseil de sécurité d'Arbitrum pour geler 30 766 ETH liés à l'exploiteur. Cette action a sécurisé les fonds sans modifier l'état général du réseau, mais elle a également relancé le débat sur la décentralisation et le contrôle d'urgence.
Schwartz a déclaré que la réponse d'Arbitrum ne devait pas être considérée comme une rupture avec les principes décentralisés. Il a soutenu que les communautés peuvent rejeter un état de réseau qu'elles jugent invalide et prendre des mesures pour le corriger.
Il a cité l'incident de débordement de Bitcoin en 2010, lorsqu'un attaquant a frappé plus de 184 milliards de BTC à cause d'un bug. Satoshi Nakamoto et les premiers développeurs ont publié un correctif, et les opérateurs de nœuds l'ont adopté, ce qui a entraîné un rollback de la chaîne.
Dans un message sur X, Schwartz a déclaré : « C'est exactement ce que Bitcoin a fait en réponse à l'incident de débordement. » Il a ajouté que les opérateurs de nœuds de l'époque ont rejeté l'état de la base de données produit par les règles existantes et ont choisi de modifier ces règles.
Schwartz a ajouté que personne n'avait été contraint d'accepter cet état antérieur de la blockchain. Il a déclaré que ce processus montrait comment les réseaux décentralisés peuvent agir lorsque les utilisateurs n'acceptent plus le résultat produit par le consensus.
Le Conseil de sécurité d'Arbitrum a gelé 30 766 ETH après l'exploit de KelpDAO. Les partisans ont déclaré que cette mesure a permis de sécuriser rapidement les fonds volés et d'éviter des dommages plus importants à l'écosystème.
Les critiques ont déclaré que cette décision soulevait des inquiétudes car le conseil peut mettre à niveau les contrats intelligents sur la couche de base d'Ethereum sans exiger que chaque opérateur de nœud télécharge un nouveau fork logiciel. Ce pouvoir a conduit certains utilisateurs à se demander à quel point le réseau reste décentralisé en pratique.
Un critique, identifié comme Nakamoto dans le rapport, a déclaré : « Le Conseil de sécurité a le pouvoir de mettre à niveau le contrat intelligent sur le L1, ce qui est effectivement un mécanisme de coercition qui n'a absolument rien à voir avec la décentralisation. »
Cette critique portait sur la question de savoir si des pouvoirs d'urgence détenus par un petit groupe peuvent s'intégrer dans un modèle décentralisé. La question est devenue un point de débat récurrent au sein des réseaux blockchain après les exploits majeurs.
L'exploit de KelpDAO a déclenché une discussion plus large sur la manière dont les réseaux devraient réagir lorsque des fonds volés se déplacent rapidement entre les chaînes. Dans le cas d'Arbitrum, le conseil a agi pour geler les ETH sans attendre un processus de gouvernance plus large.
Schwartz a déclaré que la communauté Arbitrum était confrontée à un état de réseau qu'elle considérait comme illégitime, et le conseil a réagi pour rétablir l'ordre. Il a ajouté que cette action reflétait un choix de la communauté plutôt qu'un rejet de la décentralisation.
Sa défense a inscrit la décision d'Arbitrum dans un débat crypto de longue date. D'un côté, il y a ceux qui soutiennent l'intervention d'urgence pour récupérer les fonds. De l'autre, il y a ceux qui soutiennent que de tels pouvoirs affaiblissent l'idée fondamentale de contrôle décentralisé.
