Tempo stellte am Donnerstag eine neue „Zones“-Funktion vor, die Unternehmen bankähnliche Privatsphäre auf öffentlichen Stablecoin-Schienen ermöglichen soll, doch nicht jeder im Kryptobereich ist davon überzeugt, dass die Kompromisse den Aufwand wert sind.
Das zahlungsorientierte Layer-1-Projekt, das mit Unterstützung von Stripe und Paradigm entwickelt wurde, erklärte, dass Zones es Unternehmen ermöglichen werden, Transaktionen in genehmigten Umgebungen durchzuführen und dabei dennoch auf die Liquidität öffentlicher Blockchains zuzugreifen. Das Angebot zielt auf ein langjähriges Problem für Institutionen ab: sensible Daten wie Gehaltsabrechnungen, Händlervolumen oder Treasury-Aktivitäten, die auf öffentlichen Ledgern offengelegt werden.
Einige auf Privatsphäre bedachte Entwickler argumentieren, dass das Design zu viele Opfer fordert. Da jede Zone von einem Betreiber kontrolliert wird, der vollständige Transaktionsdaten einsehen und die Fähigkeit eines Benutzers, Gelder zu überweisen oder abzuheben, basierend auf seinen eigenen Compliance-Regeln aussetzen kann, führen Kritiker an, dass dies zentralisierte Vertrauensannahmen einführt, die eher einer Börse als einer vertrauensminimierten Blockchain ähneln.
Die Debatte spiegelt eine breitere Spaltung in der Krypto-Infrastruktur wider, da Projekte um die institutionelle Akzeptanz konkurrieren. Während Tempo auf Einfachheit und Interoperabilität setzt, greifen Konkurrenten auf fortschrittliche Kryptographie zurück, um Transaktionsdaten Ende-zu-Ende vertraulich zu halten.
Tempo erklärt, dass die Zonen als parallele, genehmigte Ketten strukturiert sind, die mit dem Hauptnetzwerk von Tempo verbunden sind und für Anwendungsfälle wie Gehaltsabrechnungen, Fondsverwaltung und B2B-Abrechnungen konzipiert wurden. Unternehmen können innerhalb dieser Umgebungen Transaktionen durchführen, während die Vermögenswerte mit der öffentlichen Kette, anderen Zonen und geteilten Liquiditätspools interoperabel bleiben.
Jede Zone wird von einem Betreiber verwaltet, der den Zugang kontrolliert und Einblick in Transaktionen hat, während das öffentliche Netzwerk gebündelte Statusaktualisierungen und Proofs verifiziert. Tempo erklärt, dass dieser Ansatz die Vorteile einer öffentlichen Blockchain bewahrt und gleichzeitig die Compliance und Prüfbarkeit bietet, die Unternehmen von traditionellen Finanzsystemen erwarten.
Verwandt: XRP Ledger nutzt Boundless für bankgerechte Privatsphäre auf öffentlichen Blockchains
Während einige Projekte auf fortschrittliche Kryptographie setzen, um Transaktionsdaten zu verbergen und Benutzeranonymität zu gewährleisten, argumentiert Tempo, dass diese Ansätze „unnötige betriebliche Komplexität und Kompromisse bei der Benutzerfreundlichkeit mit sich bringen.“
Tempos betreiberzentriertes Modell hat Kritik von einigen Entwicklern hervorgerufen, die argumentieren, dass es sowohl die Privatsphäre als auch die Selbstverwahrung schwächt. Wenn eine einzelne Partei auf Transaktionsdaten zugreifen und die Verfügbarkeit kontrollieren kann, so sagen sie, vertrauen Benutzer effektiv einem Mittelsmann, anstatt sich auf kryptographische Garantien zu verlassen.
Projekte wie ZKSync beispielsweise setzen auf private Ketten, die über Zero-Knowledge-Proofs an öffentliche Netzwerke angebunden sind. Arcium erforscht verteilte Modelle, bei denen Daten über Knoten hinweg verschlüsselt bleiben und nur verifizierte Ausgaben offengelegt werden, und Zama verwendet vollständig homomorphe Verschlüsselung, um Berechnungen auf verschlüsselten Daten zu ermöglichen.
Ghazi Ben Amor, Senior Vice President für Geschäftsentwicklung bei Zama, erklärte gegenüber Cointelegraph, dass, obwohl die zugrunde liegenden kryptographischen Algorithmen „tatsächlich extrem komplex“ seien, Zama diese Komplexität abstrahiere und Entwicklern ermögliche, Smart Contracts mit Solidity zu programmieren, ohne vorherige Kenntnisse der Kryptographie zu benötigen.
Er sagte, dass Unternehmen, die das Zama-Protokoll nutzen, „nicht einmal bemerken, dass im Hintergrund Kryptographie arbeitet“, und argumentierte, dass Tempos Zonen im Wesentlichen private Blockchains seien, die sich nicht von bestehenden zentralisierten Zahlungssystemen unterscheiden, welche ihre Grenzen hinsichtlich der Skalierbarkeit bewiesen hätten.
Tempo reagierte nicht sofort auf die Anfrage von Cointelegraph nach einem zusätzlichen Kommentar.
Magazin: Wird der CLARITY Act gut – oder schlecht – für DeFi sein?
