Auf einem Polymarket-Markt, der mit den Bitcoin-Verkäufen von Strategy verbunden ist, wurden über 80 Millionen Dollar gesetzt, wobei das Ergebnis nun in einen abschließenden Streitbeilegungsprozess übergeht, nachdem das Unternehmen bekannt gegeben hatte, dass es vor dem Stichtag des Marktes am 31. Mai 32 BTC verkauft hat.
Polymarket-Nutzer haben die von der Plattform vorgeschlagene Auflösung eines Marktes angefochten, der fragte, ob Strategy bis zum 31. Mai Bitcoin verkaufen würde, nachdem das Unternehmen in einer behördlichen Einreichung offengelegt hatte, dass es zwischen dem 26. und 31. Mai 32 BTC im Wert von etwa 2,5 Millionen Dollar verkauft hatte.
Obwohl die Transaktion innerhalb des vom Markt festgelegten Zeitraums stattfand, gab Strategy den Verkauf am 1. Juni bekannt. Basierend auf diesem Zeitpunkt beschloss Polymarket, den Markt mit „Nein“ aufzulösen, mit der Begründung, dass eine Bestätigung des Verkaufs nicht vor Ablauf der Frist des Marktes vorlag.
Bis Dienstag hatte die Handelsaktivität auf dem Markt 80 Millionen Dollar überschritten, da die Nutzer weiterhin darüber debattierten, ob das Ergebnis davon abhängen sollte, wann der Verkauf stattfand oder wann er öffentlich bekannt wurde.
In einem auf der Marktseite veröffentlichten Update erklärte Polymarket, dass eine Bestätigung, die außerhalb des Zeitrahmens des Marktes erzielt wurde, für Auflösungszwecke nicht qualifiziert sei. Die Plattform fügte hinzu, dass keine Informationen von Strategy, keine On-Chain-Daten und kein Konsens glaubwürdiger Berichte einen Bitcoin-Verkauf vor Ablauf der Frist bestätigten.
Im Kommentarbereich des Marktes kritisierten mehrere Teilnehmer die vorgeschlagene Auflösung und argumentierten, dass das zugrunde liegende Ereignis vor dem 31. Mai stattfand, unabhängig davon, wann das Unternehmen es bekannt gab.
Ein Nutzer schrieb, Polymarket solle „Wahrheit handeln, nicht Formalitäten“, während ein anderer sagte, das Ergebnis habe sie das Vertrauen in die Plattform verlieren lassen. Ein weiterer Kommentator bezeichnete die Entscheidung als „unglaublich“.
Während der Streit andauerte, blieb der Markt stark auf ein „Nein“-Ergebnis ausgerichtet, mit einer Wahrscheinlichkeit von etwa 99,9 % für dieses Ergebnis, trotz Einwänden der Inhaber von „Ja“-Anteilen.
Da bereits zwei vorgeschlagene Auflösungen angefochten wurden, liegt die endgültige Entscheidung nun bei den Inhabern des UMA-Tokens, der das von Polymarket zur Abwicklung von Märkten verwendete Orakelsystem antreibt. Gemäß den Marktregeln kann der Überprüfungsprozess bis zu zwei Tage dauern.
Polymarket wies darauf hin, dass, wenn bis Mittwoch 00:00 Uhr UTC keine Stellungnahme erfolgt, das Orderbuch gelöscht wird.
Die Kontroverse entstand kurz nachdem Strategy seinen ersten Bitcoin-Verkauf seit 2022 gemeldet hatte. Das Unternehmen, früher bekannt als MicroStrategy, gab am Montag bekannt, 32 BTC verkauft zu haben, während es weiterhin Bitcoin im Wert von über 60 Milliarden Dollar hält.
Die Entscheidung von Strategy erregte Aufmerksamkeit, da das Unternehmen lange Zeit beteuert hatte, seine Bitcoin-Bestände niemals zu verkaufen. Nach der Offenlegung am 1. Juni fiel Bitcoin innerhalb von fünf Stunden um 2,5 % auf 70.815 $, so die Marktdaten.
Andere Strategy-bezogene Prognosemärkte, die fragten, ob das Unternehmen Bitcoin bis zum 30. Juni und 31. Dezember verkaufen würde, wurden bereits ohne Streitigkeiten mit „Ja“ aufgelöst.
Für die Teilnehmer des Marktes vom 31. Mai hängt das Endergebnis jedoch nun davon ab, wie die UMA-Wähler den Zeitpunkt der Bestätigung gegenüber dem Zeitpunkt des Verkaufs selbst interpretieren.
Wie zuvor auf crypto.news berichtet, entstand letztes Jahr ein separater Polymarket-Streit über einen Markt, der fragte, ob der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj während eines bestimmten Zeitraums einen Anzug tragen würde.
Der Markt generierte ein Volumen von rund 237 Millionen Dollar und ging schließlich an die UMA-Token-Inhaber, nachdem die Teilnehmer sich nicht einig waren, ob Selenskyjs militärische Kleidung der Definition eines Anzugs entsprach.
Der Fall stieß bei einigen Nutzern auf Kritik, die argumentierten, dass subjektive Interpretationen die Marktergebnisse beeinflussen könnten.
