Ein Richter eines staatlichen Gerichts in Nevada verlängerte am Freitag ein Verbot für den Prognosemarktanbieter Kalshi und kündigte an, eine von der Nevada Gaming Control Board beantragte einstweilige Verfügung zu erlassen.

Richter Jason Woodbury vom First Judicial District Court in Carson City erklärte laut Reuters, der Kauf eines Vertrags für ein Baseballspiel über Kalshi sei „nicht zu unterscheiden“ von einer Wette auf einer staatlich lizenzierten Glücksspielplattform. Er verlängerte eine am 20. März erstmals erlassene einstweilige Anordnung um zwei Wochen, während er die Formulierung der Verfügung finalisiert.

Kalshis Anwälte argumentierten, die Verträge der Plattform stellten „Swaps“ dar, die ausschließlich von der CFTC reguliert würden – eine Position, die die Bundesbehörde in ähnlichen Rechtsstreitigkeiten eingenommen hat. Woodbury ließ sich davon nicht überzeugen.

Nevada ist nun der einzige Staat mit einem aktiven, gerichtlich durchgesetzten Verbot gegen das in New York ansässige Unternehmen, das zur zentralen Figur in einem sich ausweitenden Rechtsstreit darüber geworden ist, ob Prognosemärkte Finanzinstrumente oder Glücksspielprodukte sind.

Die Entscheidung fiel an einem Tag, der von zahlreichen juristischen Entwicklungen für die Branche geprägt war. Vor einem Bundesgericht in Arizona hörte US-Bezirksrichter Michael Liburdi Argumente zu Kalshis Antrag, die strafrechtliche Verfolgung der Plattform durch den Staat einzustellen. Liburdi konsolidierte die neu eingereichte Klage der CFTC in Arizona mit Kalshis bestehendem Fall und kündigte an, Ende nächster Woche eine Anordnung zu erlassen, so der Glücksspielanwalt Daniel Wallach.

Arizona war im März der erste Staat, der strafrechtliche Anklage gegen eine Prognosemarkt-Plattform erhob, als Generalstaatsanwältin Kris Mayes 20 Vergehen gegen Kalshi anklagte, weil das Unternehmen angeblich unerlaubte Wetten auf Sport und Wahlen angenommen hatte.

Die beiden Anhörungen fanden einen Tag statt, nachdem die CFTC Arizona, Connecticut und Illinois in einem beispiellosen Schritt verklagt hatte, um die Bundesgerichtsbarkeit über Prognosemärkte zu beanspruchen. Vorsitzender Michael Selig warf den Staaten vor, ein „fragmentiertes Flickenteppich von staatlichen Vorschriften“ durchsetzen zu wollen.

Die Ergebnisse in der Rechtslandschaft waren inkonsistent. Ein Bundesrichter in Tennessee stellte sich im Februar auf die Seite von Kalshi und befand, dass die Plattform wahrscheinlich Erfolg haben wird, wenn sie argumentiert, ihre Verträge qualifizierten als bundesweit regulierte Swaps. Ein Gericht in New Jersey erteilte Kalshi ebenfalls eine einstweilige Verfügung gegen die Bemühungen dieses Staates, sportbezogene Angebote zu stoppen.

Doch Richter in Ohio, Maryland und jetzt auch Nevada haben gegen das Unternehmen entschieden. Eine einstweilige Verfügung in Massachusetts ist bis zur Berufung ausgesetzt.

TD Cowen hat erklärt, dass die Staaten immer noch die stärkere rechtliche Position innehaben und dass der Streit wahrscheinlich vor den Obersten Gerichtshof gehen wird, wobei eine Lösung möglicherweise erst 2028 eintreffen wird.

Der Regulierungsdruck geht über die Gerichte hinaus. Ein parteiübergreifender Gesetzentwurf des Senats, der letzten Monat von den Senatoren Adam Schiff und John Curtis eingebracht wurde, würde CFTC-regulierte Plattformen daran hindern, Sport- und Casino-ähnliche Wettverträge anzubieten. Die NFL hat separat Prognosemarktanbieter aufgefordert, Verträge zu blockieren, die sie als „anstößig“ empfindet.

Die rechtlichen Auseinandersetzungen stehen im Gegensatz zur kommerziellen Entwicklung von Kalshi. Das Unternehmen wurde nach einer im März bekannt gegebenen Kapitalbeschaffung von 1 Milliarde US-Dollar auf rund 22 Milliarden US-Dollar bewertet, wie The Block zuvor berichtete. Es verzeichnete im Februar ein Handelsvolumen von etwa 10,4 Milliarden US-Dollar, laut The Blocks Daten-Dashboard, und hat Vertriebspartnerschaften mit Robinhood, CNN, CNBC und Google Finance unterzeichnet.

Ein Kalshi-Sprecher erklärte zuvor gegenüber The Block, dass ein Verbot sportbezogener Verträge auf regulierten Plattformen die Aktivitäten ins Ausland verlagern würde, und argumentierte, der Vorschlag sei motiviert durch „Casino-Interessen, die sich durch Konkurrenz bedroht fühlen“.