Die bedeutendsten Nachrichten zur Fed-Nominierung aus der Anhörung vom Dienstag kamen nicht vom Nominierten selbst, sondern von der republikanischen Senatorin Katie Britt aus Alabama, die das erste konkrete republikanische Bestreben signalisierte, einen Ausweg aus der Tillis-Blockade zu finden. Sie drängte alle Parteien, die Untersuchung zur Powell-Renovierung zu klären, damit der Ausschuss abstimmen und „einen reibungslosen und zeitnahen Übergang“ der Fed-Führung erreichen kann.
Die Nachrichten zur Fed-Nominierung änderten sich am Dienstag, als Katie Britt aus Alabama, eine enge Verbündete Trumps und Mitglied des Senatsausschusses für Banken, das von Beobachtern als das bisher klarste Signal für eine Öffnung zur Beilegung des Tillis-Patt-Situation beschrieben wurde, gab, ohne dass Trump das Justizministerium direkt anweisen müsste, seine Powell-Untersuchung einzustellen.
„Es ist absolut angemessen, dass der Kongress Fragen stellt, und es ist absolut angemessen, dass der Kongress Antworten erhält“, sagte Britt während Warshs Anhörung. Sie fügte hinzu: „Ich fordere alle Beteiligten dringend auf, sicherzustellen, dass alle offenen Fragen in dieser Angelegenheit geklärt werden, damit wir Antworten erhalten, vorankommen und einen reibungslosen und zeitnahen Übergang gewährleisten können.“
Die Formulierung war vorsichtig. Britt kritisierte die DOJ-Untersuchung nicht direkt, wie Tillis es getan hat, indem er sie als „fadenscheinige Untersuchung“ bezeichnete. Sie formulierte den Weg nach vorne so, dass Antworten auf alle verfügbaren Weisen erhalten werden, eine Formulierung, die Raum lässt, die Untersuchung so abzuschließen, zu lösen oder umzustrukturieren, dass Tillis zufrieden ist, ohne dass Trump seine Vollstreckungsmaßnahme des US-Staatsanwalts öffentlich aufgeben muss.
Britts Aussage ist aus zwei Gründen wichtig. Erstens ist sie eine verlässliche Trump-Verbündete, was bedeutet, dass ihre Intervention eine implizite Kenntnis, wenn nicht sogar Billigung des Weißen Hauses mit sich bringt. Zweitens spricht sie sich nicht öffentlich gegen die DOJ-Untersuchung selbst aus, was ihren Bemerkungen eine vermittelnde Qualität verleiht, die eine direktere Kritik nicht gehabt hätte.
Tillis hat eine präzise rote Linie gezogen: Er wird nicht für die Ernennung Warshs stimmen, bis die DOJ-Untersuchung „explizit und öffentlich eingestellt“ wird. Diese Formulierung erfordert ein positives Vorgehen der Trump-Administration, insbesondere entweder durch das Weiße Haus oder die US-Staatsanwältin Jeanine Pirro, die gegen ein Gerichtsurteil Berufung einlegt, das ihre Vorladung von Powell blockierte. Bis dies geschieht oder bis ein prozeduraler Trick Warsh am Ausschuss vorbeibringt, hat Tillis allein die entscheidende Stimme.
CNN stellte fest, dass Beamte des Weißen Hauses stillschweigend diskutiert haben, ob ein prozeduraler Umweg möglich ist, und bemerkten, dass er „technisch prozedural möglich“ wäre, aber politisch kostspielig. Britts Intervention deutet darauf hin, dass mindestens ein republikanisches Ausschussmitglied signalisiert, dass eine Verhandlungslösung einem prozeduralen Umweg vorzuziehen wäre.
Der Senatsausschuss für Bankenwesen hat 24 Mitglieder und eine republikanische Mehrheit von 12 zu 10. Eine Abstimmung im Ausschuss erfordert eine einfache Mehrheit der anwesenden Mitglieder. Tillis’ „Nein“ wandelt diesen Vorteil von 12 zu 10 in eine Marge von 11 zu 10 um, was immer noch ausreicht, um die Nominierung voranzubringen. Die prozedurale Frage ist, ob die Regeln des Senatsausschusses für Bankenwesen dem Vorsitzenden erlauben, eine Abstimmung über Tillis’ Einspruch hinweg anzusetzen, oder ob die Ausschusstradition einzelnen Mitgliedern die effektive Macht gibt, eine Abstimmung durch Nichtteilnahme zu blockieren.
CNN berichtete, dass Beamte des Weißen Hauses diese prozedurale Frage untersucht haben, ohne zu einem öffentlichen Ergebnis zu gelangen. Wenn eine Ausschussabstimmung mit 11 Ja-Stimmen der Republikaner und ohne Tillis fortgesetzt werden kann, rückt Warsh vor. Wenn die Ausschussregeln Tillis effektiv ein blockierendes Veto geben, sind die einzigen Wege eine Aktion des Justizministeriums oder ein Umdenken von Tillis.
Powells Amtszeit endet am 15. Mai, was nun weniger als vier Wochen entfernt ist. Sollte Warsh bis zu diesem Datum nicht bestätigt werden, wird die Fed einen amtierenden Vorsitzenden oder eine Lücke in ihrer Führungsstruktur haben, und das in einer Zeit, in der Zinsentscheidungen, Entwicklungen des Waffenstillstands im Iran und die Volatilität des Ölmarktes gleichzeitig zusammenlaufen. Diese institutionelle Unsicherheit erstreckt sich direkt auf den CLARITY Act und die Gesetzgebung zu Stablecoin-Erträgen, wo die Koordination von Finanzministerium und Fed für alle Regeln bezüglich Stablecoin-Reserven, der Bankverwahrung digitaler Vermögenswerte und der regulatorischen Behandlung von Erträgen aus Stablecoin-Guthaben notwendig ist. Eine Führungslücke bei der Fed erschwert jeden Teil der Krypto-Regulierungsagenda, der einen aktiven und bestätigten Fed-Vorsitzenden zur Umsetzung erfordert.
