Die Europäische Zentralbank (EZB) hat ein Arbeitspapier veröffentlicht, in dem argumentiert wird, dass die Governance in führenden DeFi-Protokollen wie Aave, MakerDAO, Ampleforth und Uniswap weitaus zentralisierter ist, als ihr Branding als „dezentrale autonome Organisation“ vermuten lässt. Eine Schlussfolgerung, die ihnen den regulatorischen Schutz gemäß der MiCA-Verordnung der EU entziehen könnte. Die Studie der Mitarbeiter, betitelt „Who to regulate? Identifying actors within DeFi’s governance“ (Wen regulieren? Akteure in der DeFi-Governance identifizieren), stellt fest, dass die Top 100 Inhaber jedes der vier Protokolle zusammen über 80 % des Governance-Token-Angebots kontrollieren, wobei „rund die Hälfte oder mehr der Bestände“ mit den Protokollen selbst oder Börsen verbunden sind.
Laut den EZB-Forschern ist die Stimmkraft sogar stärker konzentriert als der Token-Besitz, wobei die Top-Wähler „meistens Delegierte sind, die in vielen Fällen weder identifiziert noch den Token-Inhabern zugeordnet werden konnten“. Im Fall von Ampleforth hebt das Papier hervor, dass die Top 20 Wähler rund 96 % der Stimmrechte per Vollmacht ausmachen, eine Struktur, die die tatsächliche Kontrolle in den Händen einer kleinen, undurchsichtigen Elite belässt. Diese Konzentration, so warnen die Autoren, verwandelt viele DAOs in das, was frühere akademische Arbeiten als „Minderheitsherrschaft“ bezeichnet haben, bei der einige wenige große Token-Inhaber oder Delegierte die Protokollergebnisse effektiv diktieren können.
Gemäß der Verordnung der EU über Märkte für Krypto-Assets (MiCA) können Krypto-Asset-Dienstleistungen, die „vollständig dezentralisiert und ohne Zwischenhändler“ erbracht werden, außerhalb des Kernbereichs der Lizenzierung fallen. Das EZB-Papier stellt direkt die Frage, ob Aave, MakerDAOs Sky-Ökosystem, Uniswap und Ampleforth diesen Status glaubwürdig beanspruchen können, wenn in einigen Fällen mehr als die Hälfte der Governance-Token mit Gründungsteams oder zentralisierten Börsen wie Binance verbunden sind. „Die Konzentration der Governance-Macht bleibt über die Zeit stabil“, schreiben die Autoren und argumentieren, dass Dezentralisierung hier „Form statt Substanz“ sei.
Für politische Entscheidungsträger ist das Ziel der Studie explizit: „regulatorische Ankerpunkte“ in Systemen zu identifizieren, die darauf ausgelegt waren, einen traditionellen Emittenten, Vorstand oder CEO zu vermeiden. Die Autoren betonen, dass die begrenzte On-Chain-Transparenz bezüglich der realen Identitäten hinter wichtigen Delegierten „die Bemühungen erschwert, die Rechenschaftspflicht zu beurteilen, und Bedenken hinsichtlich der Machtkonzentration verstärkt“. Dies wiederum stützt Argumente von EU-Behörden und Rechtskommentatoren, dass die Dezentralisierungsausnahme von MiCA eng auszulegen ist, wobei sich die Regulierungsbehörden darauf konzentrieren müssen, wo die effektive Entscheidungsfindung und operative Kontrolle tatsächlich angesiedelt sind, anstatt sich auf die Marketing-Sprache über DAOs zu verlassen.
In der Praxis signalisiert der Ansatz der EZB, dass die Aufsichtsbehörden bereit sind, DeFi-Governance-Strukturen mit der gleichen forensischen Gründlichkeit zu prüfen, die auf Aktionärsregister und Kontrollketten großer Banken angewendet wird. Wenn Aave, Uniswap oder MakerDAO keine wesentlich verteilte und rechenschaftspflichtige Governance nachweisen können, könnten ihre DAOs zu den gleichen Lizenz-, Kapital- und Compliance-Verpflichtungen gezwungen werden, denen zentralisierte Krypto-Asset-Dienstleister im gesamten Block jetzt gegenüberstehen.
