Ein neu veröffentlichtes Arbeitspapier, das von der Europäischen Zentralbank gesponsert wurde, hat von Rechtsexperten einige Kritik für seinen Ansatz zur Messung der Dezentralisierung im Kryptowährungssektor auf sich gezogen.
Das Papier argumentiert, dass wichtige dezentrale Finanzprotokolle tatsächlich stark zentralisiert sind.
Laut Bill Hughes, Anwalt bei Consensys, basiert die Schlussfolgerung auf unvollständigen Daten und setzt eine unmöglich hohe regulatorische Hürde für die Branche.
"Wie Sie vielleicht bemerkt haben, gibt es hier keine wirklich objektiven Schlussfolgerungen zur Zentralisierung versus Dezentralisierung. Es gibt Zahlen, und dann äußert jemand seine Meinung darüber, wo diese Zahlen Sie auf dem Spektrum einordnen", sagte er.
Die von der EZB geförderte Studie untersuchte die Governance-Strukturen prominenter Protokolle, darunter Aave, MakerDAO, Ampleforth und Uniswap.
Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass eine erhebliche Konzentration der tatsächlichen Stimmkraft besteht (obwohl Governance-Token technisch auf viele Adressen verteilt sind).
Laut den Ergebnissen des Papiers kontrollieren die Top 100 Inhaber mehr als 80 Prozent der Governance-Token über alle vier Protokolle hinweg.
Die Top fünf Wallets allein kontrollieren zwischen 36 und 59 Prozent des Angebots.
Die Studie besagt auch, dass die meisten aktiven Wähler Delegierte sind (und keine identifizierbaren Endnutzer).
Dies, so die Forscher, schafft ein eher undurchsichtiges System, in dem einige mit den Protokollen selbst verbundene Entitäten in der Lage sind, die gesamte Macht zu konsolidieren.
Hughes hat die eher subjektive Interpretation dieser Zahlen im Bericht scharf kritisiert. Er hat angemerkt, dass die Autoren persönliche Meinungen darüber äußern, wo diese Metriken auf dem Dezentralisierungsspektrum einzuordnen sind. Daher gäbe es keine objektive Basislinie.
Das Papier definiert wahre Dezentralisierung als Software, die vollständig autonom und im Betrieb effektiv unveränderlich ist. Auf diese Weise etabliert es einen Standard, den praktisch kein aktuelles Projekt erfüllen kann, was den Bereich, den Regulierungsbehörden als außerhalb ihres Zuständigkeitsbereichs betrachten könnten, drastisch einschränkt.
Darüber hinaus enthält die Studie erhebliche Datenbeschränkungen. Der Datensatz wurde manuell aus öffentlichen und pseudonymen Quellen gesammelt, was zu massiven blinden Flecken geführt hat.
"Ihr Datensatz ist manuell aus öffentlichen Quellen gesammelt, öffentliche DeFi-Daten sind pseudonym und unvollständig, und sie weisen auf mögliche Ungenauigkeiten oder fehlende Informationen hin. Also, vielleicht kommt Müll raus, weil Müll reinging. Gut, dass sie das sagen", so Hughes.
