Europas nächste Krypto-Schlacht dreht sich nicht mehr darum, ob die Branche reguliert werden soll, sondern darum, wer die Feder führt. Die Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union prüfen einen Vorschlag der Europäischen Kommission, die direkte Aufsicht über die größten Krypto-Dienstleister (CASPs) des Blocks der in Paris ansässigen Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) zu übertragen und die Kontrolle von den nationalen Aufsichtsbehörden wegzunehmen.
Frankreich, Österreich und Italien halten den Schritt für überfällig. In einem gemeinsamen Papier vom September 2025 forderten ihre Marktaufsichtsbehörden einen „stärkeren europäischen Rahmen“ und argumentierten, dass eine zentralisierte Aufsicht notwendig sei, um „erhebliche Unterschiede“ in der Art und Weise zu beseitigen, wie Länder Unternehmen zulassen und Regulierungs-Shopping eindämmen.
Maltas Finanzdienstleistungsbehörde (MFSA) ist nicht überzeugt. Ein Sprecher teilte Cointelegraph mit, es sei „verfrüht, strukturelle Änderungen“ wie eine zentralisierte Aufsicht einzuführen. Die Verordnung über Märkte für Krypto-Assets (MiCA) sei erst kürzlich vollständig in Kraft getreten, und ihre „Auswirkungen auf den Markt und die Marktteilnehmer werden noch bewertet“, sagten sie.
Die Auseinandersetzung ist wichtig, denn MiCA erlaubt es Unternehmen, in einem Mitgliedstaat eine Genehmigung zu erhalten und dann ihre Dienstleistungen in der gesamten EU anzubieten. Das bedeutet, dass die Frage, wer Krypto-Unternehmen beaufsichtigt, nicht mehr nur administrativ ist, sondern sich darauf bezieht, wie Europa Marktintegration, Anlegerschutz und nationale Regulierungsautorität ausbalancieren wird.
Während ein kürzlicher Bloomberg-Bericht den Konflikt als einen Kampf eines kleinen Staates gegen die Kommission darstellte, sagte Ian Gauci von der maltesischen Anwaltskanzlei GTG, einem der Architekten des ursprünglichen maltesischen Krypto-Regelwerks, gegenüber Cointelegraph: „Das ist es nicht.“ Er sagte, Maltas Argumente seien „nicht jurisdictional“ und „betreffen die Struktur selbst und wie sie sich verhalten wird, wo immer sie in der Union angewendet wird.“ Die MFSA erklärte, ihre Position drehe sich nicht um nationalen Vorteil, sondern um „regulatorisches Timing und Effektivität“ und darum, Europas Attraktivität für Krypto-Unternehmen zu erhalten.
Verwandt: Was passiert, wenn Europa MiCA durchsetzt und die USA Krypto-Regeln verzögern
Die ESMA leitet bereits die Arbeit zur Aufsichtskonvergenz und koordiniert Peer Reviews nationaler Behörden, einschließlich einer beschleunigten Überprüfung einer der CASP-Genehmigungen Maltas, bei der es sich weithin um OKX handeln soll. Die Überprüfung ergab, dass Malta die Erwartungen an die Aufsichtsregelungen erfüllte, die Genehmigung des Unternehmens jedoch „gründlicher hätte sein müssen“.
Befürworter der Zentralisierung sagen, dass der Vorfall den Fall belege. Ein Sprecher der ESMA sagte Cointelegraph, dass eine einzige Aufsichtsbehörde für große grenzüberschreitende Unternehmen „effizientere und harmonisierte Aufsicht“ bieten, den Anlegerschutz stärken und „das Risiko des Forum-Shopping“ reduzieren würde. Frankreich, Österreich und Italien warnten in ihrem Positionspapier ebenfalls, dass divergierende Praktiken den Anlegerschutz und Europas Digital-Asset-Markt untergraben könnten.
Gauci sagte, er sei einer stärkeren Rolle auf EU-Ebene nicht abgeneigt, wo sie gerechtfertigt sei. Er argumentierte jedoch, dass die Zentralisierung auf wirklich systemische grenzüberschreitende Unternehmen mit klar identifizierten Risiken abzielen sollte, anstatt als pauschale Lösung für ungleichmäßige Aufsicht angewendet zu werden.
OKX lehnt die Vorstellung ab, dass Unternehmen kleinere Jurisdiktionen wählen, um Regulierungsbehörden zu beeinflussen. Sein europäischer CEO, Erald Ghoos, sagte Cointelegraph, dass die Börse im Gegensatz zu einigen Wettbewerbern seit 2021 von Malta unter einem hohen Standardregime beaufsichtigt wurde und ihre MiCA-Genehmigung eine mehrjährige Beziehung widerspiegelte, „kein beschleunigter Prozess“. Da MiCA noch in der Umsetzung sei, argumentierte er, gebe es keine Beweise dafür, dass das aktuelle Modell versage, wodurch die Zentralisierung eher wie eine „politische Entscheidung“ aussehe.
Verwandt: Was passiert, wenn Europa MiCA durchsetzt und die USA Krypto-Regeln verzögern
Ghoos sagte, der Fall für die Konzentration der Aufsichtsbefugnisse auf EU-Ebene sei noch nicht bewiesen worden.
Gauci räumt ein, dass Inkonsistenzen bestehen, argumentiert jedoch, dass die Lösung darin bestehe, bestehende Instrumente zu nutzen. „Peer Reviews sollten Wirkung zeigen“, Fristen setzen und Konsequenzen bei anhaltendem Versagen verhängen, anstatt die Machtverteilung der MiCA neu zu schreiben, sagte er.
Seine tiefere Sorge ist struktureller Natur: Große Unternehmen agieren als einzelne Systeme, aber der Vorschlag würde die Aufsicht auf ESMA, nationale Behörden und die Anti-Geldwäsche-Behörde (AMLA) aufteilen, während der Digital Operational Resilience Act (DORA) eine integrierte Sichtweise des Informationstechnologierisikos erwartet. „Sobald man die Aufsicht so aufteilt, verschwindet diese Einheit“, warnte er, was im Krisenfall zu einer fragmentierten Verantwortlichkeit führen würde.
Die eigentliche Frage, sagte er, sei, ob Europa Aufsichtstiefe oder -umfang schätze. Die Pioniere bauten in einer sich schnell entwickelnden Branche Fachwissen und Nähe auf; wenn man dies zu schnell wegnimmt, riskiert Europa, es durch Distanz zu ersetzen, was den „Anreiz für Jurisdiktionen, überhaupt ernsthafte Aufsichtskapazitäten zu investieren“, beseitigt und die Offshore-Abwanderung fördert, die politische Entscheidungsträger vermeiden wollen.
Magazin: 6 verrückteste Geräte, die Menschen zum Minen von Bitcoin und Krypto verwendet haben
