Ein Bundesrichter in Manhattan hat den größten Pool wiederherstellbarer Gelder aus dem 292 Millionen Dollar schweren Kelp DAO Exploit des letzten Monats teilweise freigegeben, doch die rechtliche Ungewissheit über diese Vermögenswerte wird nicht verschwinden.
Richterin Margaret Garnett vom US District Court für den Southern District of New York erließ am Freitag einen zweiseitigen Beschluss, der eine einstweilige Verfügung modifiziert, die seit dem 1. Mai 30.766 ETH innerhalb der Arbitrum DAO blockiert hatte. Die Modifikation erlaubt eine On-Chain-Governance-Abstimmung, um den eingefrorenen Ether an eine von Aave kontrollierte digitale Vermögenswert-Wallet zu senden. Der Beschluss besagt auch, dass jede Partei, die diese Transaktion initiiert oder darüber abstimmt, „nicht gegen die einstweilige Verfügung verstoßen wird.“
Das Urteil erfolgte als Reaktion auf einen Eilantrag, den Aave Anfang dieser Woche über Morrison Cohen LLP eingereicht hatte, und in dem das Gericht gebeten wurde, die einstweilige Verfügung vollständig aufzuheben oder, falls dies nicht möglich sei, die Kläger aufzufordern, eine Kaution von mindestens 300 Millionen Dollar zu hinterlegen. Richterin Garnett tat keines von beidem, sondern wählte einen Mittelweg, der den Wiederherstellungsprozess voranschreiten lässt, während die Ansprüche der Terrorismus-Gläubiger intakt bleiben.
Gemäß dem dritten Absatz des Beschlusses erklärte sich Aave LLC bereit, an die einstweilige Verfügung gebunden zu sein, als wäre sie direkt zugestellt worden, bis die Verfügung aufgehoben, geändert oder abläuft. Das bedeutet, dass die Gelder nicht frei und ungebunden sind, sobald sie in Aaves Wallet landen. Sollte das Gericht letztendlich den Terrorismus-Gläubigern Recht geben, könnte Aave gezwungen werden, die ETH herauszugeben.
Der Beschluss befasst sich direkt mit einer der drängendsten offenen Fragen für die Delegiertenbasis von Arbitrum. In früheren Berichten stellte The Block fest, dass unklar war, ob ARB-Halter, die dem DeFi United-Vorschlag zustimmten, persönlich für die Verletzung der Sperre haftbar gemacht werden könnten. Richterin Garnetts Beschluss schließt diese Tür explizit, zumindest in Bezug auf diese spezielle Übertragung.
„Jede Partei, die diese On-Chain-Transaktion initiiert, über diese On-Chain-Transaktion abstimmt oder an der On-Chain-Übertragung von Vermögenswerten an Aave LLC teilnimmt, verstößt nicht gegen die einstweilige Verfügung“, stellte die Richterin klar.
Die Arbitrum-Delegierten stimmten am Donnerstag der Freigabe der eingefrorenen ETH zu, wobei 182,2 Millionen ARB-Token die Maßnahme unterstützten und etwa 91 % der Stimmkraft dafür waren.
Die Anordnung ist ein Kompromiss, bei dem keine Seite alles bekam, was sie wollte. Aave hatte argumentiert, dass die einstweilige Verfügung vollständig aufgehoben werden sollte, mit der Begründung, dass die eingefrorenen ETH von Aave-Nutzern gestohlen wurden und ein Dieb nicht einfach durch das Nehmen Eigentum erwirbt. Aave-Gründer Stani Kulechov sagte dies öffentlich: „Diese Gelder gehören den betroffenen Nutzern, von denen sie gestohlen wurden, Punkt.“
Die Kläger, vertreten durch Gerstein Harrow LLP, hatten versucht, die Gelder innerhalb von Arbitrum eingefroren zu halten, während sie ihren Anspruch geltend machten, dass die ETH als nordkoreanisches Eigentum gelten. Ihre rechtliche Theorie basiert auf dem Foreign Sovereign Immunities Act und dem Terrorism Risk Insurance Act, die es Urteilsgläubigern eines staatlichen Sponsors von Terrorismus ermöglichen, Eigentum zu pfänden, das vom Regime oder seinen Instrumenten gehalten wird. Die einstweilige Verfügung benennt die Lazarus Group und APT-38 als Instrumente der DVRK und stützt sich dabei auf LayerZeros Zuordnung der Kelp DAO Bridge-Verletzung zu dem nordkoreanischen Hacking-Kollektiv.
Die drei zugrunde liegenden Urteile, Kim gegen DVRK (~330 Millionen Dollar), Kaplan gegen DVRK (~169 Millionen Dollar) und Calderon-Cardona gegen DVRK (378 Millionen Dollar), haben einen kombinierten Nennwert von über 877 Millionen Dollar vor den Zinsen nach dem Urteil.
Gerstein Harrows Verfolgung der in Arbitrum eingefrorenen ETH ist Teil einer umfassenderen Anstrengung, nordkoreanisch-verbundene Krypto-Assets zu beschlagnahmen, wo immer sie in der DeFi-Infrastruktur auftauchen. In einer separaten Klage im Januar verklagten dieselben Terrorismus-Urteilsgläubiger Railgun DAO und Digital Currency Group und behaupteten, das Datenschutzprotokoll sei zur Wäsche von Erlösen aus früheren nordkoreanischen Cyberangriffen, einschließlich des 1,5 Milliarden Dollar schweren Bybit-Exploits, verwendet worden. CoinDesk berichtete, dass die Kläger im März eine Versäumnisurteil gegen Railgun DAO beantragten, nachdem sie behaupteten, das Protokoll habe nicht reagiert.
Die 30.766 ETH wären der größte Einzelbeitrag zu DeFi United, der protokollübergreifenden Wiederherstellungsinitiative, die über 320 Millionen Dollar gesammelt hat, um die wirtschaftliche Deckung von rsETH wiederherzustellen. Weitere wichtige Beiträge sind 30.000 ETH von Consensys und Joseph Lubin, ein Darlehen von 30.000 ETH von Mantle und Aaves eigene Liquidation der verbleibenden rsETH-Positionen des Angreifers Anfang dieser Woche.
Die einstweilige Verfügung ist den Vermögenswerten von Arbitrum zu Aave gefolgt, und das Gericht hat sich die Entscheidung über alle weiteren Angelegenheiten vorbehalten. Eine weitere Anhörung, in der das Gericht tatsächlich entscheiden würde, wer den besseren Anspruch auf die eingefrorenen ETH hat, wurde noch nicht angesetzt.
Haftungsausschluss: The Block ist ein unabhängiges Medienunternehmen, das Nachrichten, Recherchen und Daten liefert. Seit November 2023 ist Foresight Ventures ein Mehrheitsinvestor von The Block. Foresight Ventures investiert in andere Unternehmen im Krypto-Bereich. Die Krypto-Börse Bitget ist ein Anker-LP für Foresight Ventures. The Block arbeitet weiterhin unabhängig, um objektive, wirkungsvolle und zeitnahe Informationen über die Krypto-Industrie zu liefern. Hier sind unsere aktuellen Finanzinformationen.
© 2026 The Block. Alle Rechte vorbehalten. Dieser Artikel dient ausschließlich zu Informationszwecken. Er wird nicht als rechtliche, steuerliche, Anlage-, Finanz- oder sonstige Beratung angeboten oder ist dazu bestimmt, als solche genutzt zu werden.
