رفض قاضٍ فدرالي في نيويورك طلب شركة Susquehanna بتجميد ما يقرب من 100 مليون دولار مرتبطة بعشرات المتداولين المتهمين بالتربح من معلومات داخلية مزعومة قبل إعلان الصين عن حملة قمع على منصات التداول عبر الحدود.

وفقًا لرأي وأمر صادرين في 14 سبتمبر عن المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك، وجد القاضي آرون سوبرامانيان أن شركتي Susquehanna Securities و Susquehanna Investment Group لم تُظهرا أنهما من المرجح أن تتعرضا لضرر لا يمكن إصلاحه دون أمر قضائي تمهيدي.

رفعت Susquehanna الدعوى القضائية في 29 يونيو ضد 100 مدعى عليه مجهولي الهوية، زاعمةً انتهاكات للمادة 20A من قانون سوق الأوراق المالية لعام 1934 والإثراء غير المشروع. وانضمت Citadel Securities لاحقًا إلى القضية كطرف متدخل.

يدور النزاع حول التداول قبل إعلان في 22 مايو بخصوص حملة الحكومة الصينية على منصات التداول عبر الحدود. زعمت Susquehanna أن المدعى عليهم تداولوا باستخدام معلومات جوهرية غير علنية قبل أن تتسبب الأخبار في انخفاض حاد في أسعار أوراق مالية معينة.

استهدفت صانعة السوق في البداية 100 مدعى عليه، لكنها قصرت طلبها للحصول على أمر قضائي تمهيدي على 40 منهم. وطلبت من المحكمة منعهم من تحويل أو رهن أو إزالة أو التصرف بأي شكل آخر في العائدات المحتفظ بها لدى شركات وساطة خارجية، والتي زعمت Susquehanna أنها جاءت من تداول داخلي.

وكبديل، سعت الشركة للحصول على أمر حجز يسمح بمصادرة الأصول لتأمين حكم محتمل.

فشلت Susquehanna في إظهار خطر وشيك على الأموال

وجد سوبرامانيان أن Susquehanna لم تقدم أدلة كافية لإثبات أن المدعى عليهم كانوا من المرجح أن يبددوا أو يخفوا أصولهم قبل أن يتم تنفيذ حكم.

جاءت حجة Susquehanna بأن التداول المشبوه المزعوم للمدعى عليهم خلق خطرًا كبيرًا بأن العائدات يمكن نقلها بعيدًا عن متناول المحكمة. رفض القاضي هذه الحجة، ووجد أن قبولها سيسمح فعليًا بتجميد الأصول كأمر روتيني في العديد من قضايا التداول الداخلي أو الاحتيال.

نظرت المحكمة بشكل منفصل في المدعى عليهم المقيمين في الولايات المتحدة، والمدعى عليهم الأجانب الذين ظهروا في القضية، والمدعى عليهم الأجانب الذين لم يظهروا.

بالنسبة للمدعى عليهم المحليين، أشارت Susquehanna إلى فشلهم في الظهور كجزء من حجتها بأن الأموال يمكن تبديدها. لم تجد المحكمة أي دليل يظهر أن غيابهم يعني أنهم يعتزمون إعاقة تنفيذ حكم مستقبلي، مشيرةً إلى أن بعضهم على ما يبدو لم يتم إبلاغهم رسميًا بعد.

أثارت Susquehanna قلقًا مشابهًا بشأن المدعى عليهم المقيمين خارج الولايات المتحدة، بحجة أن أصولهم يمكن نقلها خارج نطاق اختصاص المحاكم الأمريكية. وجد سوبرامانيان أن الصعوبة المحتملة في تنفيذ حكم في الخارج ليست كافية بحد ذاتها لإثبات ضرر لا يمكن إصلاحه.

لم تحدد الشركة نمطًا للمدعى عليهم يخفون الأموال، أو يقومون بتحويلات احتيالية، أو يشاركون في سلوك تهربي، وفقًا للأمر. قدم بعض المدعى عليهم الأجانب الذين ظهروا في القضية أدلة تشير إلى أن لديهم أموالاً كافية لتلبية حكم محتمل.

اقتربت Susquehanna من إثبات خطر محتمل عندما قالت في ملف رد إن أحد المدعى عليهم، الذي تم تعريفه باسم John Doe 3، بدا وكأنه قد سحب أكثر من 10 ملايين دولار من حساب ذي صلة قبل سريان التجميد.

وجدت المحكمة أن الادعاء يفتقر إلى أدلة داعمة وقالت إن نقل الأموال من حساب لا يشير بالضرورة إلى محاولة لتجنب حكم. قد تكون الأموال المستخدمة للتداول النشط قد أعيد استثمارها في مكان آخر أو قد تكون مملوكة لصندوق أو صاحب عمل أو عميل.

أنماط التداول لم تثبت وجود تداول داخلي محتمل

واجهت Susquehanna مشكلة أخرى لأن المحكمة وجدت أنها لم تثبت احتمالية النجاح في مزايا ادعاءاتها.

لتحقيق النجاح في ادعائها بموجب المادة 20A، ستحتاج الشركة إلى إثبات أن شخصًا مدينًا بواجب ائتماني من الثقة والأمانة استخدم معلومات جوهرية غير علنية للتربح من التداول أو سرب المعلومات السرية للآخرين.

قدمت Susquehanna رسومًا بيانية للتداول قالت إنها أظهرت المدعى عليهم يشترون خيارات بيع (put options) عالية المخاطر وقصيرة الأجل تنتهي صلاحيتها في أو بعد إعلان 22 مايو بفترة وجيزة. جادلت الشركة بأنه لا يوجد تفسير معقول لهذا النمط بخلاف التداول بناءً على معلومات جوهرية غير علنية.

قدم أحد المدعى عليهم، Zhengfei Li، تفسيرًا مختلفًا. أظهرت سجلات تداوله مركزين متساويين في الحجم، نصفهما ينتهي قبل 22 مايو والباقي بعده.

قال Li إن النمط كان متسقًا مع المضاربة المتكررة بناءً على إشارات السوق بدلاً من معرفة دقيقة بالإعلان. أخبر المحكمة أن نشاط خيارات البيع غير المعتاد الذي كان مرئيًا من خلال معلومات السوق العامة ومناقشات المستثمرين دفعه لشراء خيارات البيع الخاصة به.

أظهرت الأدلة المقدمة من Li نسبة خيارات البيع إلى خيارات الشراء (put to call ratio) تبلغ حوالي 49 إلى 1 في 21 مايو، وهو اليوم الذي دخل فيه المراكز التي تنتهي صلاحيتها بعد الإعلان. وقالت مدعى عليها أخرى إنها اشترت خيارات بيع لأسباب مماثلة وقدمت رسائل تظهر رد فعلها عندما أصبحت حملة القمع الصينية علنية.

قالت المحكمة إن المدعى عليهم ربما لاحظوا تقلبات غير عادية في السوق أو منشورات متاحة للجمهور تشير إلى اقتراب أخبار سلبية وتداولوا بناءً على تلك الإشارات. المعلومات المتاحة للجمهور لن تعتبر معلومات غير علنية بموجب دعوى التداول الداخلي.

أشار سوبرامانيان إلى أن سجلات تداول بعض المدعى عليهم بدت أكثر شبهة من سجلات Li. ومع ذلك، جمعت Susquehanna المدعى عليهم معًا في دعوى قضائية واحدة واعتمدت على حجج واسعة بدلاً من تقديم معالجة فردية مفصلة لكل متداول.

أشار القاضي إلى حجم القضية الأصلية، التي اتهمت 100 مدعى عليه بتلقي معلومات داخلية على الرغم من أن Susquehanna أوقفت لاحقًا سعيها للحصول على أمر قضائي تمهيدي ضد أكثر من نصفهم.

لم تحدد Susquehanna الشخص المزعوم الذي سرب المعلومات، أو الواجب الائتماني الذي يدين به ذلك الشخص، أو المنفعة الشخصية التي تلقاها مقابل تقديم المعلومات. وجدت المحكمة أن العدد الكبير من المستثمرين الذين لم يكونوا مرتبطين ببعضهم البعض يمكن أن يدعم تفسيرات أخرى غير التداول الداخلي.

حملة الصين القمعية أثارت نزاع التداول

الإجراء التنظيمي الذي اتخذ في 22 مايو، والذي هو محور القضية، تضمن تدقيقًا صينيًا لخدمات التداول الخارجية المقدمة للمستثمرين في البر الرئيسي.

أفادت crypto.news سابقًا أن المنظمين الصينيين للأوراق المالية استهدفوا نشاط الوساطة عبر الحدود الذي يشمل شركات مثل Tiger Brokers و Futu و Longbridge. يتعلق الإجراء بالشركات التي توفر لعملاء البر الرئيسي إمكانية الوصول إلى الأسواق الخارجية دون موافقة تنظيمية.

كانت الصين قد شددت بالفعل القيود على العملات المشفرة وترميز الأصول الحقيقية في فبراير، موسعةً القيود لتشمل الكيانات الخارجية التي تخدم مستخدمي البر الرئيسي والحفاظ على قيود على الخدمات المالية المتعلقة بالعملات الافتراضية.

بعد أيام من تطورات 22 مايو، قالت المحكمة الشعبية العليا في الصين إن السلطات القضائية ستدرس قواعد النزاعات المتعلقة بالعملات الافتراضية والقضايا التي تنطوي على نشاط مالي عبر الحدود.

استمرت جهود الإنفاذ المتعلقة بتحركات الأموال الخارجية في يوليو، عندما حكمت محكمة شنغهاي على خمسة أشخاص بسبب شبكة صرف أجنبي غير قانونية قال المدعون إنها استخدمت العملات المشفرة لنقل أكثر من 29.4 مليون دولار إلى الخارج. وقالت السلطات إن الشبكة ساعدت العملاء المحليين على تحويل أكثر من 200 مليون يوان إلى الخارج على مدار ثلاث سنوات.

المحكمة ترفض الطلب البديل بحجز الأصول

أثر فشل Susquehanna في إثبات النجاح المحتمل في المزايا على طلبها البديل للحصول على أمر حجز.

تسمح القاعدة الفدرالية للإجراءات المدنية 64 للمحاكم بحجز الممتلكات لتأمين حكم محتمل عندما يكون العلاج متاحًا بموجب قانون الولاية التي تقع فيها المحكمة. في نيويورك، يجب على الطرف الذي يطلب الحجز أن يظهر، من بين متطلبات أخرى، أنه من المحتمل أن ينجح في المزايا.

اعتمدت Susquehanna على نفس الحجج التي قدمتها لدعم الأمر القضائي التمهيدي. وجد سوبرامانيان أن الشركة لم تثبت النجاح المحتمل في أي من ادعائها بموجب المادة 20A أو ادعائها بالإثراء غير المشروع.

استند ادعاء الإثراء غير المشروع إلى نفس الادعاء الأساسي بأن المدعى عليهم انخرطوا في تداول داخلي غير قانوني. وجدت المحكمة أن Susquehanna لم تظهر بوضوح أن المدعى عليهم تداولوا باستخدام معلومات جوهرية غير متاحة للسوق.

ظلت الأسئلة قائمة بشأن مدى خسائر Susquehanna لأن صانع السوق أقر باستخدام استراتيجيات التحوط. وقالت المحكمة إن السجل لم يثبت كم بلغت الأرباح المزعومة للمدعى عليهم، إن وجدت، على حساب المدعين.

شدد سوبرامانيان على أن الحكم لم يقرر ما إذا كانت Susquehanna قد قدمت مطالبات معقولة للحصول على تعويض بشكل كافٍ، وهي قضية لم تتناولها المحكمة بعد. ولم يتم استيفاء المعيار الأعلى المطلوب لتجميد أموال يبلغ مجموعها ما يقرب من 100 مليون دولار.

رفضت المحكمة كلاً من الأمر القضائي التمهيدي وطلب الحجز البديل. وكان من المقرر أن يلغى أمر سابق بتقييد الأموال في الساعة 5 مساءً بالتوقيت الشرقي في 16 سبتمبر.