إن خبر مجادلة سوني في المحكمة بأن الألعاب الرقمية لا يمكن أن يمتلكها اللاعبون الذين اشتروها يمثل أحدث جبهة في معركة مستمرة حول الملكية الرقمية.

وقال كوستاس خالكِياس، الشريك المؤسس وكبير خبراء التشفير في Mysten Labs، لموقع Decrypt إن هذا الصراع "لا يزال في مراحله المبكرة". وأضاف: "في عالم الوسائط، اعتدنا على الاستئجار والبث، ونكتشف بشكل متزايد أن الأشياء التي نظن أننا نشتريها لا تعود إلينا فعلاً".

وهذه قضية تمتد إلى وسائل إعلام تتجاوز ألعاب الفيديو. ففي عام 2009، فوجئ مالكو أجهزة Amazon Kindle بأن نسخهم الإلكترونية من رواية جورج أورويل "1984" قد حُذفت عن بُعد بسبب مشكلة تتعلق بالحقوق. ومنذ ذلك الحين، واصلت أمازون العبث بمحتوى الكتب الإلكترونية، وكانت أعمال رولد دال وأغاثا كريستي وR.L. Stine من بين الأعمال التي عدّلها الناشرون عن بُعد.

وبالمثل، جرى حذف عناوين أفلام ومسلسلات من المكتبات الرقمية مع اكتشاف المستخدمين أن المحتوى الذي "اشتروه" ليس سوى ترخيص يمكن سحبه. وهذا المحتوى قابل للتغيير أيضاً، إذ تقوم المنصات بتعديله عن بُعد بعد طرحه. قد يبدو الأمر لطيفاً حين يتعلق بسدّ ثغرة في الحبكة بأثر رجعي في "Stranger Things"، لكنه يكون أقل لطفاً عندما تُسحب الأعمال من منصات البث بسبب محتوى حساس سياسياً.

وقالت جيس تشانغ، مؤسسة Canoe، إن منصات بث الموسيقى "أعادت تعريف استهلاك الموسيقى بالكامل عبر استبدال الملكية بإتاحة غير محدودة"، ما ألغى قدرة المستخدم على بناء مكتبة دائمة. ووفقاً للمسؤول التنفيذي في القطاع سامي أندروز، فقد ترتب على ذلك آثار غير مباشرة على العلاقة بين الفنان والجمهور—لأن الإتاوات تبقى نفسها سواء كان المستمع من المعجبين المخلصين أو مجرد مستمع عابر، فإن النظام "يكافئ حصة الحجم، لا عمق العلاقة".

وفي حين يدافع كثيرون—من بينهم مخرجا الأفلام كريستوفر نولان وغييرمو ديل تورو—عن الوسائط المادية باعتبارها الحل، يرى آخرون أن مشكلة ملكية الوسائط الرقمية تكمن ببساطة في الوسطاء المركزيين.

وأوضحت بريميفيرا دي فيليبي، مديرة الأبحاث في CERSA، أنه "عندما 'تشتري' أصلاً رقمياً من منصة رقمية، فإن المنصة تحتفظ في النهاية بالسيطرة على الأصل، ولا يكون 'سند ملكيتك' سوى إدخال قابل للإلغاء في قاعدة بيانات المنصة".

وأضافت أنه بما أن الحمايات التقليدية في قانون الملكية ضد المصادرة التعسفية لا تنطبق على الأصول الرقمية، فإن "مشغل المنصة يستطيع سلب الملكية عبر سطر بسيط من الشيفرة، من دون الحاجة إلى تبرير ذلك على أي أساس قانوني، أو حتى تعديل محتوى هذه الأصول الرقمية من دون موافقة المستخدمين أو علمهم".

البلوكشين يصلح هذا الأمر (نعم، فعلاً)

وكما هو الحال في صناعات أخرى كان فيها الوسطاء المركزيون وحراس البوابة محور غضب المستهلكين، جرى الترويج للبلوكشين وغيرها من التقنيات اللامركزية باعتبارها حلاً.

وقالت تشانغ لـDecrypt: "يوفر البلوكشين وWeb3 للمستهلكين مساراً واضحاً لامتلاك نسخة رقمية من سلعة محددة، سواء كانت لعبة أو أغنية أو فيلماً".

وقال تيم صن، الباحث الأول في Hashkey، إن الرموز غير القابلة للاستبدال رُوّج لها في البداية باعتبارها حلاً شاملاً، إذ تتيح للأشياء الرقمية أن "تملك سجلاً عاماً وقابلاً للتحقق ومحتفظاً به مباشرة من قبل المستخدم". لكنه حذّر من أن "الضجيج المفرط" والمضاربة خلال فورة الـNFTs شوّها صورتها في الرأي العام.

كما كانت هناك قيود في الطبقة التقنية التي تقوم عليها الرموز غير القابلة للاستبدال في نسختها المبكرة. وأوضحت دي فيليبي: "إذا كان الرمز غير القابل للاستبدال يشير إلى ملف مستضاف على خادم شركة، فإن الاعتماد على مشغل المنصة يستمر". وقالت إنه لتحقيق ملكية رقمية حقيقية، يجب استضافة كل من سند الملكية ومحتوى الأصل الرقمي على بنية تحتية لامركزية بالكامل، وهو ما تفشل كثير من الرموز غير القابلة للاستبدال في تطبيقه.

ونقطة خلاف أخرى تتمثل في أن البيانات الوصفية للرموز غير القابلة للاستبدال تكون عامة على معظم شبكات البلوكشين، ما يعني أن بإمكان أي شخص "النقر بزر الفأرة الأيمن والحفظ" للمحتوى. وقال غاي إيتزهاكي، الرئيس التنفيذي لسلسلة الخصوصية Fhenix، لـDecrypt: "المشكلة الرئيسية هي أن امتلاك الرمز غير القابل للاستبدال لا يمنحك بالضرورة سيطرة حصرية على الأصل الذي يقف وراءه". وأضاف: "إذا كان الرمز غير القابل للاستبدال يمثل عملاً فنياً أو عنصراً داخل لعبة أو وصولاً إلى محتوى خاص، فإن البيانات الوصفية العامة قد تكشف ذلك المحتوى أو خصائصه للجميع".

وجادل إيتزهاكي بأن ما يحتاجه المستخدمون هو "ملكية الرمز غير القابل للاستبدال والقدرة على التحكم في من يمكنه رؤية البيانات الكامنة وراءه"، على أن يتيح التحكم في الوصول للرموز غير القابلة للاستبدال أن تحاكي بشكل أوثق نموذج ملكية العناصر المادية. وحتى الآن، كان حاملو الـNFTs يرهقون أنفسهم بالجدال حول أن الملكية الحقيقية للرمز غير القابل للاستبدال تقوم على امتلاك السند والمحتوى، وأحياناً حقوق الملكية الفكرية، بينما كان المشككون يشيرون إلى أنه من السهل بشكل مثير للسخرية نسخ صورة القرد الخاصة بهم التي يبلغ سعرها 16,000 دولار.

وأوضح إيتزهاكي أن هناك بالفعل عدة طرق لجعل الرموز غير القابلة للاستبدال خاصة، من بينها التشفير التقليدي، وبيئات التنفيذ الموثوقة (TEEs)، والتشفير المتماثل بالكامل (FHE). وفي الواقع، طُرحت أمثلة مبكرة على رموز غير قابلة للاستبدال مشفرة تعتمد على بيئات التنفيذ الموثوقة للبيع خلال طفرة 2021-2022، بما في ذلك محاولات من المخرجين كيفن سميث وكوينتن تارانتينو—لكن هذه التقنية تراجعت مع انهيار سوق الـNFTs.

وقال إيتزهاكي إن ما أعاق الرموز غير القابلة للاستبدال المشفرة هو "التكامل لا نقص التكنولوجيا". فالمحافظ والأسواق الحالية بُنيت حول البيانات الوصفية العامة للـNFTs، في حين أن الرموز غير القابلة للاستبدال المشفرة "تضيف متطلبات جديدة تتعلق بالأذونات، وإدارة المفاتيح، وعمليات النقل، والحوسبة السرية"، فضلاً عن ارتباطها ببنى تحتية محددة. وأضاف: "نجح ذلك في إثبات الجدوى التقنية، لكنه جعل الوصول إلى منظومة الـNFTs الأوسع أكثر صعوبة".

وقال إنه مع اكتساب تقنيات الخصوصية زخماً عبر فضاء البلوكشين، فإنها ستحقق تكاملاً أعمق مع المحافظ، والأسواق، وأدوات المطورين. وأضاف: "مع اتساع تبني هذه القدرات، فإنها ستمتد طبيعياً إلى الرموز غير القابلة للاستبدال أيضاً"، فيما ستسرّع "المعايير الواضحة للرموز غير القابلة للاستبدال الخاصة" الانتقال إلى "رموز غير قابلة للاستبدال ذات فائدة وقيمة حقيقية"—بما يتيح ملكية حقيقية للأصول الرقمية.

وقالت تشانغ: "في هذه المرحلة، لا توجد أي عناصر تقنية مفقودة". وأضافت: "العنصر المفقود هو الثقافة والمصداقية من أجل التبني السائد". وتابعت أن الرموز غير القابلة للاستبدال تمثل "المسار الواضح للمضي قدماً في الملكية الرقمية وتوزيع وترخيص الملكية الفكرية على الإنترنت"، وأن البلوكشين يمثل "الحل التقني للمضي نحو عالم جديد تُعرَّف فيه الملكية الرقمية بوضوح وتصبح ممكنة".