محكمة فدرالية في نيويورك تعقّد خطة Arbitrum DAO لتعويض ضحايا اختراق Kelp DAO الذي بلغت قيمته 292 مليون دولار الشهر الماضي.

في 1 مايو، قام محامو المدعين بتبليغ Arbitrum DAO، عبر منشور في منتدى، بإشعار حجز يمنع DAO من تحريك 30,766 إيثريوم (حوالي 71.1 مليون دولار) التي جمدها مجلس أمن Arbitrum في 20 أبريل بعد تتبع الأموال إلى عناوين يسيطر عليها مخترق Kelp DAO. عزَت LayerZero اختراق الجسر إلى مجموعة لازاروس المدعومة من كوريا الشمالية، وهي نفس المجموعة المرتبطة باختراقات شبكة Ronin في عام 2022 وBybit في عام 2025. وقد أذنت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك بتبليغ الإشعار.

المدعون، وهم ضحايا إرهاب، لم يتأثروا بحادثة Kelp، لكنهم يمتلكون أحكامًا غيابية قديمة ضد كوريا الديمقراطية (DPRK) لم يتم دفعها لسنوات. يسمي الإشعار Arbitrum DAO كجهة حائزة للأموال ويعامل الإيثريوم المجمد كممتلكات لكوريا الشمالية مصلحة فيها، بناءً على نظرية أن الأموال سُرقت من قبل لازاروس نيابة عن بيونغ يانغ.

تم رفع الدعوى من قبل Gerstein Harrow LLP نيابة عن هان كيم ويونغ سيوك كيم، وهما مواطنان أمريكيان تم اختطاف فرد من عائلتهما، القس كيم دونغ-شيك، في الصين وقُتل على يد عملاء كوريين شماليين. وقد أسفر حكم صادر عام 2015 عن المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة كولومبيا، بعد الإعادة من محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا، عن حكم غيابي بقيمة 330 مليون دولار تقريبًا ضد كوريا الديمقراطية في تلك القضية.

يجمع إشعار الحجز أيضًا حكمين إضافيين غير مدفوعين ضد كوريا الشمالية: قضية كابلان ضد كوريا الديمقراطية (حوالي 169 مليون دولار، بناءً على دعم مادي مزعوم من كوريا الديمقراطية لهجمات صواريخ حزب الله على شمال إسرائيل خلال حرب لبنان عام 2006)، وقضية كالدرون-كاردونا ضد كوريا الديمقراطية (378 مليون دولار، مرتبطة بهجوم مطار اللد عام 1972 الذي نفذه عملاء الجيش الأحمر الياباني وأسفر عن مقتل 26 شخصًا، بينهم 17 حاجًا مسيحيًا بورتوريكيًا). تتجاوز القيمة الإجمالية لهذه الأحكام الثلاثة 877 مليون دولار، بالإضافة إلى أكثر من عقد من الفائدة بعد صدور الحكم في القضايا القديمة.

تستند النظرية القانونية إلى قانون حصانات السيادة الأجنبية وقانون تأمين مخاطر الإرهاب، اللذان يسمحان معًا لدائني الأحكام ضد دولة راعية للإرهاب بالحجز على الممتلكات التي يمتلكها النظام أو وكالاته وأجهزته. ويسمي الإشعار APT-38 ومجموعة لازاروس كأدوات تابعة لكوريا الديمقراطية.

تصويت DeFi United يحظى بدعم كبير

فتحت Arbitrum DAO استبيان Snapshot في 30 أبريل بشأن اقتراح صاغته Aave Labs، بالتعاون مع Kelp DAO، وLayerZero، وEtherFi، وCompound، لإرسال الإيثريوم المجمد إلى DeFi United، وهو صندوق إغاثة مشترك بين البروتوكولات تم تنظيمه بعد الاختراق. وينتهي التصويت في 7 مايو.

سيوجه الاقتراح الأموال إلى محفظة Gnosis Safe متعددة التوقيعات (3 من 4) المشتركة بين Aave، وKelp DAO، وEtherFi، وشركة الأمن على السلسلة Certora، والمخصصة حصريًا لاستلام الإيثريوم المسترد وتطبيقه نحو استعادة الدعم الاقتصادي لـ rsETH. أكثر من 99% من الأصوات حاليًا مؤيدة للاقتراح وقت النشر.

يتضمن اقتراح Aave أيضًا بند تعويض غير محدود من Aave Labs يغطي مؤسسة Arbitrum، وOffchain Labs، وأعضاء مجلس الأمن الأفراد عن أي مطالبات تنشأ عن التجميد أو الإفراج. وما إذا كان هذا التعويض الخاص له أي قوة ضد إشعار حجز نشط يبدو سؤالًا مفتوحًا.

إشعار الحجز يثير انتقادات

وجه المحقق في البلوكتشين ZachXBT كلمات حادة للمدعين على منصة X. كتب ZachXBT ليلة الجمعة: "هذه شركة محاماة أمريكية مفترسة ذات استراتيجية شريرة بحتة." وأضاف: "كلما كان هناك ضحية جديدة لمجموعة لازاروس بعد اختراق وتجمدت أصول العملات المشفرة، يأتي هؤلاء المهرجون ويقولون إن لديهم مطالبة لضحية مزعومة من كوريا الديمقراطية منذ 26 عامًا لا علاقة لها بالعملات المشفرة أو الاستغلال/الاختراقات. يبدو أنهم حاولوا ذلك مع Harmony، وBybit، وما إلى ذلك [...] عندما كان كل ما فعلوه هو قراءة منشوراتي بعد أن قمت بالجزء الصعب من جمع الأدلة لدعم التجميد."

جادل banteg، أحد المساهمين في Yearn، في منشور منفصل بأن DAO سيكون لها الحق في تجاهل الأمر تمامًا، حيث أن الأموال لها أصل واضح يعود إلى ضحايا اختراق Kelp وLayerZero. وحث Aave والأطراف الأخرى التي تصوغ مقترحات الاسترداد على "تجاوز أي محافظ متعددة التوقيعات الوسيطة ونقل الأموال إلى عقود الاسترداد مباشرة"، متجنبًا بذلك الضغط المحتمل على الموقعين الأفراد.

لقد نفذت شركة Gerstein Harrow نسخًا من هذه الاستراتيجية من قبل. وقد جادلت الشركة في دعاوى قضائية سابقة بأن المنظمات اللامركزية المستقلة (DAOs) يجب أن تُعامل كجمعيات غير مسجلة يمكن تحميل أعضائها الأفراد المسؤولية عن سلوك الكيان، وقد سمح قاضٍ فدرالي واحد على الأقل بالمطالبات بالاستمرار بناءً على هذه النظرية.

يترك الموقف القانوني سؤالين مفتوحين لقاعدة مندوبي Arbitrum خلال الأيام الأربعة القادمة. الأول هو ما إذا كان حاملو ARB الذين يصوتون بنعم على اقتراح DeFi United يمكن بالفعل تحميلهم المسؤولية الشخصية عن أي تحويل لاحق. والثاني هو سابقة: في سيناريو استرداد حيث يمكن تتبع العملات المشفرة المسروقة إلى كل من ضحايا الاستغلال المباشر ودولة راعية خاضعة للعقوبات مع أحكام سابقة غير مدفوعة، أي مجموعة من الدائنين لديها مطالبة أفضل.