دافع ديفيد شوارتز، المدير التقني لشركة ريبل (Ripple CTO)، عن قرار أربيتروم (Arbitrum) بتجميد أكثر من 30,000 إيثيريوم (ETH) مرتبطة باختراق KelpDAO الأخير.
قال إن هذه الخطوة مماثلة لاستجابة بيتكوين لخطأ تجاوز القيمة (value overflow bug) عام 2010، عندما قبلت الشبكة استعادة (rollback) بعد أن قام مهاجم بإنشاء مليارات العملات.
جاءت هذه التعليقات بعد أن تدخل مجلس أمن أربيتروم لتجميد 30,766 إيثيريوم مرتبطة بالمخترق. وقد أدى هذا الإجراء إلى تأمين الأموال دون تغيير الحالة الأوسع للشبكة، لكنه جدد النقاش حول اللامركزية والتحكم في حالات الطوارئ.
قال شوارتز إنه لا ينبغي اعتبار استجابة أربيتروم انحرافًا عن مبادئ اللامركزية. وجادل بأن المجتمعات يمكن أن ترفض حالة شبكة تعتبرها غير صالحة وتتخذ خطوات لتصحيحها.
أشار إلى حادثة تجاوز القيمة في بيتكوين عام 2010، عندما قام مهاجم بسك أكثر من 184 مليار بيتكوين بسبب خطأ برمجي. أصدر ساتوشي ناكاموتو والمطورون الأوائل تصحيحًا، واعتمدها مشغلو العقد، مما أدى إلى استعادة السلسلة (rollback).
في منشور على منصة X، قال شوارتز: "هذا بالضبط ما فعلته بيتكوين استجابةً لحادثة تجاوز القيمة." وقال إن مشغلي العقد في ذلك الوقت رفضوا حالة قاعدة البيانات الناتجة عن القواعد الحالية واختاروا تغيير تلك القواعد.
أضاف شوارتز أنه لم يُجبر أحد على قبول تلك الحالة السابقة من البلوك تشين. وقال إن تلك العملية أظهرت كيف يمكن للشبكات اللامركزية أن تتصرف عندما لا يقبل المستخدمون النتائج الناتجة عن الإجماع.
قام مجلس أمن أربيتروم بتجميد 30,766 إيثيريوم بعد اختراق KelpDAO. وقال المؤيدون إن هذه الخطوة ساعدت في تأمين الأموال المسروقة بسرعة وتجنبت أضرارًا أوسع على النظام البيئي.
قال النقاد إن هذه الخطوة أثارت مخاوف لأن المجلس يمكنه ترقية العقود الذكية على الطبقة الأساسية لإيثيريوم دون مطالبة كل مشغل عقدة بتنزيل شوكة برمجية جديدة. وقد دفعت هذه القوة بعض المستخدمين إلى التساؤل عن مدى لامركزية الشبكة في الممارسة.
قال أحد النقاد، والذي تم تعريفه في التقرير باسم ناكاموتو: "يتمتع مجلس الأمن بسلطة ترقية العقد الذكي على الطبقة الأولى (L1)، وهي آلية إكراه لا علاقة لها إطلاقًا باللامركزية."
ركز هذا الانتقاد على ما إذا كانت الصلاحيات الطارئة التي يحملها مجموعة صغيرة يمكن أن تتناسب مع نموذج لامركزي. وقد أصبحت هذه القضية نقطة نقاش متكررة عبر شبكات البلوك تشين بعد الاختراقات الكبيرة.
أثار اختراق KelpDAO نقاشًا أوسع حول كيفية استجابة الشبكات عندما تتحرك الأموال المسروقة بسرعة عبر السلاسل. في حالة أربيتروم، تصرف المجلس لتجميد الإيثيريوم دون انتظار عملية حوكمة أوسع.
قال شوارتز إن مجتمع أربيتروم واجه حالة شبكة اعتبرها غير شرعية، واستجاب المجلس لاستعادة النظام. وقال إن هذا الإجراء يعكس اختيارًا من قبل المجتمع بدلاً من رفض اللامركزية.
وضع دفاعه قرار أربيتروم ضمن نقاش طويل الأمد في عالم العملات المشفرة. فمن جهة، هناك من يدعم التدخل الطارئ لاستعادة الأموال. ومن جهة أخرى، هناك من يجادل بأن مثل هذه الصلاحيات تضعف الفكرة الأساسية للتحكم اللامركزي.
