إن فشل مجلس الشيوخ في دفع قانون CLARITY إلى الأمام أبقى متطلبات التعرف على العملاء الحالية، ومكافحة غسل الأموال، والعقوبات، والإبلاغ عن الأنشطة المشبوهة دون تغيير بالنسبة لشركات الكريبتو الأمريكية المشمولة.
قال فرناندو كاستيانوس، الرئيس العالمي للأصول الرقمية والبنوك الراعية في Prove، لموقع crypto.news إن مشروع القانون كان يتناول بشكل أساسي هيكل السوق، ولم يكن ليحل محل متطلبات قانون السرية المصرفية المفروضة بالفعل على شركات الكريبتو المشمولة.
وبحسب كاستيانوس، لا تزال متطلبات التعرف على العملاء، والتحقق من الملكية المستفيدة، وفحص العقوبات، وضوابط مكافحة غسل الأموال، ومراقبة الأنشطة المشبوهة سارية. كما يتعين على شركات الكريبتو الاستمرار في تقديم التقارير المطلوبة عندما تكتشف أنظمتها نشاطًا يستوفي معايير الإبلاغ المعمول بها.
وقال كاستيانوس: "التصويت الفاشل لا يغيّر التزامات الامتثال التي تنطبق بالفعل على شركات الكريبتو المشمولة".
"لم يكن تشريع هيكل السوق ليُزيح قانون السرية المصرفية أصلًا؛ بل كان سيوضح فقط أي جهة تنظيمية تتولى الإشراف عليه."
وفي 15 سبتمبر، رفض مجلس الشيوخ طلب إنهاء النقاش بشأن المضي قدمًا في مشروع H.R. 3633، وهو نسخة مجلس النواب من قانون وضوح سوق الأصول الرقمية. وقد حصل هذا التصويت الإجرائي الفاشل على 49 صوتًا مؤيدًا مقابل 50 معارضًا، ما أبقى المشروع أقل بـ11 صوتًا من عتبة الـ60 صوتًا المطلوبة لفتح باب النقاش.
ولم تكن النتيجة بمثابة تصويت نهائي على مشروع القانون نفسه. وقد وصف سبعة من أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين الذين عارضوا إنهاء النقاش النتيجة لاحقًا بأنها "ليست النهاية"، وقالوا إنهم لا يزالون ملتزمين بالمفاوضات بين الحزبين. ولم يُحدد موعد لتصويت ثانٍ، رغم أن الديمقراطيين السبعة استأنفوا المحادثات بينما واصل المشرعون الخلاف بشأن الأحكام الأخلاقية التي تغطي المسؤولين المنتخبين ومصالحهم في الأصول الرقمية.
وفي حين لا يزال مشروع القانون دون حسم، قال كاستيانوس إن نقل الأموال عبر شبكات البلوكشين لا يلغي الحاجة إلى تحديد من يسيطر على الحساب أو من يقف وراء المعاملة. فالتسوية الأسرع والمعاملات التي يصعب عكسها تترك أمام الشركات وقتًا أقل لاكتشاف الاحتيال المشتبه به أو النشاط غير المشروع.
وقال: "إذا كان هناك شيء، فهو أنه يرفع السقف". وأضاف: "مع جعل العملات المستقرة وغيرها من الأصول الرقمية المدفوعات أسرع وأصعب في التراجع عنها، فإن نافذة اكتشاف المشكلة تصبح أصغر".
وبحسب كاستيانوس، يتعين على الشركات لذلك الحفاظ على فحوصات الهوية والمخاطر بعد ضم العميل، بدلًا من اعتبار التحقق خطوة لمرة واحدة. فالتغيرات في سلوك الحساب أو نشاط المحفظة أو أنماط المعاملات يمكن أن تغيّر مستوى المخاطر المرتبط بعميل قائم.
قال كاستيانوس إنه عندما تقيّم البنوك الراعية شركة كريبتو، فإنها تفحص الضوابط عبر كامل دورة حياة العميل والمعاملة. وتشمل المراجعات عادةً التحقق من العميل والنشاط التجاري، والتحقق من الملكية المستفيدة، وفحص العقوبات، ومنع الاحتيال، وفحص المحافظ، ومراقبة المعاملات.
كما تسعى البنوك إلى الحصول على دليل على أن كل ضابط يعمل في ظروف تشغيل فعلية، بدلًا من الاعتماد فقط على سياسات الامتثال المكتوبة أو الاختبارات التي أُجريت قبل الإطلاق. وقال كاستيانوس إن الأدوات المنفصلة يمكن أن تخلق نقاط عمياء عندما لا تتدفق بيانات الهوية والمحفظة والمعاملات إلى عملية المخاطر نفسها.
"يحتاج البنك إلى الثقة بأنك تعرف من يقف وراء الحساب أو المحفظة، وأنك سترى ذلك عندما يتغير ملف المخاطر."
وبموجب إطار CLARITY المقترح، كان من المفترض تقسيم الإشراف الفيدرالي بين هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية وهيئة تداول السلع الآجلة. وكان هذا التقسيم سيضع السلع الرقمية المؤهلة والوسطاء المسجلين في السوق الفوري تحت إشراف هيئة تداول السلع الآجلة، مع الإبقاء على سلطة هيئة الأوراق المالية والبورصات على الأوراق المالية والمعاملات ذات الصلة.
ومن شأن هذا التقسيم أن يجيب عن سؤال أي جهة تنظيمية فيدرالية تشرف على أصول وأنشطة معينة، لكنه لن يلغي طبقات الامتثال المنفصلة. إذ قد تظل تراخيص تحويل الأموال على مستوى الولايات، وقواعد العقوبات الفيدرالية، والالتزامات الحالية على المؤسسات المالية المشمولة، سارية بحسب خدمات الشركة وعملائها.
وبالنسبة للبنوك الراعية، تساعد الضوابط المترابطة في تحديد ما إذا كان الحساب أو المحفظة لا يزالان يعودان للطرف الذي تم التحقق منه، وما إذا كان النشاط اللاحق يتوافق مع الاستخدام المتوقع للعميل. وقال كاستيانوس إن الشركات يمكنها تقليل الاحتكاك للمستخدمين الشرعيين من خلال الجمع بين عدة إشارات للمخاطر بدلًا من مطالبة العملاء مرارًا بإكمال فحوصات منفصلة.
وفقًا لكاستيانوس، فإن التحقق من المحافظ ذاتية الحفظ والتمويل اللامركزي لا يتطلب كتابة المعلومات الشخصية على بلوكشين عامة. إذ يمكن للشركات إجراء الفحوصات عند النقاط التي تتفاعل فيها الشركات المنظمة بالفعل مع المستخدمين، بما في ذلك بوابات الدخول من العملات الورقية، وبوابات الخروج، وواجهات التطبيقات، وغيرها من نقاط الوصول.
إن الاحتفاظ بالأسماء ووثائق الهوية وغيرها من السجلات الحساسة خارج السجلات العامة يجنّب كشف معلومات لا يمكن حذفها لاحقًا. ولا تزال الشركات المنظمة قادرة على الاحتفاظ بالسجلات اللازمة للوفاء بالتزاماتها داخل أنظمة خاضعة للرقابة.
وقال كاستيانوس إن الأطراف المقابلة لا تحتاج أيضًا إلى كل جزء من المعلومات التي جُمعت أثناء التحقق. فقد تحتاج الشركة فقط إلى تأكيد أن المستخدم اجتاز فحص الهوية، أو يسيطر على محفظة محددة، أو لا يظهر على قائمة العقوبات.
"إن تأكيد الادعاء، بدلًا من تسليم البيانات الأساسية نفسها، هو ما يمكّن الشركات من الوفاء بالتزاماتها من دون وضع معلومات شخصية على السلسلة أو إجبار البرمجيات المفتوحة على التصرف كوسيط تقليدي."
ويفصل هذا النهج بين الشيفرة مفتوحة المصدر للبروتوكول وبين واجبات الامتثال التي تقع على الشركات المنظمة التي تستخدم الواجهات أو مسارات الدفع المحيطة به. وقال كاستيانوس إن الهدف ليس معاملة كل محفظة ذاتية الحفظ كأنها حساب مصرفي، بل إنشاء قدر كافٍ من المعلومات المتحقق منها حول التفاعل الخاضع للتنظيم لإدارة مخاطره المحددة.
وكان مقترح CLARITY قد تناول أسئلة ذات صلة عبر إعفاءات من التسجيل لبعض مطوري برمجيات التمويل اللامركزي، ومزودي المحافظ، ومشغلي المدققين. ويعني فشله في التقدم أنه يتعين على الشركات مواصلة تطبيق القانون الحالي بينما ينظر الكونغرس وهيئة الأوراق المالية والبورصات وهيئة تداول السلع الآجلة في كيفية إدراج الخدمات اللامركزية ضمن القواعد المالية الأمريكية.
تصبح ضوابط الهوية أكثر تعقيدًا عندما يفتح وكيل ذكاء اصطناعي حسابًا، أو يتداول أصولًا، أو يبدأ دفعة نيابة عن شخص أو شركة. وقال كاستيانوس إن على المؤسسات أن تحدد من يسيطر على الوكيل، ومن وافق على إجراء محدد، وما المسموح للبرمجية بفعله.
ويتطلب كل سؤال فحصًا منفصلًا. فالتأكد من الإنسان أو النشاط التجاري الذي يقف وراء الوكيل يرسخ المساءلة، بينما تحدد عملية التفويض ما إذا كان لدى الوكيل الإذن ببدء المعاملة محل المراجعة.
وبحسب كاستيانوس، ينبغي أن تكون هذه الصلاحية محدودة النطاق، ومرتبطة بفترة زمنية محددة، وقابلة للسحب. كما يجب على المؤسسات التحقق من الإذن عند حدوث المعاملة بدلًا من الاعتماد على موافقة مُنحت في وقت سابق، خصوصًا عندما تستطيع البرمجيات تحريك الأموال من دون تدخل بشري جديد.
وأصبحت المسألة أكثر إلحاحًا مع إضافة منصات الكريبتو الأمريكية أدوات للتمويل الموجّه بالآلة. ففي يونيو، أتاح إطلاق Coinbase for Agents لوكلاء البرمجيات المصرح لهم تداول الكريبتو، وإدارة المحافظ، وإجراء المدفوعات، وتنفيذ مهام مالية عبر حسابات المستخدمين.
وقالت Coinbase إن المستخدمين يمكنهم وضع قواعد لإعادة موازنة المحافظ، وتنفيذ الصفقات، وإدارة المراكز. كما يتيح بروتوكول x402 التابع لها للوكلاء الدفع مقابل البيانات، والأبحاث، وواجهات برمجة التطبيقات، وخدمات الحوسبة من دون تدخل بشري مباشر في كل دفعة.
وبالنسبة للمؤسسات المالية التي تدعم خدمات مماثلة، قال كاستيانوس إن التفويض يجب أن يربط المعاملة بالإنسان أو الشركة المسؤولين. وينبغي أن يحدد السجل الأصيل، والوكيل، والإجراء المعتمد، والحدود المطبقة عند بدء المعاملة.
وقال: "مع بدء الوكلاء في التفاعل مع الأنظمة المالية وتحريك الأموال بشكل ذاتي، يجب أن تكون هناك سلسلة واضحة وقابلة للتحقق تربط بين الشخص، والشركة، والوكيل، والمعاملة".
وقال كاستيانوس إن المؤسسات ستحتاج إلى الانتقال من التحقق من العميل مرة واحدة إلى التحقق المستمر ممن يملك صلاحية التصرف ولصالح أموال أو حساب من يستخدم وكيل الذكاء الاصطناعي.
