وسعت Chainalysis Government Solutions من طعنها القانوني ضد عقد بقيمة 94.66 مليون دولار لتحليل البلوك تشين، والذي منحته هيئة الهجرة والجمارك الأمريكية (ICE) لشركة TRM Labs. ملخص * قدمت Chainalysis سبعة ادعاءات تطعن في قرار ICE بمنح عقد تحليل البلوك تشين بقيمة 94.66 مليون دولار لشركة TRM Labs بصفة مصدر وحيد. * تطعن الادعاءات السبعة في تقييم ICE، والمعايير التقييدية، وتخطيط المشتريات، والاعتماد على سلطة التعاقد من مصدر وحيد. * منحت ICE البائعين المهتمين ثلاثة أيام وصفحة واحدة لشرح قدراتهم ذات الصلة بشكل كامل. * تزعم Chainalysis أن عدة متطلبات كانت تتتبع منتجات TRM ولكن تم حذفها من بيان الاحتياج النهائي. * تم تحديد موعد المرافعة الشفوية في 2 سبتمبر، بينما طلبت الحكومة صدور الحكم بحلول 10 سبتمبر. كشفت شكوى منقحة أُعلن عنها في 28 أغسطس عن سبعة ادعاءات ضد الحكومة الأمريكية. تزعم Chainalysis أن ICE تجنبت بشكل غير لائق المنافسة المفتوحة وقيمت الموردين المحتملين بناءً على متطلبات لم تكشف عنها بالكامل. يمثل هذا الإيداع رواية Chainalysis لعملية الشراء. وتعارض ICE وTRM Labs القضية، ولم تجد المحكمة الفيدرالية للمطالبات الأمريكية أن أيًا من الطرفين قد تصرف بشكل غير لائق. Chainalysis تقول إن ICE غيرت معايير تقييمها منحت ICE العقد رقم 70CMSD26C00000005 لشركة TRM Labs في 1 يوليو. يسري الاتفاق لمدة عام واحد حتى 30 يونيو 2027 ويغطي برمجيات الطب الشرعي والدعم لتحقيقات فرقة عمل الأمن الداخلي. يشمل العمل تتبع البلوك تشين، وتعطيل عمليات الاحتيال، وتحقيقات الجرائم الإلكترونية، ودعم قضايا الابتزاز الجنسي. انضمت TRM Labs لاحقًا إلى الدعوى القضائية كمدعى عليه متدخل، مما سمح لها بالدفاع عن المنحة إلى جانب الحكومة. تركز الادعاءات الثلاثة الأولى لـ Chainalysis على كيفية تعريف ICE لمتطلباتها وتقييمها. تجادل الشركة بأن بيان قدراتها تناول كل متطلب في بيان الاحتياج النهائي لـ ICE. وبالتالي، فإنها تعترض على تحديد ICE بأن TRM هي المصدر المسؤول الوحيد القادر على أداء العمل. تزعم Chainalysis أيضًا أن ICE اعتمدت على طلب معلومات سابق عند تحديد ما إذا كان مورد آخر يمكنه التأهل. تقول الشركة إن العديد من المتطلبات من تلك الوثيقة لم تظهر في بيان الاحتياج النهائي الذي طُلب من البائعين إعداد عروضهم بناءً عليه. تضمنت تلك المتطلبات المتنازع عليها الوصول إلى قاعدة بيانات خاصة بالإبلاغ عن الاحتيال تحتوي على أكثر من مليون سجل، وإشعارات آلية لمقدمي خدمات الأصول الافتراضية، وشراكات تشغيلية مع مصدري العملات المستقرة. الادعاءات السبعة تستهدف عملية المصدر الوحيد لـ ICE يزعم الادعاء الرابع أن ICE فشلت في إعطاء بيان قدرات Chainalysis اعتبارًا ذا معنى. نشرت ICE إخطارها بالنية في 8 يونيو وطلبت الردود بحلول 11 يونيو. كان بإمكان الموردين المهتمين تقديم صفحة واحدة فقط، على الرغم من أن بيان الاحتياج نفسه كان يبلغ حوالي صفحة ونصف ويغطي ثلاث مناطق تشغيلية. تقول Chainalysis إن ICE لم تطرح أي أسئلة متابعة قبل إكمال تقريرها لبحوث السوق في اليوم التالي. تذكر الشكوى أن تقرير ICE أقر بأن كلتا الشركتين تمتلكان منصات تحقيق ناضجة وتكاملًا للذكاء الاصطناعي. وزُعم أيضًا أنه أقر بأن كلتيهما يمكنهما نشر أفراد مؤهلين أمنيًا. ومع ذلك، خلصت ICE إلى أن Chainalysis تفتقر إلى القدرات الأخرى اللازمة للبرنامج. تطعن Chainalysis في هذا التقييم. وتجادل بأن فترة الرد القصيرة، وتقييد الصفحة الواحدة، وعدم وجود أسئلة متابعة حولت مراجعة القدرات إلى “مجرد إجراء شكلي”. وتعكس هذه الصياغة ادعاء الشركة، وليس قرارًا قضائيًا. يتعلق الادعاء الخامس بمواصفات يُزعم أنها تقييدية. تقول Chainalysis إن الأسئلة المتعلقة بالتجميد الآلي للأصول، وشراكات العملات المستقرة، وحجم قاعدة بيانات الإبلاغ عن الضحايا تطابقت بشكل وثيق مع منتجات TRM أو ترتيباتها التجارية. تدعي Chainalysis أنها قدمت طرقًا بديلة يمكن أن تحقق نفس الأهداف التحقيقية. وتذكر الشكوى أن تبرير ICE لم يشرح لماذا كانت تلك البدائل غير كافية. Chainalysis تطعن في السلطة القانونية لـ ICE يتناول الادعاء السادس استخدام ICE لقواعد الإصلاح الثوري للوائح الاستحواذ الفيدرالية (FAR) للحكومة الفيدرالية. تجادل Chainalysis بأن ICE اعتمدت على مبرر “قدرات فريدة” موجود في نسخة أقدم من لوائح الاستحواذ الفيدرالية ولكنه حُذف من القواعد التي تحكم هذه العملية الشرائية. تسمح قواعد الاستحواذ الحالية للوكالة بتجنب المنافسة الكاملة والمفتوحة عندما يكون هناك مصدر مسؤول واحد فقط يمكنه تلبية احتياجاتها. كما تتطلب دراسة بيانات القدرات وتحظر على الوكالات استخدام التخطيط غير الكافي لتبرير المنافسة المحدودة. يركز الادعاء السابع لـ Chainalysis على متطلب التخطيط هذا. تشير الشركة إلى أن ICE أصدرت طلب معلوماتها في 28 مايو، وتلقت ردًا من Chainalysis مكونًا من 20 صفحة في 2 يونيو، وأعلنت عن منحة المصدر الوحيد المخطط لها بعد ستة أيام. أغلقت ICE بعد ذلك فترة تقديم بيانات القدرات في 11 يونيو وأكملت تقريرها لبحوث السوق في 12 يونيو. تجادل Chainalysis بأن هذا الجدول الزمني لم يترك وقتًا كافيًا للتوفيق بين المتطلبات المختلفة أو تقييم الموردين البديلين. قد تجادل الحكومة بأن ICE استنتجت بشكل معقول أن TRM وحدها تستطيع تلبية متطلباتها التشغيلية. وتبقى مزايا هذا الموقف للمحكمة لتقررها. جلسة الاستماع في 2 سبتمبر قد تحسم العقد ترغب Chainalysis أن تعلن المحكمة أن المنحة غير قانونية، وأن توقف الأداء بشكل دائم، وأن توجه ICE لإجراء منافسة كاملة ومفتوحة. كما تسعى للحصول على التكاليف القانونية بموجب قانون الوصول المتساوي للعدالة. لن يؤدي الطعن الناجح إلى نقل العقد تلقائيًا إلى Chainalysis. يمكن للمحكمة بدلاً من ذلك أن تطلب من ICE إعادة النظر في تحليلها، أو إعادة فتح المنافسة، أو إعداد مبرر قانوني كافٍ لكونه مصدرًا وحيدًا. كما يمكنها رفض الأمر القضائي المطلوب وترك عقد TRM ساريًا. وضع القاضي ستيفن إس. شوارتز القضية على جدول زمني سريع. تم تحديد المرافعة الشفوية في 2 سبتمبر الساعة 10 صباحًا بتوقيت شرق الولايات المتحدة في واشنطن العاصمة. طلبت الحكومة إصدار حكم بحلول 10 سبتمبر، على الرغم من أن المحكمة ليست ملزمة بهذا التاريخ المطلوب. كما ذكرت crypto.news سابقًا، يدعم العقد الاعتماد الفيدرالي المتزايد على مزودي استخبارات البلوك تشين من القطاع الخاص. وقد عملت كلتا الشركتين مع وكالات إنفاذ القانون، وساهمت كلتاهما في دعم التتبع لعملية تجميد أصول دولية بقيمة 701 مليون دولار. في تغطية ذات صلة، أنتجت Chainalysis مؤخرًا 14,300 خيط تحقيق من نشاط العملات المشفرة المتصل بشبكات إساءة معاملة الأطفال المشتبه بها. وتطلب نزاع ICE الآن من المحكمة أن تقرر ما إذا كانت الحكومة قد اتبعت قانون المشتريات عند اختيار أي مزود سيدعم برنامجًا تحقيقيًا رئيسيًا آخر.