طلبت هيئة تداول السلع الآجلة الأمريكية (CFTC) من محكمة فدرالية في 2 سبتمبر/أيلول رفض الدعوى القضائية التي رفعتها مجموعة CME، والتي تعترض على تعامل الهيئة التنظيمية مع عقود العملات المشفرة الدائمة كعقود آجلة.
جادلت هيئة تداول السلع الآجلة بأن CME تفتقر إلى الصفة القانونية لأن البورصة يمكنها إدراج عقود آجلة دائمة بموجب نفس السياسة التنظيمية التي تعترض عليها. وصفت الوكالة جزءًا من العيب التنافسي الذي تدعيه CME بأنه ناتج عن قرارها الخاص بعدم تقديم منتجات مماثلة.
رفعت CME الدعوى القضائية في المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة كولومبيا في 18 يونيو/حزيران. وتسعى إلى إلغاء موافقة هيئة تداول السلع الآجلة على عقد بيتكوين الدائم لـ Kalshi وبيان السياسة المتعلق بالوكالة.
يمثل طلب الرفض موقف الجهة التنظيمية. لم تصدر المحكمة حكمًا بشأن الالتماس أو تقرر ما إذا كان ينبغي التعامل مع عقود العملات المشفرة الدائمة قانونيًا كعقود آجلة أو عقود مقايضة.
لإثبات الصفة القانونية في المحكمة الفدرالية، يجب على المدعي بشكل عام إظهار ضرر ملموس مرتبط بسلوك المدعى عليه. ويجب عليه أيضًا إثبات أن حكم المحكمة المواتي من المرجح أن يعالج هذا الضرر.
تدعي CME أن قرار هيئة تداول السلع الآجلة منح البورصات الأحدث ميزة تنافسية غير عادلة من خلال السماح لها بتقديم عقود دائمة ضمن إطار العقود الآجلة. وتقول البورصة إن تلك المنتجات يجب أن تخضع بدلاً من ذلك للقواعد المطبقة على عقود المقايضة.
تطعن هيئة تداول السلع الآجلة في الضرر المزعوم. وجادلت بأن CME هي أيضًا سوق عقود مخصصة ويمكنها طلب الإذن بإدراج عقود آجلة دائمة بموجب نفس العملية المتاحة لـ Kalshi.
وفقًا للجهة التنظيمية، فإن أي ضعف ينشأ عن قرار CME بعدم إدراج العقود هو بالتالي "ناتج عن ذاتها". وقالت الوكالة إن الطرف لا يمكنه إثبات الصفة القانونية برفض استخدام نفس الفرصة التنظيمية المتاحة لمنافسيه.
كما أشارت هيئة تداول السلع الآجلة إلى أرقام تداول CME الخاصة. وقالت إن أحجام عقود البيتكوين والإيثر الآجلة للبورصة في يونيو وأغسطس تجاوزت مستوياتها في مايو، عندما صدرت موافقة Kalshi.
تشكل هذه الأرقام جزءًا من حجة الجهة التنظيمية بأن CME لم تُظهر خسارة تنافسية ملموسة ناجمة عن الموافقة. وقد تطعن CME في هذا التفسير عندما ترد على الالتماس.
أثارت هيئة تداول السلع الآجلة حجة ثانية تتعلق بالصفة القانونية تتضمن إمكانية التعويض. حتى لو صنفت المحكمة العقود الدائمة كعقود مقايضة، قالت الجهة التنظيمية إن الأماكن المتنافسة لا يزال بإمكانها تقديم منتجات مماثلة اقتصاديًا.
لذلك، فإن الحكم لصالح CME سيغير الفئة التنظيمية دون إزالة المنافسة التي تدعي CME أنها تضر بأعمالها بالضرورة.
قالت هيئة تداول السلع الآجلة إن CME لا تطعن في السلطة العامة للوكالة للموافقة على المنتج. بدلاً من ذلك، تركز الدعوى القضائية على ما إذا كان عقد Kalshi يتوافق مع التعريف القانوني للعقود الآجلة أو عقود المقايضة.
وجادلت الجهة التنظيمية أيضًا بأن المصالح التنافسية لـ CME لا تقع ضمن "نطاق المصالح" المحمية بموجب أحكام قانون تبادل السلع الأساسية المذكورة في الدعوى القضائية. يسأل هذا الاختبار عما إذا كانت المصالح التي يسعى المدعي إلى حمايتها تتعلق بأغراض القانون الذي يُزعم انتهاكه.
قدمت CME النزاع كمسألة تتعلق بالاتساق التنظيمي وحماية المستثمر. ويصنف التماس هيئة تداول السلع الآجلة ذلك على أنه منافس يحاول استخدام الدعاوى القضائية ضد منتجات يمكن أن يقدمها بنفسه.
تمنح العقود الدائمة المتداولين تعرضًا مستمرًا للأسعار دون تاريخ انتهاء محدد مسبقًا. وعادة ما تستخدم مدفوعات التمويل المتكررة للحفاظ على توافق أسعار العقود مع الأصل المرجعي.
عادة ما تكون للعقود الآجلة التقليدية تواريخ انتهاء وتسوية ثابتة. وتجادل CME بأن عدم وجود تاريخ انتهاء يضع العقود الدائمة ضمن تعريف المقايضة المنصوص عليه بموجب قانون دود-فرانك.
تختلف هيئة تداول السلع الآجلة مع هذا الرأي. وتصر على أن العقد الآجل لا يتطلب تاريخ انتهاء ثابتًا بموجب قانون تبادل السلع الأساسية أو التفسيرات التنظيمية الحالية.
بدأ النزاع بعد موافقة الجهة التنظيمية على عقد BTCPERP لـ Kalshi في 29 مايو/أيار. يتم تداول المنتج المرتبط بالبيتكوين عبر KalshiEX، وهو سوق عقود مخصص مسجل لدى هيئة تداول السلع الآجلة.
كما ورد سابقًا، فتح قرار هيئة تداول السلع الآجلة سوقًا أمريكية منظمة لعقود البيتكوين الآجلة الدائمة بعد أن ظلت هذه المنتجات إلى حد كبير في بورصات العملات المشفرة الخارجية.
قاضت CME الجهة التنظيمية بعد عدة أسابيع. تسعى شكواها إلى إلغاء موافقة Kalshi وبيان السياسة الأوسع الذي يدعم التعامل مع العقود الدائمة كعقود آجلة.
يدور النزاع المركزي حول ما إذا كانت العقود الدائمة مؤهلة قانونيًا كعقود آجلة أو عقود مقايضة. يحمل كل تصنيف متطلبات تسجيل وتداول ورقابة مختلفة.
راجعت هيئة تداول السلع الآجلة طلب Kalshi بموجب اللائحة 40.3، التي تسمح لسوق العقود المخصصة بطلب موافقة رسمية قبل إدراج منتج جديد.
وخلصت الوكالة إلى أن العقد يتوافق مع قانون تبادل السلع الأساسية وقواعد هيئة تداول السلع الآجلة. وقالت أيضًا إن تصاميم العقود الدائمة قد لا تكون مناسبة لكل أصل وقد تتطلب مراجعة فردية.
رفض رئيس هيئة تداول السلع الآجلة مايكل سيليغ لاحقًا عدة انتقادات وجهت للقرار. وقال إن العقود الدائمة المنظمة لا تزال تخضع لمتطلبات الرافعة المالية والهامش وحماية العملاء المحلية.
في تغطية ذات صلة، جادل سيليغ بأن القانون الأمريكي لا يتطلب أن تحمل العقود الآجلة تواريخ انتهاء صلاحية ثابتة. ويشكل هذا التفسير الآن جزءًا من النزاع القانوني الأوسع.
انتقد الرئيس التنفيذي لـ CME تيري دافي عملية الموافقة وحذر من أن المنتجات الدائمة يمكن أن تشجع المضاربة المفرطة. رفضت Kalshi هذا الانتقاد ووصفت الدعوى القضائية بأنها محاولة للحد من المنافسة.
تمثل بيانات الشركتين مواقف متضاربة في دعوى قضائية جارية. لم تحدد المحكمة ما إذا كانت هيئة تداول السلع الآجلة قد اتبعت الإجراء الصحيح أو اعتمدت التفسير الصحيح للقانون.
يجب على CME تقديم اعتراضها على طلب الرفض بحلول 2 أكتوبر/تشرين الأول. وقد طلبت هيئة تداول السلع الآجلة أيضًا جلسة استماع شفوية، على الرغم من أن المحكمة ستقرر ما إذا كانت ضرورية.
يمكن للقاضي رفض القضية بناءً على الصفة القانونية أو لأسباب إجرائية أخرى دون حل ما إذا كانت العقود الدائمة هي عقود آجلة أو عقود مقايضة. سيترك مثل هذا القرار سياسة هيئة تداول السلع الآجلة الحالية وموافقة Kalshi ساريتين.
إذا وجدت المحكمة أن CME لديها الصفة القانونية، فيمكنها المضي قدمًا في دراسة المطالبات القانونية الموضوعية. وتشمل هذه المطالبات ادعاءات بأن الوكالة أساءت قراءة قانون تبادل السلع الأساسية وتصرفت تعسفًا بموجب القانون الإداري الفدرالي.
قد تؤثر القضية أيضًا على الطلبات المستقبلية من البورصات التي تسعى إلى إدراج عقود دائمة مرتبطة بالعملات المشفرة أو الأسهم أو السلع الأساسية. يُذكر أن Kalshi تستعد لمنتجات إضافية، بما في ذلك عقد دائم مرتبط بالنفط الخام غرب تكساس الوسيط (WTI).
حتى الآن، لا يزال عقد بيتكوين الدائم لـ Kalshi متاحًا ضمن إطار العقود الآجلة. يبدأ طلب الرفض من هيئة تداول السلع الآجلة المرحلة التالية من القضية ولكنه لا يسوي نزاع التصنيف.
ETH
BTC
