بدأ وكلاء الذكاء الاصطناعي في تنفيذ الصفقات وتحويل الأموال دون موافقة بشرية مستمرة، مما دفع الرئيس التنفيذي لشركة Brickken، إدوين ماتا، إلى التأكيد على أن المسؤولية يجب أن تتبع الصلاحية الممنوحة للبرنامج بدلاً من أن تُنسب إلى الذكاء الاصطناعي نفسه.

أفادت ساندمارك في 6 أغسطس بأن القوانين الحالية لا تقدم إجابة واحدة للخسائر الناجمة عن الوكلاء الماليين المستقلين، مما يترك للمحاكم مهمة فحص المستخدم والمطور والمنصة والمؤسسة المشاركة في كل معاملة.

ذكر التقرير أن قانون العقود، وقواعد الإهمال، ومسؤولية المنتج، والواجبات الائتمانية يمكن أن تنطبق جميعها، اعتمادًا على من يتحكم في الوكيل وما الذي تسبب في الخسارة. قد يتحمل المستخدم نتيجة صفقة مصرح بها، بينما قد يواجه المطور أو المنصة دعاوى إذا تسبب تصميم معيب، أو ضمانات ضعيفة، أو معلومات فاسدة في خروج الوكيل عن دوره المقصود.

وتعليقًا على هذه المسألة، قال إدوين ماتا، المحامي والرئيس التنفيذي والشريك المؤسس لمنصة الترميز Brickken، لـ crypto.news إنه لا ينبغي أبدًا إسناد المسؤولية مباشرة إلى البرنامج.

"بموجب القانون الحالي، لا يعتبر الذكاء الاصطناعي شخصًا اعتباريًا قادرًا على تحمل الواجبات أو المسؤولية. إنه نظام تقني يعمل نيابة عن شخص طبيعي أو اعتباري."

وفقًا لماتا، يجب أن يحدد التحقيق بدلاً من ذلك من الذي فوض الوكيل، ومن يمثل مصالحه، وما هي الصلاحيات التي تلقاها. وسيساعد هذا التحقيق في التمييز بين قرار خاسر تم اتخاذه ضمن استراتيجية معتمدة ومعاملة تجاوزت حدود الوكيل.

مسؤولية وكيل الذكاء الاصطناعي تتبع الصلاحية الممنوحة

قارن ماتا العلاقة القانونية بالتوكيل الرسمي، حيث يتلقى أحد الأطراف إذنًا بالتصرف نيابة عن آخر ضمن نطاق محدد. وقال إنه عندما تقوم جهة إصدار أو بنك أو مستثمر بتفويض وكيل لإجراء المعاملات، فإن الموكل سيتحمل عادة عواقب الإجراءات التي تظل ضمن تلك الصلاحية.

وبموجب نفس المنطق، لا يمكن للمستثمر رفض صفقة لمجرد أن البرنامج أنتج نتيجة غير مواتية. لا تظهر خسارة السعر بحد ذاتها أن الوكيل تصرف بدون إذن أو أن طرفًا آخر أخفق في واجباته.

قال ماتا: "لا يمكن لجهة الإصدار التنصل من معاملة غير مواتية ولكن مصرح بها لمجرد أن القرار تم إنشاؤه بواسطة البرنامج".

قد تتغير المسؤولية عندما يتجاوز الوكيل صلاحياته. وقال ماتا إن المطور أو المنصة أو المؤسسة المالية قد تواجه المساءلة إذا تسبب تصميمها أو ضوابطها في الفشل أو سمحت به، على الرغم من أن التقييم النهائي سيعتمد على الحقائق والقانون المعمول به.

استشهدت ساندمارك بفروق قانونية مماثلة في تقريرها. وقالت شانتيه إلياس زاده، مؤسسة Astraea Counsel، للمنشور إن المسؤولية ستتبع السيطرة بشكل عام. وأضافت أن المستخدمين هم عادة نقطة البداية عندما يتصرف الوكلاء نيابة عنهم، لكن المطورين قد يواجهون مخاطر إذا فشل نظام تم تسويقه للتداول المستقل بطريقة متوقعة.

اكتسب هذا السؤال إلحاحًا مع حصول الوكلاء على وصول مباشر إلى المحافظ وأنظمة الدفع. في مايو، وجد تقرير صادر عن Keyrock أن وكلاء الذكاء الاصطناعي قاموا بتسوية 73 مليون دولار عبر 176 مليون معاملة خلال الـ 12 شهرًا الماضية، حيث شكلت USDC 98.6% من المدفوعات التي تم فحصها.

قامت Coinbase أيضًا بربط الوكلاء بالتداول وإدارة المحافظ والمدفوعات ضمن حدود يحددها المستخدم. بحلول يوليو، أحصت Chainalysis أكثر من 100 مليون دفعة مرتبطة بـ x402 على Base، على الرغم من أن شركة التحليلات قالت إن تعدين عملات الميم والنشاط الآلي ساهما في إجمالي المعاملات المبكرة. وبالتالي، فإن الأرقام لم تمثل فقط وكلاء مستقلين يشترون سلعًا أو خدمات.

الموافقة البشرية تحتاج إلى حدود واضحة وقابلة للتطبيق

بينما قد يوافق شخص ما رسميًا على نشاط الوكيل، قال ماتا إن الموافقة وحدها لا توفر تحكمًا ذا معنى إذا كان الشخص لا يستطيع فهم الصلاحية الممنوحة.

يتطلب التفويض الفعال، في رأيه، قائمة بالإجراءات المسموح بها والأصول المؤهلة، بالإضافة إلى حدود للمعاملات الفردية والإنفاق الكلي. يجب أن يحدد التفويض أيضًا مدته، والشروط التي تتطلب مراجعة بشرية، وحق الموكل في إلغاء الوصول، وسجلًا لكل إجراء تم اتخاذه.

تظهر هذه الضوابط بالفعل في المنتجات التجارية. قدمت Anchorage Digital الخدمات المصرفية الوكيلة في مايو مع هويات موثقة، وحدود إنفاق، وضوابط تدقيق للأنظمة المستقلة التي تصل إلى مسارات الدفع المشفرة والتقليدية.

اختبرت Visa وWirex بشكل منفصل مدفوعات العملات المستقرة التي يقودها الوكيل لاشتراكات البرامج، وميزانيات التسويق، والمشتريات. ووفقًا لـ Wirex، تم تصميم التجارب لفحص الأمن والموثوقية والشفافية وتحكم المستهلك عندما يبدأ البرنامج مدفوعات لمستخدم أو عمل تجاري.

شرح دليل صدر في يونيو حول المدفوعات الوكيلة كيف يسمح x402 للبرامج المستقلة بالدفع مقابل البيانات وخدمات الحوسبة والموارد عبر الإنترنت باستخدام العملات المستقرة. نظرًا لأن هذه المدفوعات يمكن أن تحدث دون موافقة شخص على كل معاملة، يجب على أنظمة التفويض تحديد ما يمكن للوكيل شراؤه، ومقدار ما يمكنه إنفاقه، ومتى ينتهي وصوله.

سيسجل ERC-8226 صلاحيات وكلاء الذكاء الاصطناعي على السلسلة

أشار ماتا إلى معيار ERC-8226، وهو معيار تفويض الوكيل المنظم المقترح، كنموذج لجعل السلطة المفوضة قابلة للتحقق.

تم تقديم ERC-8226 كمسودة معيار إيثريوم في 12 أبريل، وهو مصمم لوكلاء الذكاء الاصطناعي الذين يعملون بأصول منظمة مرمزة. وقد كتب الاقتراح من قبل مساهمي Brickken لودوفيكو روسي، وداريو لو بوجليو، وثامر دريدي، ونبيل العلمي الخليفي.

يُعرف المعيار باسم RAMS، وسيسمح للموكل الموثق بمنح وكيل على السلسلة إذنًا مقيدًا بالأصل والإجراء والمدة والقيمة النقدية. ويمكن لعقد توكن منظم التحقق من التفويض عندما يحاول الوكيل تنفيذ معاملة.

يفصل الاقتراح ثلاثة أسئلة قد تنشأ أثناء عملية تداول يقودها وكيل. سيؤكد سجل الهوية وجود الوكيل، وسيحدد مزود الامتثال ما إذا كان الموكل مؤهلاً لإجراء المعاملات في الأصل، وسيتولى سجل RAMS التحقق مما إذا كان الإجراء المخطط له يقع ضمن التفويض المفوض.

بموجب المواصفات الأولية، يمكن للتفويض تحديد مبلغ أقصى لمعاملة واحدة ومبلغ تراكمي عبر معاملات متعددة. ويمكن أن يشمل أيضًا أوقات التفعيل والانتهاء، والأصول المسموح بها، والإجراءات المعتمدة، ووظائف الإلغاء، والسجلات التي توضح مقدار الصلاحية التي استخدمها الوكيل بالفعل.

قال ماتا إن RAMS لن ينقل المسؤولية إلى الوكيل أو يعوض الموكل عن خسارة مصرح بها. بدلاً من ذلك، سيوفر المعيار المقترح أدلة توضح من الذي منح الصلاحية، وما الذي يمكن للوكيل فعله، وما إذا كانت المعاملة قد بقيت ضمن تلك الحدود.

"هدفها هو جعل الإسناد قابلاً للتحقق: من الذي منح الصلاحية، وما الذي سمح للوكيل بفعله، وما إذا كان قد ظل ضمن تلك الحدود، وأي شخص أو تحكم فشل عندما لم يلتزم بذلك."

لا يزال ERC-8226 مسودة بدلاً من أن يكون معيار إيثريوم معتمدًا أو متطلبًا قانونيًا. كما تسرد صفحة المناقشة الخاصة به أسئلة لم تحل بعد، بما في ذلك ما إذا كان يجب أن تبقى التوكنات التي يشتريها الوكيل في محفظة الوكيل أو تستقر مباشرة في محفظة الموكل.

القواعد الأمريكية تبقي المسؤولية على عاتق الشركات المنظمة

بالنسبة للأسواق الأمريكية، تفرض قواعد الأوراق المالية الحالية بالفعل واجبات على الشركات التي توفر الوصول إلى البورصات وأنظمة التداول البديلة.

بموجب القاعدة 15c3-5 لهيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC)، يجب على الوسيط التاجر الذي يوفر الوصول إلى السوق الحفاظ على ضوابط المخاطر المالية والتنظيمية تحت سيطرته المباشرة والحصرية، مع استثناءات محدودة. تقول توجيهات هيئة الأوراق المالية والبورصات إن الوسيط التاجر يظل مسؤولاً عن فعالية تلك الضوابط حتى عندما يستخدم تكنولوجيا مقدمة من طرف ثالث مستقل.

تتطلب القاعدة فحوصات آلية قبل التداول مصممة لإيقاف الأوامر التي تتجاوز حدود الائتمان أو رأس المال المحددة مسبقًا. كما تتطلب ضوابط تقيد أنظمة التداول على الأشخاص المصرح لهم، وتحظر معاملات الأوراق المالية المحظورة، وتقدم تقارير التنفيذ الفورية لموظفي المراقبة.

بالنسبة لمدفوعات المستهلكين، يتطلب التنظيم E أن تحمل التحويلات الإلكترونية للأموال المصرح بها مسبقًا تفويضًا مكتوبًا أو موثقًا بشكل مماثل من صاحب الحساب. كما تقول توجيهات مكتب الحماية المالية للمستهلك (CFPB) إن عملية التفويض يجب أن تثبت هوية المستهلك وموافقته، مع السماح للمستهلك بإيقاف أو إلغاء المدفوعات المستقبلية بموجب إجراءات محددة.

لا تنص قواعد مكتب الحماية المالية للمستهلك الحالية بشكل مباشر على كيفية تطبيق تعليمات دائمة مثل "إدارة محفظتي" عندما يقوم وكيل ذكاء اصطناعي باختيار وتنفيذ التحويلات الفردية بشكل مستقل. أفادت ساندمارك أن المحامين لا يزالون منقسمين حول ما إذا كانت دفعة وكيل متلاعب بها ستشبه تحويلاً غير مصرح به بسبب بيانات اعتماد مسروقة أو معاملة مصرح بها تمت بموجب وصول ممنوح مسبقًا.

خارج الولايات المتحدة، قالت نائبة محافظ بنك إنجلترا سارة بريدن في يونيو إن أطر الرقابة المالية لم تصمم للوكلاء المستقلين وأن طلب موافقة بشرية لكل إجراء قد يكون غير واقعي. وأضافت أن المنظمين يدرسون ضمانات أقوى، بما في ذلك قواطع الدائرة أو مفاتيح إيقاف تشغيل على مستوى السوق إذا هددت نماذج الذكاء الاصطناعي المعيبة أنظمة التداول.