參議院未能推進《CLARITY 法案》，使受涵蓋的美國加密企業現行的客戶身分識別、反洗錢、制裁與可疑活動申報要求維持不變。
Prove 全球數位資產與贊助銀行主管 Fernando Castellanos 向 crypto.news 表示，該法案主要處理市場結構問題，不會取代已對受涵蓋加密企業施加的《銀行保密法》要求。
Castellanos 表示，客戶身分識別、實益擁有人查核、制裁篩查、AML 控管以及可疑活動監測仍然有效。當系統偵測到符合適用申報標準的活動時，加密公司也必須持續提交所需報告。
Castellanos 說：「這次表決失敗，並不改變已適用於受涵蓋加密企業的合規義務。」
「市場結構立法從來不是要取代《銀行保密法》；它原本是要釐清由哪個監管機構居於其上進行監督。」
9 月 15 日，參議院否決了就推進 H.R. 3633 進行程序終止辯論表決（cloture）的動議；該法案為眾議院版本的《數位資產市場明晰法》。這次失敗的程序表決獲得 49 票贊成、50 票反對，距離展開辯論所需的 60 票仍差 11 票。
這一結果並不等同於對法案本身的最終表決。七名反對終止辯論的民主黨參議員其後表示，這個結果「並非終點」，並稱他們仍致力於跨黨派談判。目前尚未安排第二次表決，不過這七名民主黨人已重啟協商，因為議員們仍持續就涵蓋民選官員及其數位資產利益的倫理條款發生爭議。
儘管法案仍未有定論，Castellanos 表示，透過區塊鏈網路轉移資金，並不會消除判定誰控制帳戶或誰是交易背後主體的必要性。更快的結算速度以及難以逆轉的交易，使企業有更少時間識別疑似詐欺或非法活動。
他說：「若真要說有什麼影響，那就是門檻更高了。隨著穩定幣與其他數位資產讓支付變得更快且更難撤回，發現問題的時間窗口也更小。」
Castellanos 指出，因此企業在完成 onboarding 之後，仍必須持續進行身分與風險檢查，而不能把驗證視為一次性步驟。帳戶行為、錢包活動或交易模式的變化，都可能改變既有客戶所附帶的風險。
Castellanos 表示，當贊助銀行評估一家加密公司時，會檢視涵蓋整個客戶與交易生命週期的控管措施。審查通常包括客戶與企業驗證、實益擁有人查核、制裁篩查、詐欺防制、錢包篩查與交易監控。
銀行也會尋求證據，確認每一項控管在實際營運條件下都能發揮作用，而不是只依賴書面合規政策或上線前進行的測試。Castellanos 表示，當身分、錢包與交易資料未流入同一套風險流程時，彼此分離的工具就可能產生盲點。
「銀行需要有信心，確認你知道帳戶或錢包背後是誰，並且當該風險輪廓發生變化時，你能看得見。」
根據擬議中的 CLARITY 架構，聯邦監管將由美國證券交易委員會（SEC）與商品期貨交易委員會（CFTC）分工負責。法案所設計的聯邦分權監管，將把符合資格的數位商品與已註冊的現貨市場中介機構置於 CFTC 監督之下，同時保留 SEC 對證券及相關交易的管轄權。
這樣的劃分能回答由哪一個聯邦監管機構監督特定資產與活動，但不會抹去其他獨立的合規層級。州級匯款業牌照、聯邦制裁規則，以及受涵蓋金融機構的既有義務，仍可能依企業提供的服務與客戶類型而適用。
對贊助銀行而言，彼此連通的控管有助於判定某個帳戶或錢包是否仍屬於已驗證主體，以及後續活動是否符合客戶的預期用途。Castellanos 表示，企業可透過整合多種風險訊號來降低合法用戶的摩擦，而不是反覆要求客戶完成彼此孤立的檢查。
Castellanos 表示，對自我託管錢包與去中心化金融（DeFi）進行驗證，並不需要將個人資訊寫入公有區塊鏈。企業可以在受監管公司已與用戶互動的節點進行檢查，包括法幣入金通道、出金通道、應用介面及其他接入點。
將姓名、身分證明文件及其他敏感紀錄保留在公開帳本之外，可避免暴露那些日後無法刪除的資訊。受監管公司仍可在受控系統內保存履行義務所需的紀錄。
Castellanos 表示，交易對手也不需要取得驗證過程中收集的每一項資訊。企業可能只需要確認某用戶已通過身分查核、控制某個聲稱持有的錢包，或未出現在制裁名單上。
「確認某項主張成立，而不是交出底層資料，才能讓企業在不把個人資訊放上鏈、也不強迫開源軟體像傳統中介機構那樣運作的情況下，履行其義務。」
這種做法，將協議的開源程式碼與使用其周邊介面或支付軌道的受監管公司之合規責任區分開來。Castellanos 表示，目標不是把每一個自我託管錢包都視同銀行帳戶，而是在受監管互動周邊建立足夠的已驗證資訊，以管理已識別出的風險。
CLARITY 提案曾透過對部分 DeFi 軟體開發者、錢包提供商與驗證者營運者提供註冊豁免，來處理相關問題。如今該法案未能推進，意味著企業必須繼續依現行法律行事，同時等待國會、SEC 與 CFTC 進一步考量去中心化服務應如何納入美國金融規則之中。
當 AI 代理代表個人或公司開設帳戶、交易資產或發起付款時，身分控管會變得更加複雜。Castellanos 表示，機構必須確認誰在控制該代理、誰批准了特定行動，以及該軟體被允許執行哪些事項。
上述每一個問題都需要分別檢查。驗證 AI 代理背後的人類或企業，可建立責任歸屬；而授權流程則決定該代理是否有權發起正在審查中的交易。
Castellanos 指出，這類授權應具有限定範圍、綁定於特定期間，且能夠被撤回。機構應在交易發生時驗證該權限，而非依賴先前已給予的批准，尤其是在軟體可於沒有新的人為輸入下移動資金的情況下。
隨著美國加密平台新增機器主導金融工具，這一議題已變得更為迫切。今年 6 月推出的 Coinbase for Agents，允許經授權的軟體代理透過用戶帳戶進行加密交易、管理投資組合、付款並執行金融任務。
Coinbase 表示，用戶可以設定投資組合再平衡、交易執行與部位管理規則。其 x402 協議也允許代理在每筆付款無需人類直接介入的情況下，為資料、研究、應用程式介面與運算服務付款。
對支援類似服務的金融機構而言，Castellanos 表示，授權必須將交易連結到負責的人類或公司。紀錄中應標明委託主體、代理、已批准的行動，以及交易發起時所適用的限制。
他說：「隨著代理開始與金融系統互動並自主移動資金，就必須有一條清晰、可驗證的鏈條，將個人、企業、代理與交易連接起來。」
Castellanos 表示，機構將需要從「只驗證一次客戶」的模式，轉向持續檢查誰擁有行動授權，以及 AI 代理正在使用的是誰的資金或帳戶。
